Решение по делу № 2-125/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием помощника прокурора Сакиркина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаняна А.Ю., Степанян О.В. к Шломину А.М., Никитенкову А.В., обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Степанян А.Ю. и Степанян О.В. обратились в суд с иском к Шломину А.М., Никитенкову А.В., ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении вреда здоровью в размере 1797 рублей, материального ущерба от ДТП в размере 79599 рублей 72 копейки, компенсации морального вреда в размере 600000 рублей. Свои требования истцы мотивировали тем, что 21 июля 2017 года на 32 км МКАД в г. Москве по вине ответчика Шломина А.М., управлявшего автомобилем «Фольксваген» (г.р.з. №), произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-211540» (г.р.з. №), под управлением ФИО1 и автомобилем «ВАЗ-21043» (г.р.з. №), под управлением водителя Степаняна А.Ю., с причинением механических повреждений автомобилю и телесных повреждений Степаняну А.Ю. Страховой компанией виновника ДТП ООО МСК «Страж» выплата истцу не была произведена, в настоящий момент организация находится в стадии банкротства. По заключению независимого эксперта размер ущерба от ДТП составил 79599 рублей 72 копейки. Истцы просят взыскать с ответчиков невыплаченное страховое возмещение, а также компенсировать моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, нарушении прав потребителя услуги страхования, утраченный доход.

Истец Степанян А.Ю. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Истец Степанян О.В., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в своём заявлении поддержала исковые требования в полном объёме, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики Шломин А.М. и Никитенков А.В., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в своих возражениях Никитенков А.В. иск не признал, поскольку весь вред, по его мнению, должна возместить страховая компания ООО МСК «Страж», а в случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ООО МСК «Страж», извещённое надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, конкурсный управляющий в своём заявлении просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования Степаняна А.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО МСК «Страж» в арбитражном суде.

Помощник прокурора Сакиркин Д.А. в судебном заседании просил взыскать вред, причинённый здоровью и моральный вред с ответчика Шломина А.М. в пользу истца Степаняна А.Ю. в размере 80000 рублей, взыскать утраченный истцом Степаняном А.Ю. доход исходя из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации в удовлетворении остальных требований отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав истца и прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 21 июля 2017 года в 00 часов 35 минут на внутренней стороне 32-го километра МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трёх транспортных средств. Водитель Шломин А.М. при управлении автомашиной «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Никитенкову А.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил скорость, которая не позволила обеспечить безопасное движение, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, под управлением Степаняна А.Ю., принадлежащей на праве собственности Степанян О.В. и автомашиной «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате столкновения все автомобили получили механические повреждения.

Факт совершения ДТП и вина ответчика Шломина А.М. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года и сторонами не оспаривается.

По заданию истцов Степаняна А.Ю. и Степанян О.В. ООО «МЭТР» произвело оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого транспортного средства «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак № в результате чего было установлено, что стоимость работ с учётом износа заменяемых запасных частей составит 79599 рублей 92 копейки.

Гражданская ответственность Шломина А.М. была застрахована ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования от 25 октября 2016 года, что подтверждается сведениями с общедоступного сайта Российского Союза Автостраховщиков в сети "Интернет" (www.autoins.ru) (страховой полис серии ЕЕЕ №, данные которого обозначены в справке о дорожно-транспортном происшествии).

Приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № у данного страховщика была отозвана лицензия, в том числе, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно письму Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего ООО МСК «Страж» решением Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год – до 10 января 2019 года, в связи с чем, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, требования Степаняна А.Ю., основанные на договоре страхования, не являются текущими и должны быть рассмотрены в очередном порядке.

Из поступившего ответа Российского Союза Автостраховщиков следует, что по состоянию на 16 февраля 2018 год по полису ОСАГО ЕЕЕ № обращений об осуществлении компенсационных выплат в результате ДТП не поступало.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Устава является Российский Союз Автостраховщиков.

Истцами не было представлено доказательств обращения в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, не уточнены исковые требования, не заявлено о замене ответчика либо о привлечении соответчика. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск по заявленным требованиям, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не усматривается. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Степанян О.В. о взыскании с ответчиков Шломина А.М., Никитенкова А.В., ООО МСК «СТРАЖ» возмещения имущественного вреда, причинённого автомобилю, поскольку в данном случае, истцу надлежит обратиться за компенсационной выплатой в РСА. Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя с ООО МСК «Страж» в пользу Степанян О.В., как производное от первоначального требования о взыскании имущественного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

Из п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно выписному эпикризу Степанян А.Ю. поступил в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 21 июля 2017 года с диагнозом <данные изъяты>, был выписан 24 июля 2017 года в удовлетворительном состоянии (л.д. 19).

Из медицинской карты ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» № следует, что Степанян А.Ю. 21 июля 2017 года поступил в стационар после ДТП. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В стационаре было проведено УЗИ, ЭКГ, произведён осмотр хирургом, травматологом, терапевтом. Заключительный диагноз: <данные изъяты> Срок нетрудоспособности составил с 21 июля 2017 года по 24 июля 2017 года, то есть 4 дня.

На основании Постановления Правительства РФ от 08.12.2017 № 1490 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за III квартал 2017 г.», суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Шломина А.М., как виновника ДТП, в пользу Степаняна А.Ю. возмещение утраченного дохода в размере 1488 рублей (11160 рублей/30 дней * 4 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и другого.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В силу абз. 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Шломин А.М. является виновником ДТП и владельцем источника повышенной опасности на праве доверенного управления автомобиля «Фольксваген», г.р.з. «№ принадлежащего на праве собственности Никитенкову А.В.

Суд, исходя из степени нравственных и физических страданий, причинённых истцу Степаняну А.Ю., выразившихся в его временной нетрудоспособности в период времени с 21 по 24 июля 2017 года (4 дней), считает необходимым удовлетворить требования истца Степаняна А.Ю. о взыскании с ответчика и владельца в момент ДТП транспортного средства Шломина А.М. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, с учётом степени его нравственных и физических страданий, вины водителя Шломина А.М.

Во взыскании компенсации морального вреда, а также утраченного дохода с собственника автомобиля Никитенкова А.В. и со страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» суд считает необходимым отказать, так как в силу приведённых выше норм закона, при установленных обстоятельствах дела, гражданская ответственность возложена на владельца автомобиля в момент ДТП – водителя Шломина А.М.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1086, 1101 ГК РФ и в соответствии со статьями 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1488 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 31488 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.