Решение от 22.07.2024 по делу № 33-8523/2024 от 10.07.2024

Судья Милуш О.А.          Дело № 33-8523/2024

24RS0046-01-2022-005880-81

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Глебовой А.Н., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Ташова Германа Валентиновича к Максименко Аните Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Максименко А.В. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ташова Германа Валентиновича к Максименко Аните Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Максименко Аниты Владимировны (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу Ташова Германа Валентиновича (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты> паспорт №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 454127 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ташова Германа Валентиновича к Максименко Аните Владимировне о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Максименко Аниты Владимировны (<дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ИНН2466258464, ОГРН 1132468002369) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ташов Г.В. обратился в суд с иском к Максименко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2021 в 18 часов 00 минут на ул.Карла Маркса, в районе дома № 122 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, г/н №, под управлением Максименко А.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, под управлением Ташова Э.Г., принадлежащего Ташову Г.В. ДТП произошло по вине Максименко А.В., которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Ташова Э.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а водителя Максименко А.В. не была застрахована.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 614649 рублей, рыночная стоимость – 561450 рублей, стоимость годных остатков – 92408 рублей.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 454127 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7890 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максименко А.В. просит решение суда изменить, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 247922 рубля, пропорционально уменьшив сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения. Указывает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в суде автомобиль истца был восстановлен, в связи с чем стоимость его восстановления подлежит определению как сумма понесенных истцом затрат на ремонтные работы и запасные части.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта ООО «Оценщик» Ж, проводившего судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2021 в 18 часов 00 минут на ул. Карла Маркса в районе дома № 122 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA FIT, г/н №, под управлением собственника Максименко А.В. и автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, под управлением Ташова Э.Г., принадлежащего Ташову Г.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен водителями Максименко А.В. и Ташовым Э.Г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Так, согласно объяснениям Ташова Э.Г., 26.09.2021 в 18 час. 00 мин. он двигался на зеленый сигнал светофора на автомобиле TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, по улице Декабристов, пересекая перекресток с улицей Карла Маркса, произошло столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н №, водитель которого, совершая маневр левого поворота на зеленый сигнал светофора, не уступила ему дорогу (т.1 л.д. 16).

Согласно объяснениям Максименко А.В., 26.09.2021 в 18 час. 05 мин., она двигалась на автомобиле HONDA FIT, г/н №, по ул. Декабристов, совершая поворот налево на ул. Карла Маркса, 122 совершила столкновение со встречным автомобилем TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №. В данном ДТП свою вину признает (т.1 л.д. 15).

Участники ДТП подписали схему места происшествия, возражений относительно расположения транспортных средств, места столкновения не указали (т.1 л.д.14).

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименко А.В., которая нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В действиях Ташова Э.Г. нарушений ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием, суд не усмотрел.

Гражданская ответственность водителя Ташова Э.Г на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д. 13), а Максименко А.В. не была застрахована.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом суду первой инстанции представлены экспертные заключения № 1205-09/21 от 06.10.2021 года, выполненные ООО «Аварком-Сибирь», согласно которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 561450 рублей, стоимость годных остатков – 92400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 614649 рублей, с учетом износа – 420682 рубля (т.1 л.д. 17-49).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству стороны ответчика, с целью установления объема проведенного ремонта и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом определением от 28.12.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» № 057-2023 от 28.03.2023 и от 29.05.2023 (т.1 л.д. 117-124, 183-202) стоимость проведенных в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, ремонтных работ с указанием общей стоимости, стоимости запасных частей, стоимости работ составляет: стоимость запчастей 58691 рублей, стоимость слесарных работ 33904 рублей, стоимость окрасочных работ 11736 рублей, стоимость материалов 17135 рублей, общая стоимость ремонта 121466 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, исходя из среднерыночных цен на запчасти, сложившихся в Красноярском крае, на дату ДТП без учета износа составляет 649472 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, в части не проведенных ремонтных операций составляет 126456 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA AXIO, г/н №, на дату ДТП 26.09.2021 составляет 559930 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после указанного ДТП составляет 105803 рубля.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства HONDA FIT, г/н №, застрахована не была, собственником транспортного средства является Максименко А.В., пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению ущерба истцу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался результатами судебной экспертизы, признав ее достоверным и допустимым доказательством, установив, что произошла полная гибель автомобиля истца, учитывая принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 454 127 рублей (559 930 руб. (среднерыночная стоимость) – 105 803 руб. (годные остатки). При этом исходил из того, что заявленный размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Также в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7741,27 рублей.

Кроме того, в силу ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Максименко А.В. в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы судом взысканы денежные средства в размере 42000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль частично отремонтирован, в связи с чем размер ущерба должен быть определен с учетом фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая установленные обстоятельства ДТП по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил в действиях водителя Максименко А.В. нарушения п. 13.4 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и возникшим у истца материальным ущербом, в связи с чем, взыскал с Максименко А.В. в пользу Ташова Г.В. материальный ущерб на сумму 454 127 рублей.

При этом суд верно указал, сославшись на постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о несогласии с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «Оценщик», в судебном заседании 22.07.2024 допрошен эксперт Ж, который поддержал экспертное заключение и пояснил, что по годным остаткам автомобиля истца сумма рассчитывалась от поврежденного транспортного средства, без учета частичного его восстановления, именно в том состоянии, в каком он был сразу после ДТП, поэтому сумма годных остатков составила 105 803 рубля. Поскольку сумма восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля имеет место полная гибель, то есть, экономическая нецелесообразность ремонта. Кроме того, эксперт пояснил, что истцом частично восстановлен автомобиль не оригинальными запасными частями, а аналоговыми и бывшими в употреблении, что не привело к надлежащему восстановлению автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле установленный судом способ возмещения вреда обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к его неосновательному обогащению. Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Кроме того, восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Из приведенных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен на ремонт и запасные части, а не от произведенных потерпевшим расходов (затрат) на его восстановление при том, что в данном случае имел место абандон.

Взыскание реально необходимых затрат на ремонт автомобиля предполагает восстановление нарушенного права истца, так как убытки, понесенные последним фактически, возмещаются в полном объеме, что соответствует требованиям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта об определении размера взыскиваемого ущерба в виде суммы понесенных истцом затрат на ремонтные работы и запасные части, и суммы, необходимой для полного восстановления автомобиля ошибочен и не основан на нормах материального права и их официальном толковании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.07.2024.