Решение от 20.02.2013 по делу № 11-5770/2013 от null

1 инстанция: Судья Пронина И.А.                                                                 гр. Дело №   11-5770  

   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года                                                                                                    г. Москва      

Судебная  коллегия по  гражданским  делам  Московского городского  суда  в  составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,    

и судей  Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,   

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе Башкирова В.В. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 января 2013 года по иску Башкирова В.В. к Кузнеченковой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок,  

   У С Т А Н О В И Л А: 

Определением суда от 10.01.2013г. гражданское дело по иску Башкирова В.В. к Кузнеченковой Н.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на земельный участок передано по подсудности для рассмотрения в Рузский городской суд Московской области.         

        Не согласившись с данным определением суда, Башкиров В.В. обжаловал его в                      апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Серебряковым Д.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая вопрос о передаче дела в Рузский городской суд Московской области, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования Башкирова В.В. связаны с правами на земельный участок, который расположен  по  адресу: Московская обл., Рузский район, вблизи дер. С***, данная территория  не относится к юрисдикции Кузьминского районного суда г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В частной жалобе указывается на то, что поскольку изначально до уточнения исковых требований дело было принято к производству Кузьминского районного суда г.Москвы с соблюдением правил подсудности, то по правилам ч. 1 ст. 33 ГПК РФ оно должно быть рассмотрено данным судом по существу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом положений ч.1 ст. 33 ГПК РФ.

Поскольку после уточнения иска истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу, то при определении территориальной подсудности данного требования подлежат применению правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в другой суд, то обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела  и положениям действующего гражданского процессуального законодательства. Процессуальные права заявителя в данном случае не нарушаются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.   

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: