Решение по делу № 2-1023/2017 (2-12067/2016;) от 13.09.2016

Дело № 2- 1023/2017 Санкт–Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

Выборгский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Капустиной В.В.

с участием представителя истца КИО Санкт-Петербурга и 3 лица ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» - Викулова А.В.,

представителя ответчика Тупикина С.В. – Балахонова И.С.,

представителя третьих лиц Дандовой А.Д., Васильева М.Н., Барабанова В.Б. – Киреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга к Тупикину Сергею Викторовичу, Бендерскому С. А., Барабановой Т. Б. о признании сделки купли–продажи земельного участка недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Комитет по управлению городским имуществом Санкт–Петербурга обратился в суд с иском к ответчикам Тупикину С.В., Бендерскому С.А. о признании сделки купли–продажи земельного участка с расположенным на нем многоэтажным жилым домом по адресу: <адрес>, кадастровый № с расположенным на нем жилым зданием (многоквартирным домом) от 12.07.2012 года, заключенного между Тупикиным С.В. и Бендерским С.А. - недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании штрафа с Тупикина С.А. за нарушение договора в сумме 1 900 000 рублей. Указав в обоснование заявленных требований, что между ОАО « Фонд имущества Санкт–Петербурга», действовавшим от имени и по поручению Комитета по управлению городским имуществом на основании договора поручения № от 20.04.2010 и доверенности от 20.04.2010 года № и Тупикиным С.В., на основании распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ за №-рз 04.04. 2011 года заключен Договор №-АЗ купли–продажи земельного участка с расположенным на нем жилым заданием. Объектом договора является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1510 кв. м., кадастровый № с расположенным на нем многоквартирным домом по адресу: Санкт–Петербург, <адрес> кв.м., кадастровый №. В соответствии с п. 3.2.3.догвора Тупикин С.В. обязался осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договоров или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договоров. Указанные обязательства являются существенным условием договора. В пункте 3.2.5. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения указанного условия, последующее отчуждение здания или / и участка полностью или по частям ( долям в праве общей долевой собственности) до выполнения условий п.3.2.3. Договора возможно только с согласия истца и в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, в том числе предусмотренных п.3.2.3 Договора. По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект находится в собственности ответчика Бендерского С.А. Однако истец не согласовал с ответчиком Тупикиным С.В. отчуждение здания и участка какому-либо другому лицу.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 13.09.2016 года указанное заочное решение по заявлению ответчика Бендерского С.А. отменено, производство по делу возобновлено.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158-160, том 1), представитель истца просил признать ничтожную сделку по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> от 12.07.2012 года, заключенный между тупикиным С.В. и Бендерским С.А., недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата объектов в собственность Тупикина Сергея Викторовича.

В обоснование уточнения исковых требований, представитель истца указал на вновь открывшиеся обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ определением Никулинского районного суда города Москвы утверждено мировое соглашение, заключенное между Барабановой Т.Б. и Бендерским С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по условиям которого у Барабановой Т.Б. возникает право собственности на ? долю земельного участка и на ? долю многоквартирного дома по адресу: <адрес> 4 кв.м. В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ договор купли-продажи объектов от 12.07.2012, заключенный между Тупикиным С.В. и Бендерским С.А. недействителен с момента его совершения согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, что не может повлечь право собственности Барабановой Т.Б. на соответствующие доли в праве собственности на объекты в связи с разделом общего имущества супругов.

Представитель истца и 3-го лица АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Тупикин С.В., Бендерский С.А., Барабанова Т.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены.

Представитель ответчика Тупикина С.В. в судебном заседании поддержал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указывая в обоснование на то, что истец знал о нарушении своего права 17.07.2013 года, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель третьих лиц Дандовой А.Д., Васильева М.Н., Барабанова В.Б., Коноплевой О.В. в судебном заседании поддержал ходатайство Дандовой А.Д. о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на то, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Из искового заявления усматривается, что 17.06.2013 года Фондом имущества СПб было направлено письмо № в адрес ответчиков с извещением о нарушении п. 3.2.5. договора, т.е. на этот момент истец знал об отчуждении земельного участка, однако, иск был подан 09.12.2014 года.

Представители третьего лица ЖСК «Парнас Парк», Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, конкурсного управляющего Соколова Д.Ю., третьи лица Муромцева А.Г. и Коноплева О.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства дела извещены. От Муромцевой А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом, установлено, что между ОАО «Фонд имущества Санкт–Петербурга», действовавшим от имени и по поручению Комитета по управлению городским имуществом на основании договора поручения № от 20.04.2010 года и доверенности от 20.04.2010 года № и Тупикиным С.В., на основании распоряжения КУГИ от 14.10.2010 года №-рз 04.04.2011 года заключен Договор №-АЗ купли–продажи земельного участка с расположенным на нем жилым заданием. Объектом договора является: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> м., кадастровый № с расположенным на нем многоквартирным домом, общей площадью 150,4 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п. 3.2.3.догвора Тупикин С.В. обязался осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора и возвести на освобожденном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договоров или реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договоров. Указанные обязательства являются существенным условием договора.

Пунктом 3.2.5. указанного договора предусмотрено, что в случае невыполнения указанного условия, последующее отчуждение здания или / и участка полностью или по частям (долям в праве общей долевой собственности) до выполнения условий п.3.2.3. Договора возможно только с согласия истца и в любом случае влечет переход к новым собственникам соответствующих прав и обязанностей, в том числе предусмотренных п.3.2.3 Договора.

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект находится в собственности ответчика Бендерского С.А., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2014 №, №.

Однако совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости с истцом согласовано не было.

19.12.2013 года и 01.10.2014 года специалистами Фонда имущества Санкт-Петербурга была проведена проверка выполнения Тупикиным С.В. условий по договору, в результате которой было выявлено неисполнение ответчиком Тупикиным С.В. условий, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.5 Договора, что подтверждается Актами проверки выполнения условия Договора от 19.12.2013 регистрационный № и от 01.10.2014 №.

Распоряжение ответчиком Тупикиным С.В. спорным объектом до выполнения условий договора, предусмотренных п. 3.2.3 Договора, (снос и строительство либо реконструкция Здания) без согласования с Истцом нарушает права и законные интересы города Санкт-Петербурга, которые представляет Комитет по управлению городским имуществом.

    Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка по договору купли-продажи объекта от 12.07.2012 нарушает вышеизложенные права и законные интересы Истца в отношении исполнения ответчиком Тупикиным С.В., своих обязательств по осуществлению сноса Здания и возведению объекта недвижимости или реконструкции Здания, являющихся существенным условием Договора.

Кроме того, согласно п. 3.2.5 Договора при последующем отчуждении Объекта с согласия Фонда, действующего в интересах КУГИ, на нового покупателя возлагаются обязательства по исполнению инвестиционных условий, предусмотренных п.п. 1.1, 3.2.3 Договора. Однако новым собственником Объекта вышеуказанные обязательства так же не исполняются.

Поскольку ответчиком Тупикиным С.В., нарушены условия п. 3.2.5 Договора, сделка по отчуждению Объекта, заключенная между Тупикиным С.В. и Бендерским С.А. является недействительной (ничтожной).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Наличие в Договоре обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.3 и 3.2.5 Договора, свидетельствует о смешанном характере Договора, содержащего элементы договора купли-продажи и инвестиционного договора.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, до момента выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора ответчик Тупикин С.В. является должником перед истцом по исполнению указанных обязательств, а Истец - кредитором.

Отчуждение ответчиком Тупикиным С.В. ответчику Бендесркому С.А. Объекта по договору купли-продажи от 12.07.2012 представляет собой перевод долга перед Истцом по исполнению обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 Договора от 04.04.2011 №-АЗ, к ответчику Бендерскому С.А..

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Учитывая, что согласие истца на совершение сделки по отчуждению спорного объекта отсутствует, указанное согласие требуется в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, указанный договор является нарушающим требования ч. 2 ст. 391 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы истца, как представителя города Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Тупикиным С.В. своих обязательств по Договору, в адрес ответчиков была направлена претензия от 19.02.2014 № о заключении с ответчиком Бендерским С.А. Соглашения о порядке исполнения условий Договора с приложенным проектом Соглашения о порядке исполнения условий Договора.

Разделом 5 Договора предусмотрена ответственность Тупикина С.В. за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условия Договора.

Согласно п. 5.9 Договора в случае нарушения ответчиком условий, предусмотренных п. 3.2.5 Договора Тупикин С.В. уплачивает Истцу штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от цены продажи объекта, установленной п. 2.1 Договора.

Таким образом, с ответчика Тупикина С.В. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 900 000 рублей (3 800 000 руб.*50% = 1 900 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд также учитывает заявленное ответчиком Тупикиным С.В. и третьим лицом Дандовой А.Д. ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что о нарушениях ответчиком условий договора было выявлено 19.12.2013 года специалистами Фонда имущества Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском 09.12.2014 г. (л.д. 3) в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожными договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Тупикиным Сергеем Викторовичем и Бендерским С. А. 12 июля 2012 года, применив последствия недействительности сделки.

    Взыскать с Тупикина Сергея Викторовича в пользу КИО Правительства Санкт-Петербурга штраф в размере 1 900 000 рублей (Один миллион девятьсот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 11.07.2017.