Решение по делу № 33-4354/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-4354/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                     28 июня 2019 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Верхотуровой И.В., Шиловой О.М.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугайнова Г. М. к Вилисовой И. С. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

с апелляционной жалобой Вилисовой И. С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Вилисовой И.С. – Кузьменко А.О., представителя истца Чугайнова Г.М. – Волковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чугайнов Г.М. обратился в суд с иском к Вилисовой И.С. и просил признать за ним право пользования жилым помещением, находящимся по <адрес> возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий в пользовании и предоставить доступ в указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что с 30.11.2002 и по настоящее время истец зарегистрирован по спорному адресу, по которому постоянно проживал со своей матерью Чугайновой А.Ф. одной семьей, вели совместное хозяйство. Указанное жилое помещение было предоставлено матери истца по договору социального найма, с ее согласия истец был вселен и зарегистрирован по указанному адресу в качестве члена семьи нанимателя. В 2010 г. мать истца приватизировала квартиру и оформила жилой дом в единоличную собственность, истец не возражал против оформления дома в собственность матери. Намерений продавать дом не было. В 2012 г. истец осужден и находится в местах лишения свободы. В настоящее время истец узнал, что его мать в марте 2018 г. продала дом ответчику. Из переписки с ответчиком истцу стало известно, что в домовой книге при продаже дома отсутствовали сведения о его регистрации по спорному адресу, в связи с чем, она отказывается признать за истцом право пользования данным жилым помещением и чинит препятствия в доступе в жилое помещение, где хранятся вещи истца.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09.04.2019 исковые требования Чугайнова Г.М. удовлетворены частично. За Чугайновым Г.М. признано право пользования жилым помещением по <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе Вилисова И.С. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что при удовлетворении требований в части признания за истцом права пользования жилым помещением суд не установил фактически значимые обстоятельства, а именно является ли спорное жилое помещение пригодным для проживания людей, соответствует ли эксплуатационным требованиям. Вышеуказанный объект имеет фактический износ на 100 % на дату 1989 г. и не пригоден для проживания.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.04.2010 за Чугайновой А. Ф. признано право собственности в порядке приватизации на дом <адрес>, общей площадью 31,6 м. кв., жилой площадью 24,8 м.кв., подсобной площадью 6,8 м. кв. (по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.2010 г.)

Данным решением, установлено, что в спорном доме Чугайонова А.Ф. с членами семьи постоянно проживает с 1989 г. и зарегистрированы в доме: Чугайнова А.Ф., Чугайнов П.М., Чугайнов Г.М.

Совершеннолетние дети Чугайновой А.Ф., в том числе Чугайнов Г.М., с исковыми требованиями Чугайновой А.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации, были согласны, самостоятельных требований не желали заявлять относительно спорного жилого дома.

Согласно приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.12.2012 Чугайнов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначено наказание в виде 13 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно сообщения УМВД России по г. Хабаровску от 27.11.2018 № по данным отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г. Хабаровску истец числится зарегистрированным по месту жительства по <адрес>, с 30.11.2002 и по настоящее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости Чугайнова А.Ф. продала указанный дом по договору купли-продажи от 29.03.2018 Вилисовой И.С.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 17, 70, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 30 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с приватизацией спорного жилого дома и последующим отчуждением спорного имущества Чугайновой А.Ф. в пользу Вилисовой И.С., Чугайнов Г.М. не утратил право пользования указанным жилым помещением. При этом, суд отказал в удовлетворении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данный факт истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 30, 31, 69 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 за истцом, как за членом семьи собственника спорной квартиры, который отказался от участия в приватизации в пользу своей матери Чугайновой А.Ф., реализовавшей свое право на приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения Чугайновой А.Ф. необходимо было согласие Чугайнова Г.М., за которым право пользования спорным жилым помещением сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае к Вилисовой И.С., которая приобрела квартиру, обремененную правами Чугайнова Г.М., о чем, при должной добросовестности, могла убедиться получив сведения из УМВД России по г. Хабаровску.

При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о непригодности спорного жилого помещения для проживания не имеет правового значения для рассматриваемого спора о сохранившемся за истцом праве пользования домом 10 по пер. Корабельный г. Хабаровска, несмотря на состояние данного дома. Кроме того, спорный дом в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилисовой И. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:         И.В. Верхотурова

                                    О.М. Шилова