Решение по делу № 2-2561/2024 от 24.09.2024

УИД: 38RS0030-01-2024-002098-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                  г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Довгаль Е.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.Н.,

с участием ответчиков Нифонтова В.С., Шашина Р.А.,

в отсутствие представителя истца Российского Союза Автостраховщиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2561/2024 по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Нифонтову В.С., Шашину Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Нифонтов В.С., Шашин Р.А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей. В обоснование иска указано, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам. Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию. ДД.ММ.ГГГГ от Голубевой И.Ф., действующей в интересах Оголь О.В., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приговору Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий Нифонтов В.С. при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП Шашин Р.А. являлся собственником транспортного средства, а управлял им Нифонтов В.С. По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 75250 рублей. Таким образом, в силу действующего законодательства у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате. Просит суд взыскать солидарно с Нифонтов В.С., Шашин Р.А. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно просительной части искового заявления, представитель истца Анисимов М.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с полным объемом процессуальных прав, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.

Ответчик Нифонтов В.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою виновность в причинении вреда здоровью потерпевшей, размер заявленной к взысканию суммы уплаченной компенсационной выплаты не оспаривал. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шашин Р.А., в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства не обращался, полис ОСАГО не оформлял.

Ответчик Шашин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым Нифонтов В.С. был причинен вред здоровью потерпевшей, поскольку транспортное средство было продано Нифонтов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в органы ГИБДД для снятия транспортного средства с регистрационного учета не обращался. В рамках уголовного дела в отношении Нифонтов В.С. указывал данные обстоятельства.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 421-422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В судебном заседании установлено, что Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом, создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 02 минут водитель Нифонтов В.С., управляя технически исправным мотоциклом РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак № нарушил пункты 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил наезд на пешехода Оголь О.В. на нерегулируемом пешеходном переходе, что повлекло причинение последней телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Обстоятельства ДТП, вина Нифонтов В.С. в его совершении установлены вступившим в законную силу приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений статьи 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Голубева И.Ф., действуя в интересах Оголь О.В., обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Оголь О.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения указанного заявления о компенсационной выплате на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Оголь О.В. в размере 75250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты потерпевшей стороне солидарно с Нифонтов В.С., управлявшего в момент ДТП транспортным средством РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак № принадлежащим, по сведениям истца, Шашин Р.А., мотивированное тем, что гражданская ответственность указанных лиц в момент ДТП не была застрахована в установленном действующим законодательством порядке, что подтверждается выпиской из АИС ОСАГО.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является Шашин Р.А., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ продано Шашин Р.А. Нифонтов В.С.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежало Нифонтов В.С., виновному в совершении ДТП.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Шашин Р.А. не имеется.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства РАЙСЕР RC250CK-N, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исходя из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что РСА имеет право регрессного требования к ответчику Нифонтов В.С. в размере произведенной компенсационной выплаты 75250 рублей, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, исходя из цены иска 75250 рублей, составляет 2458 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2458 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Нифонтов В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Нифонтову В.С. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Нифонтова В.С. (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 75250 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2458 рублей.

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Шашину Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Довгаль

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024