Решение по делу № 2-221/2023 (2-6309/2022;) от 16.11.2022

УИД 04RS0018-01-2022-007773-72

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года                                                                                  г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Сахаровской Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-221/2023 по исковому заявлению Пьянкова Валерия Александровича к ООО "Авто-Защита" о расторжении договора, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Пьянков В.А. просит расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» от 09.01.2022, заключенный между Пьянковым В.А. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика ООО "Авто-Защита" стоимость услуг по договору в размере 108 960,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 54 480 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в КБ «Локо-Банк» был заключен опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» между Пьянковым В.А. и ООО "Авто-Защита" и оплачены денежные средства в сумме 108 960,00 руб., срок действия договора 24 мес., дата окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ. Был выдан сертификат опционного договора № №. Пьянков обращался с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных средств. В удовлетворении претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Авто-Защита» отказано, так как опционная премия по условиям договора имеет невозвратимый характер. Ответчик никаких услуг истцу не представлял, поэтому истец считает, что уплаченная им сумма должна быть возвращена. Намерений заключить договор на оказание услуг у истца не имелось, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита.

Истец Пьянков В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Авто-Защита" Демидов Е.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления истца. Заключенный договор является опционным, то есть договором с отлагательным условием, которое клиент оплатил ценой опциона; в случае прекращения опционного договора цена опциона. При этом денежные средства не подлежат возврату в силу ст.429.3 ГК РФ. Опционная часть договора и опционный платеж не подчиняются Закону о защите прав потребителей. Истцом требование об исполнении не заявлялось. Активирована только опционная часть договора, то есть клиенту предоставлено право заявить свое требование об исполнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и Пьянковым В.А. заключен кредитный потребительский договор № 2022/АК/68 по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого Пьянкову В.А. был предоставлен кредит на потребительские цели на сумму 1 924 960 рублей, срок договора установлен сторонами на 96 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, в залог кредитору заемщик предоставил транспортное средство Chery Tiggo 4, 2021 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Пьянковым В.А. и ООО «Авто-Защита» заключен договор «Финансовая защита Автомобилиста», в соответствии с которым Пьянкову В.А. выдан сертификат опционного договора № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 960 рублей. В этот же день оплата за выдачу независимой гарантии в сумме 108 960 рублей была перечислена в ООО «Авто-Защита» за счет кредитных средств на основании заявления Пьянкова В.А. на перечисление денежных средств.

Согласно сертификату Общество приобретает у Клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному Договору потребительского кредита «2202/АК/68, указанной в соответствующей справке КБ «Локо_банк» и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет Клиента не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Пьянков В.А. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответом указанное требование ООО "Авто-Защита" оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК ПФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквальное толкование условий договора, заключенного между сторонами по настоящему делу позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик принял на себя обязанность по требованию истца выкупить приобретенное последним в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору и перечислить денежные средства на счет клиента.

Таким образом, между сторонами был заключен договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор), в том числе элементы договора купли - продажи автомобиля в случае возникновения задолженности по кредитному договору и оказания услуг по перечислению денежных средств от имени истца.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст.429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли - продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По материалам дела усматривается, что истец приобрел в личных целях автомобиль, и как следствие заключил договор, названный опционным, следовательно, на отношения между сторонами по настоящему делу распространяется вышеуказанный Закон.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст. 429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенного, Пьянков В.А., как потребитель услуги, имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из буквального толкования условий договора, заключённого между ответчиком и истцом, усматривается, что истцом каких- либо иных сумм, кроме 108 960, 00 рублей, стороне ответчика не выплачивается, следовательно, данная сумма является ценой всех услуг по заключённому договору, поскольку цена товара, определена в размере задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона, не возвращается, не является основанием для отказа в удовлетворении данной части требований, поскольку в данном договоре сторонами определена общая цена услуги по договору, которая фактически не оказывалась истцу, а по общим принципам действующего законодательства в области прав потребителя, предусмотрен возврат всех денежных средств, за минусом фактически понесённых расходов. Доказательств, подтверждающих размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, времени, в течение которого не удовлетворены требования потребителя, характера нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию штраф в размере 55 480 руб. ((денежные средства, уплаченные по договору 108 960 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб. = 110 960 руб.) / 2).

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым удовлетворить требования о расторжении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Пьянковым В.А. и ООО «АВТО-З.».

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Пьянков В.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ООО «Авто-Защита» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 679 руб. (за требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 3 379 руб. + за требования неимущественного характера - 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пьянкова Валерия Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пьянковым Валерием Александровичем и ООО «АВТО-Защита».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Пьянкова Валерия Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №), денежные средства в размере 108 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 55 480 руб., всего 166 440 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО "Авто-Защита" (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 679 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова