Решение по делу № 2-234/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-234/2019 Изготовлено 30 апреля 2019 года

УИД 76PS0010-01-2019-000012-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Сухининой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове Ярославской обл.

гражданское дело по иску Маслова Владимира Владимировича к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «НПО ФИНГО» о возмещении ущерба,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указал, что 08.05.2007 г. между ним и ПАО «ТНС Энерго Ярославль» был заключен договор снабжения электрической энергией № 1865, в соответствии с которым поставщик обязался подавать электроэнергию до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к Договору электроснабжения, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель (истец) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором электроснабжения (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 Договора поставщик обязан обеспечить надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки Маслова В.В., урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии с территориальными сетевыми организациями и иными организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно п. 6.2 Договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по Договору, он обязан при наличии вины возместить причиненный Маслову В.В. реальный ущерб.

21.10.2011 г. между поставщиком и потребителем заключено Дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения, в соответствии с которым перечень точек поставки и средств дополнен объектами жилой дом и ресторан, расположенными по адресу: <адрес>.

11.01.2016 г. на объектах по адресу <адрес> без уведомления истца было отключено электричество, следствием чего явилось повреждение системы отопления и возникновение у истца убытков в размере стоимости восстановительного ремонта отопительной системы в сумме 146 295,00 руб., которые истец просил взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил представителя.

В судебном заседании 01.03.2019 г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он отсутствовал в доме с 09.01.2016 г., на момент аварии в доме никого не было, поскольку жена находилась у тещи. Об отключении электроэнергии истец узнал 11.01.2016 г. около 22 часов от соседа Горохова. Ночью с 11 на 12 января 2016 г. принесли электрогенераторы и пытались запустить систему отопления, однако в связи с очень низкими температурами на улице, два контура первого этажа уже замерзли, и запустить их не удалось. 12.01.2016 г. соседи известили всех заинтересованных лиц об аварии, вероятно, посредством телефонных переговоров. На объекты истца пришел ФИО8, который ранее оказывал ему услуги по обслуживанию отопительной системы, и составил Акт об аварийном замерзании системы отопления в доме по адресу <адрес>. Никто из ответчиков представителей не направил, хотя все знали об аварии. 12.01.2016 г. ПАО НПО ФИНГО» возобновило подачу электроэнергии. В настоящее время батареи первого этажа находятся в неисправном состоянии и стоят на месте.

Представитель истца на основании доверенности Казаков А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, полагал, что ответчиками была ненадлежащим образом исполнена обязанность по подаче электроэнергии на принадлежащие истцу объекты, без предупреждения произведено отключение электроэнергии, вследствие чего возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта системы отопления. Также пояснил, что непосредственно после аварии был составлен Акт об аварийном замерзании системы отопления в доме по адресу <адрес>, в котором были указаны не все повреждения, а лишь те, которые были обнаружены сразу. 31.10.2016 г. было составлено Заключение по обследованию технического состояния системы отопления ресторана, расположенного по адресу: <адрес>, отразившая все возникшие вследствие отключения электроэнергии повреждения.

Представитель ПАО «ТНС Энерго Ярославль» на основании доверенности Грачева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку им электроэнергия подавалась в полном объеме без каких-либо ограничений. Истцу электроэнергия подавалась по сетям, принадлежащим ПАО «НПО ФИНГО», на которых произошла авария. В соответствии с действующим законодательством, в случае аварийной ситуации отключение электроэнергии производится без предварительного уведомления потребителя на срок до 24 часов в отношении потребителей III группы надежности, к которым относится истец. В указанный срок электроснабжение было восстановлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется. Также полагала недоказанным факт причинения ущерба вследствие действий ответчиков, поскольку из справки ООО ЧОП «Кондор» от 20.01.2016 г. следует, что на 22:42 час. 11.01.2016 г. здание было обесточено длительное время, что привело к критическому разряду аккумулятора резервного питания, и размер этого ущерба, поскольку количество и типоразмеры поврежденных секций радиаторов отопления, указанное в представленных Масловым В.В. счетах, не соответствует аналогичным данным в им же представленном Акте от 12.01.2016 г. об аварийном замерзании системы отопления в доме по адресу <адрес>, а представители ответчиков на осмотр повреждений вообще не приглашались.

Представитель ПАО «НПО ФИНГО» на основании доверенности Таланова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы представителя ПАО «ТНС Энерго Ярославль». Дополнительно пояснила, что на дату отключения электроэнергии отношения между истцом и ПАО «НПО ФИНГО» носили внедоговорной характер. Имеющееся техническое присоединение использовалось истцом без ведома ПАО «НПО ФИНГО», поскольку сведения о плановых объемах потребления электроэнергии им в сетевую организацию не представлялись. Отключение электроэнергии произошло вследствие срабатывания объекта релейной защиты ввиду возникшей аварийной ситуации. В этом случае ограничение подачи электроэнергии производится без предварительного уведомления потребителей. Восстановление электроснабжения было произведено менее чем через 24 часа, что соответствует категории надежности объекта. 12.01.2016 г. все объекты были переведены на резервные источники питания до устранения аварии. Просила учесть, что для осмотра последствий отключения электричества представители сетевой организации не вызывались, аварийная служба ПАО «НПО ФИНГО» на тот момент функционировала, однако истец или его представители в неё не обращались. Полагала, что истцом не соблюдены требования закона в части необходимости содержания резервного источника питания для перехода на него в случае отключения электроэнергии, что и повлекло возникновение убытков. Кроме того, истцом не были приняты все возможные меры для снижения причиненного ущерба, в частности, не была слита вода из системы отопления.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, представило отзыв, приобщенный к материалам дела (л.д. 81).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 08.05.2007 г. между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Масловым В.В. был заключен Договор снабжения электрической энергией № 1865, в соответствии с которым ОАО «ЯСК» (Поставщик) обязалось подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 4 к Договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а Маслов В.В. (Покупатель) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

21.10.2011 г. сторонами Договора заключено Дополнительное соглашение к договору снабжения электрической энергией № 1865 от 08 мая 2007 г., которым в Приложении № 4 «Перечень точек поставки и средств учета» соответствующий перечень дополнен точками присоединения третьих лиц – жилого дома и ресторана по адресу: <адрес> (приборы учета № 05509210; № 05507676).

С 01.07.2015 г. наименование ОАО «Ярославская сбытовая компания» изменено на ПАО «ТНС Энерго Ярославль».

18.10.2011 г. между ПАО «НПО ФИНГО» (Сетевая организация) и Масловым В.В. (Потребитель) было заключено Соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации (л.д. 62), в целях подтверждения факта технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) Потребителя к электрическим сетям Сетевой организации, что следует из п. 1.1 Соглашения.

Приложениями к данному Соглашению являлись Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон – Приложение № 1 (л.д. 65), согласно пункту 7.2 которого Сетевая организация вправе немедленно отключить электроустановку Потребителя с последующим сообщением ему о причинах отключения в случае необходимости принятия неотложных мер по предупреждению и ликвидации технологических нарушений и аварий, и Акт о технологическом присоединении от 18 октября 2011 г. – Приложение № 2 (л.д. 67), которым установлена «Категория надежности: 3 в соответствии с ПУЭ, тех. условиями и проектом (допускается перерыв электроснабжения до 24 часов)».

В соответствии с п.3 Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон для общего учета активной и реактивной энергии применялись счетчики № 05507676 и № 05509210.

21.04.2014 г. Масловым В.В. от ОАО «МРСК – Центра» (филиала ОАО «МРСК – Центра» - «Ярэнерго») получены технические условия для присоединения к электрическим сетям №20301480/1526/2014.

24.04.2014 г. ОАО «МРСК – Центра» (филиалом ОАО «МРСК – Центра» - «Ярэнерго») с Масловым В.В. заключен Договор № 40887313/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения.

28.12.2015 г. составлен Акт технологического присоединения энергопринимающих устройств Маслова В.В. к сетям Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» с одновременным подписанием Акта о выполнении технических условий и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Актом № 76/082486 Ф от 28.01.2016 г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета допущен к эксплуатации прибор учета № 24413388, Актом № 76/184647 Ю от 27.01.2016 г. – прибор учета № 23977716.

Поскольку в силу подпункта «г» пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), сведения о приборах учета электрической энергии (мощности), установленных на дату заключения договора в отношении энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики и используемых для расчетов по договору, с указанием мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной поверки, межповерочного интервала являются существенными условиями договора об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.01.2016 г. договорные отношения между истцом и Филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» отсутствовали.

Из Ведомостей электропотребления за периоды январь 2016 – декабрь 2016, январь 2017 – декабрь 2017, январь 2018 – декабрь 2018 (л.д. 102-103) следует, что учет потребленной электроэнергии по приборам учета № 05507676 и № 05509210 велся по январь 2016 г. включительно, по приборам учета № 23977716 и № 24413388 – с марта 2016 г.

Из пояснений представителя ПАО «НПО ФИНГО» на основании доверенности Талановой В.В. в судебном заседании также следует, что подача электроэнергии на объекты истца – жилой дом и ресторан в <адрес> осуществлялась по сетям ПАО «НПО ФИНГО».

Согласно письму ОАО «ЯСК» от 10.11.2014 г. № 13-3/1297 с 21.11.2014 г. был расторгнут договор электроснабжения ОАО «ЯСК» с ОАО «НПО ФИНГО» (ПАО «НПО ФИНГО»), после чего потребление электроэнергии последним стало носить бездоговорной характер.

Несмотря на это, ПАО «НПО ФИНГО», являясь собственником электросетей, продолжало оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием собственных сетей.

Согласно пункту 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Точкой поставки, как следует из Письма ОАО «ЯСК» от 10.11.2014 г. № 13-3/1297 и приложений к Соглашению о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации являлась ПС 110/10 «Устье», от которой через сети ПАО «НПО ФИНГО» были запитаны объекты транзитных потребителей, в том числе Маслова В.В.

Отношения между потребителем и сетевой организацией регулируются Правилами недискриминационного доступа, в соответствии с пунктами 15, 16 которых сетевая организация обязана среди прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони, осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Приложением № 1 к Соглашению о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации – Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 65) и Приложением № 2 к тому же Соглашению – Актом о технологическом присоединении для принадлежащих истцу объектов установлена 3 категория по надежности электроснабжения.

Согласно п. 1.2.18 Правил устройства электроустановок к электроприемникам первой категории относят электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения; к электроприемникам второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей: к электроприемникам третьей категории - все остальные электроприемники, не подпадающие под определения первой и второй категорий.

В соответствии с п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок для электроприемников третьей категории электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток.

Согласно ответу Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» от 11.02.2016 г. № МР1-ЯР/Р10-7/36 на требование прокурора отключение электроэнергии на объектах истца произошло 11.01.2016 г. в 15.39 час. действием устройств релейной защиты вследствие короткого замыкания, произошедшего в электросетевом оборудовании, находящемся на балансе ОАО «НПО ФИНГО». Указанное подтверждается записью от 11.01.2016 г. в журнале сообщений в течение смены Городского РЭС.

Таким образом, в точке поставки электроэнергия соответствовала предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем основания для гражданско-правовой ответственности энергоснабжающей организации ПАО «ТНС Энерго Ярославль» отсутствуют.

Отношения, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничного рынков электрической энергии регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 2 указанных Правил ограничение режима потребления вводится при наступлении среди прочих такого обстоятельства, как возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Из пункта 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии следует, что в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее – аварийное ограничение). Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), а также посредством действия аппаратуры противоаварийной автоматики.

Подключение энергопринимающих устройств потребителей всех категорий под действие устройств противоаварийной автоматики предусмотрено п. 46 настоящих Правил.

Пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, также установлено право исполнителя ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

Из сказанного следует, что отключение электроэнергии на объекте Маслова В.В. без предварительного согласования с истцом времени отключения и предварительного уведомления о предстоящем отключении являлось правомерным, поскольку было произведено вследствие срабатывания устройства релейной защиты (противоаварийной автоматики) вследствие возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях.

Из приведенных выше нормативно-правовых актов, а также из Соглашения о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств (энергетических установок) ранее присоединенного юридического лица и Сетевой организации и приложений к нему следует, что отключение электроснабжения на объектах третей категории надежности допускается на срок, не превышающий 24 часов.

Согласно данным Журнала «Учета по нарядам и распоряжениям» ОТГ Городского РЭС (л.д.. 138), восстановление электроснабжения посредством перекидки произведено 12.01.2016 г. в 12.10 час, то есть в срок, не превышающий нормативно установленный.

Таким образом, действия ПАО «НПО ФИНГО» носили правомерный характер, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает.

Судом также принимается во внимание, что истец, как следует из его показаний в судебном заседании, отсутствовал дома с 09.01.2016 г., проживающая с ним Петухова К.А. также по месту жительства отсутствовала. Согласно заключению ООО «ЧОП «Кондор» на 22.42 час. 11.01.2016 г. здание было обесточено длительное время, что привело к критическому разряду аккумулятора резервного питания. Указанные доказательства при отсутствии составленного с участием представителя сетевой организации акта, фиксирующего причиненные вследствие отключения электроэнергии повреждения, а также сведений об обращении истца или его представителя в электросетевую организацию с заявкой на восстановление электроснабжения, об осмотре причиненных повреждений, не позволяет сделать однозначный вывод о повреждении отопительной системы вследствие аварийного отключения электроэнергии 11.01.2016 г. При этом в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим качеством оказанной услуги лежит на потребителе.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (п.п. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что действия ответчика ПАО «НПО ФИНГО» носили правомерный характер, наличие причинно-следственной связи между отключением электрической энергии вследствие аварии в электросетях ПАО «НПО ФИНГО» и причиненным истцу ущербом в судебном заседании не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО «НПО ФИНГО» обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем вопрос о размере указанного ущерба правового значения для рассмотрения дела не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маслова Владимира Владимировича к ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «НПО ФИНГО» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий РїРѕРґРїРёСЃСЊ             Р›.Рђ.Любимова