Решение по делу № 07-1341/2024 от 09.10.2024

Судья Парамонова Ю.В. Дело № 07р-1341/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 октября 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024года № 12-975/2024 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 7 августа 2024 года № ОО-34/4/124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 7 августа 2024 года № ОО-34/4/124 по обращению ФИО 1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО 2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения

На данный акт ФИО 1 подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2сентября 2024 года № 12-975/2024 жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО 1 просит отменить указанное определение судьи районного суда от 2сентября 2024 года, приводя доводы о том, что жалоба на определение должностного лица подана в надлежащем виде через портал ГАС Правосудие в соответствии с пунктом 3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, а не по электронной почте, как это указано в определении судьи районного суда.

Также ФИО 1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда.

В судебное заседание ФИО 1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года № 12-975/2024 получена ФИО 1 6 сентября 2024 года. Иных сведений о получении ФИО 1 копии определения материалы дела не содержат (л.д. 51 оборотная сторона).

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования является 16 сентября 2024 года.

Первоначально жалоба на указанное решение подана ФИО 1 в Волгоградский областной суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью 12 сентября 2024 года (л.д. 55-64).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 17 сентября 2024 года жалоба ФИО 1 на определение судьи районного суда от 2 сентября 2024 года возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 66-67).

После устранения указанных судьей областного суда недостатков, 30 сентября 2024 года ФИО 1 также в пределах десяти суток с момента получения (28 сентября 2024 года) ею копии определения судьи областного суда от 17 сентября 2024 года, направила жалобу в Волгоградский областной суд, через суд, вынесший судебный акт (л.д. 68-84).

Указанное дает основания для вывода о том, что ФИО 1 с момента получения копии определения судьи районного суда имела намерение его обжаловать в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок и принимала к тому необходимые меры.

Это обстоятельство судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования названного определения и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года № 12-975/2024, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Возвращая без рассмотрения жалобу ФИО 1 на определение должностного лица от 7 августа 2024 года, судья районного суда исходил из того, что она подана в электронном виде, что не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы судьи районного суда основаны на материалах дела и сомнений не вызывают.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела жалоба ФИО 1 подана на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 7 августа 2024 года № ОО-34/4/124 в районный суд в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью ФИО 1

При этом возможность подачи жалобы в электронном виде предусмотрена только в случаях, указанных в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в остальных случаях подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

В данном случае административное правонарушение не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В этой связи подача жалобы на определение должностного лица в электронном виде является препятствием к ее принятию судьей районного суда и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Доводы ФИО 1 о том, что жалоба на определение должностного лица подана в надлежащем виде через портал ГАС Правосудие в соответствии с пунктом 3.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, а не по электронной почте, не могут служить поводом к отмене определения судьи районного суда, поскольку в указанном случае нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы в электронном виде не предусмотрена.

Так, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства и в случаях, указанных в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде, за исключением случаев, указанных в части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года № 12-975/2024 о возвращении жалобы без рассмотрения является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Следует отметить, что ФИО 1 не лишена возможности вновь обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой на определение должностного лица, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

ходатайство ФИО 1 удовлетворить, срок обжалования определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года № 12-975/2024 восстановить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2024 года № 12-975/2024 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 7 августа 2024 года № ОО-34/4/124 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 31 октября 2024 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина