Решение по делу № 33-17791/2022 от 31.05.2022

Судья Кузьмина А.В.                                                      Дело № 33-17791/2022

(номер дела в суде первой                                                                 УИД 50RS0031-01-2021-019343-76

инстанции 2-2574/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                         08 июня 2022 года

    Московская область

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

        председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

        судей Данилиной Е.А., Бурдыны Р.В.,

        при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой В. В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок

    по апелляционной жалобе Горшковой В. В.

    на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

    объяснения представителя истца Головатой С.А., представителя ответчика Гребенчук А.В.,

     установила:

Горшкова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении юридического факта владения и пользования земельным участком общей площадью 500 кв. м по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на указанный земельный участок в следующих координатах: точка н1 х 452904,389 у 2136267,020, точка н2 х 452905,411 у 2136270,287, точка 3 х 452909,420 у 2136284,040, точка 4 х 452899,330 у 2136286,720, точка 5 х 452891,750 у 2136288,840, точка н6 х 452880,184 у 2136292,098, точка н7 х 452875,910 у 2136277,582, точка н8 х 452901,741 у 2136267,803, точка н1 х 452904,389 у 2136267,020.

В обосновании иска указано, что Горшкова В.В. является внучкой Горшковой Т.Н. (умершей <данные изъяты>), которая длительное время, с 1978 года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, на основании решения администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>. Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области земельные участки по <данные изъяты> городок, представлялись работникам 121 Авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990 года на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958 года. Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000 года 121 АРЗ в адрес администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков. На основании списков были заведены похозяйственные книги. В 2005 году АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами были выведены из федеральных земель. <данные изъяты> по заявлению Горшковой Т.Н. была внесена запись в похозяйственную книгу как владельца вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, изначально земельный участок был предоставлен Горшковой Т.Н. на семью, членом которой являлась, в том числе, истец, соответственно, в период владения и пользования истцом спорным земельным участком входит период с 1987 года. Горшкова В.В. с момента получения земельного участка и до настоящего времени использует участок исключительно в целях ведения садоводства и огородничества. <данные изъяты> было учреждено НП «Вираж», членом которого с <данные изъяты> является истец. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, изящен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Горшкова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, ввиду следующего.

Судом установлено, что Горшкова В.В. является внучкой Горшковой Т.Н., умершей <данные изъяты>, которая с 1978 года пользовалась и владела земельным участком общей площадью 500 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, на основании решения администрации в/ч 13806 (ОАО 121АРЗ) и профсоюзного комитета <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Про сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области, земельные участки по <данные изъяты> городок, представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование под садоводство и огородничество с 1990 года на основании Положения (Устава) о товариществе садоводов при в/ч 13806 от 1958 года. Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок размером 70,40 га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями и хозяйственными постройками рабочих и служащих 121 Авиационного ремонтного завода в/ч 13806 передан в ведение администрации Никольского сельского округа, однако отвод данного участка в натуре произведен не был, акт приема-передачи не оформлялся, в связи с отсутствием финансирования АРЗ 121 и администрации Никольского сельского округа. В апреле 2000 года 121 АРЗ в адрес администрации Никольского сельского округа были переданы списки пользователей земельных участков, на основании которых были заведены похозяйственные книги.

Согласно письменному сообщению Территориального управления Никольское администрации Одинцовского городского округа Московской области земельные участки по <данные изъяты> городок представлялись работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное пользование.

Истец в иске указала, что в 2005 года АРЗ 121 было проведено межевание земель, занятых промышленной зоной, и земли, занятые огородами, были выведены из состава федеральных земель. <данные изъяты> по заявлению Горшковой Т.Н. была внесена запись в похозяйственную книгу о ней, как о владельце вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги; после смерти бабушки она владеет спорным участком.

<данные изъяты> был учрежден НП «Вираж», членом которого с <данные изъяты> является истец.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, каким образом соотносится деятельность НП «Вираж» и спорный земельный участок и на основании чего выданы представленные в материалы дела копии справок об оплате истцом взносов и иных платежей в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении требований Горшковой В.В. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> городок, <данные изъяты>, квартал 2, уч. <данные изъяты>, было отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела было установлено отсутствие наличия правоустанавливающего документа и, как следствие, возникновения права собственности истца на земельный участок.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в иске законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Установление факта владения имуществом судом рассматривается в особом порядке лишь в случаях невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно.

Установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта.

К предмету доказывания по делу о факте владения и пользования недвижимым имуществом относится установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, обращаясь в суд с требованиями об установлении юридического факта владения земельным участком, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в порядке, установленном законом, и невозможность восстановления правоустанавливающего документа, подтверждающего данное обстоятельство, а также отсутствие спора о праве.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных с точки зрения относимости и допустимости доказательств, подтверждающих предоставление ей или ее правопредшественнику спорного земельного участка в порядке, установленном законом, а о наличии спора о праве собственности на спорный земельный участок свидетельствуют возражения администрации Одинцовского городского округа Московской области по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в части установления юридического факта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом работникам 121 авиационного ремонтного завода из земель Министерства обороны РФ во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для возникновения у такого пользователя или его правопреемника права собственности на спорный земельный участок не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшковой В. В. - без удовлетворения.

    Судья-председательствующий

    Судьи