Решение от 17.05.2023 по делу № 11-23/2023 от 06.04.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1 Маслов Д.О.

УИД 66MS0145-01-2022-004575-04 Дело № 11-23/2023 (№2-1/2023)

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» к Седельникову В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Седельникова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 30.01.2023 года,

выслушав ответчика Седельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Компания «Рифей» Казанцева К.В., Яшкиной Е.А., действующих на основании доверенностей от 02.08.2021 года (на срок 2 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее - ООО «Компания «Рифей») обратилось в суд с иском к Седельникову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, лицевой счет для оплаты коммунальных платежей открыт на его имя. Истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории ГО Краснотурьинск, являясь поставщиком указанной услуги. Ссылаясь на ст. 426 ГК РФ, нормы Федерального закона «Об отходах производства и потребления», Правила обращения с ТКО, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, истец указывает на наличие договорных отношений с ответчиком на условиях типового договора, вступившего в силу на 16-й день после размещения на официальном сайте в сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. По указанному адресу истцом в период с 01.04.2019 года по 30.04.2022 года оказана коммунальная услуга по обращению с ТКО. У ответчика образовалась задолженность по оплате услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 года по 30.04.2022 года в размере 10 501 руб. 76 коп., пени за период с 11.05.2019 года по 22.09.2022 года в размере 3 191 руб. 91 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере, пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги с последующим начислением от даты вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области постановлено удовлетворить исковые требования ООО «Компания «Рифей» и взыскать с Седельникова В.В. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 года по 30.04.2022 года в размере 10 501 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 75 коп., пени за период с 11.05.2019 года по 22.09.2022 года в размере 3 191 руб. 91 коп. с последующим начислением от даты вынесения решения (30.01.2023 года) по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды.

Ответчик Седельников В.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что расстояние от жилых домов до мусорных площадок должно составлять не ближе 20 метров и не дальше 100 метров. В данных пределах контейнерные площадки отсутствуют вблизи принадлежащего ему жилого дома. На официальном сайте Администрации городского округа Краснотурьинск сведения о вывозе ТКО от принадлежащего ему домовладения отсутствует, помешочный сбор от жилого дома не организован. Он неоднократно в письменных обращениях просил исключить из начислений суммы за вывоз ТКО до решения вопроса об организации мусорных площадок или осуществления помешочного сбора от домовладения. В письменных ответах ему было рекомендовано использовать контейнерную площадку многоквартирного дома по адресу: г<адрес обезличен>. Государственная жилищная инспекция рекомендовала ему обратиться в Администрацию городского округа Краснотурьинск с предложением по организации площадки ТКО, последняя ответила, что не планирует создание мест сборов ТКО в районе его дома. Адрес принадлежащего ему жилого дома отсутствует в реестре мест накопления ТКО, что свидетельствует об отсутствии организации места накопления ТКО для его домовладения в период с 01.04.2019 по 30.04.2022. Он не является владельцем помещения в многоквартирном доме по <адрес обезличен>, у него отсутствует согласование с управляющей организацией для использования площадки для временного накопления ТКО. Полагает, что в спорный период коммунальная услуга по вывозу ТКО фактически ему не была оказана, что исключает возможность взыскания с него платы. Необоснованно судом отклонены доводы о применении решения Арбитражного суда по делу № А60-446112/2021 по жалобе потребителя в органы прокуратуры по факту неоказания услуги по обращению с ТКО бесконтейнерным сбором. Просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца мировому судье не поступил.

В суде апелляционной инстанции ответчик Седельников В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив, что образовавшиеся в процессе жизнедеятельности отходы он складировал на контейнерную площадку у дома по <адрес обезличен>, где его жена имеет в собственности квартиру в многоквартирном доме.

Представители истца ООО «Компания «Рифей» Казанцева К.В., Яшкина Е.А., действующие на основании доверенностей, в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что место сбора ТКО организовано органами местного самоуправления для домовладения истца. В случае включения органами местного самоуправления принадлежащего ему дома по ул. Коммунальная, 36 в перечень мест, где осуществляется бесконтейнерный (помешочный) сбор мусора, региональный оператор будет осуществлять сбор ТКО данным способом. Просят оставить без изменения решение мирового судьи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что Седельников В.В. с 03.02.2017 года является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.03.2022 года (л.д. 24).

ООО «Компания «Рифей» является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО на территории г. Краснотурьинска Свердловской области.

С 1 января 2016 года собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (п. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник несет расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивает коммунальные услуги, к которым отнесено обращение с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (п. п. 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон, в частности публичной, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом публичной офертой признается предложение, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом I(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641" (далее - Правила обращения с ТКО).

Из содержания п. 8(4) раздела I(1) Правил с ТКО следует, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 8(17) раздела I(1) Правил с ТКО потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) раздела I(1) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предложение Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - ООО «Компания «Рифей» о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, адресованное потребителям, вместе с проектом договора, содержащим существенное условие для данного вида договора предмет договора (определенная деятельность исполнителя услуг), размещены в официальном сайте регионального оператора.

Установлено, что ответчик не направил региональному оператору заявку и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил с ТКО.

При таких обстоятельствах договор на оказание услуг считается заключенным и вступил в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы Седельникова В.В. сводятся к тому, что мировым судьей допущено нарушение норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Оборудованная надлежащим образом, контейнерная площадка для сбора ТКО по ул. Коммунальная, д.36 отсутствует, что является основанием для освобождения от начисления платежей по причине отсутствия услуг и реального вывоза ТКО.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие надлежащей организации мест вывоза ТКО в спорный период не может рассматриваться, как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем оказании услуг со стороны регионального оператора. Отдаленность имеющихся контейнеров сбора твердых бытовых отходов от места проживания ответчика правомерно не признана мировым судьей основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку региональный оператор ООО «Компания «Рифей» полномочиями по определению мест (площадок) для сбора твердых коммунальных отходов не наделен. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО и определение схемы их размещения отнесено к ведению органов местного самоуправления. При этом доказательства невозможности использования контейнеров, находящихся на других улицах этого или иного населенного пункта, ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены. Сама по себе отдаленность имеющихся площадок (контейнеров) для сбора твердых коммунальных отходов не является основанием считать, что региональным оператором услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами не оказывается.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание, захоронение, хранение отходов в местах, специально не предназначенных для этих целей, а также передача твердых коммунальных отходов лицам, не являющимся региональным оператором, запрещено. За совершение данных действий виновное лицо может быть привлечено к установленной законодательством ответственности.

Единственным законным способом обращения с данными отходами является передача своих твердых коммунальных отходов региональному оператору. Поскольку самостоятельная утилизация твердых коммунальных отходов недопустима, то предоставление услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

Судом первой инстанции установлено, что Седельников В.В. договоров на утилизацию твердых коммунальных отходов с иной специализированной организацией не заключал, доказательств отсутствия нарушений экологического законодательства, выразившегося в осуществлении сбора, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях последующей их утилизации в обход регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, не представил. Соответствующим закону способом обращения с твердыми коммунальными отходами является передача накопившихся (образовавшихся) в период жизнедеятельности твердых коммунальных отходов региональному оператору. Оборот таких отходов должен осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации, а не по усмотрению потребителя.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Поэтому обращение с отходами, в том числе лицензируемая деятельность по регулярной транспортировке отходов, должно обеспечиваться только посредством заключения соответствующих договоров со специализированными предприятиями.

Доводы апелляционной жалобы Седельникова В.В. о непредставлении истцом прямых доказательств оказания услуг по обращению с ТКО, выраженных в отсутствии адреса <адрес обезличен> на официальном сайте органов местного самоуправления в сети "Интернет", отклоняются, поскольку доказательств неоказания ООО «Компания «Рифей» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом не представлено.

Напротив, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции доказательств (абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ), и исследованных в суде апелляционной инстанции, следует, что ООО «Компания «Рифей» осуществляло вывоз ТКО с контейнерной площадки у дома по <адрес обезличен>, что следует из актов приемки оказанных услуг, отчетов за период 2019-2022 годов (л.д.176-205).

Периодичность уборки контейнеров на контейнерной площадке, расположенной по <адрес обезличен>, соответствует требованиям п.17 Приложения № к Правилам №.

Относительно доводов ответчика об удаленности контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес обезличен> от дома истца, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи <6> должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населенных пунктах - не менее 25 метров, в сельских населенных пунктах - не менее 15 метров.

Согласно данных с публичной кадастровой карты фактическое расстояние от границ земельного участка <адрес обезличен> до границ контейнерной площадки, расположенной у <адрес обезличен>, составляет 122 м (л.д.237), при этом место расположения контейнера для сбора ТКО определено путем ввода координат его нахождения из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа Краснотурьинск (л.д.236), сведения о которых являются общедоступными и размещены в информационной сети «Интернет» на сайте Администрации городского округа Краснотурьинск.

Кроме того, в настоящее время жилой <адрес обезличен> включен в реестр мест (площадок) накопления ТКО <адрес обезличен> под номером 1.350.51 с привязкой к контейнерной площадке, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.236).

Учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов, доказанность факта оказания услуги по вывозу ТКО региональным оператором, незначительность несоответствие расстояния от контейнерной площадки по <адрес обезличен> до жилого дома по <адрес обезличен>, Седельников В.В. не был лишен возможности получения услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами от регионального оператора. Доказательств невозможности использования ответчиком контейнера, находящегося на территории населенного пункта по <адрес обезличен>, также не имеется, кроме того, ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, что складировал ТКО в контейнер по <адрес обезличен>.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных отношений с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по <адрес обезличен>, несостоятельны, поскольку уборка мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг) не входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением N 290 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 N 641", не ставят в зависимость обязанность по внесению платы за вывоз ТКО от наличия договорных отношений у абонентов с управляющими организациями, а также оказание данной услуги по вывозу ТКО не поставлено в зависимость и от фактического объема ТКО в контейнерах.

Из ответа Администрации городского округа Краснотурьинск на запрос суда апелляционной инстанции следует, что контейнерная площадка у <адрес обезличен> расположена частично в границах земельного участка по адресу: <адрес обезличен> (л.д.238), что опровергает доводы апеллянта о полном несении расходов по содержанию контейнерной площадки собственниками многоквартирного <адрес обезличен>.

Тот факт, что региональный оператор не организовал помешочный сбор ТКО от принадлежащего истцу дома по <адрес обезличен> не свидетельствует о том, что услуга по вывозу ТКО не оказана региональным оператором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется с учетом дополнительно исследованных судом апелляционной инстанции доказательств по правилам абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влекут отмены решения суда ссылка апеллянта на пункт 15 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающих запрет потребителям осуществлять складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Так, из изложенных норм следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность потребителей осуществлять складирование ТКО в местах (площадка) накопления, предусмотренных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО. Контейнерная площадка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> является легитимным местом (площадкой) накопления ТКО, находится в непосредственной близости от домовладения истца на расстоянии 122 м, на что неоднократно указано Седельникову В.В. в ответах на его письменные обращения в органы местного самоуправления, региональному оператору (л.д.55-57, 59, 63-64, 71, 73-74).

Таким образом, оказание коммунальной услуги "обращение с ТКО" на территории проживания истца в жилом доме по <адрес обезличен> осуществляется посредством организации контейнерной площадки у <адрес обезличен>, расположенной на расстоянии 122 м от места проживания истца, что опровергает доводы апелляционной жалобы от отсутствии мест накопления ТКО в месте проживания истца, факт оказания реальной услуги по вывозу ТКО стороной истца доказан путем предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. При доказанности факта оказания реальной услуги по вывозу ТКО региональным оператором отсутствие указания домовладения по <адрес обезличен> в реестре мест (площадок) накопления ТКО (л.д.81-87) является формальным недостатком, который устранен Администрацией городского округа Краснотурьинск путем отнесения к контейнерной площадке по <адрес обезличен> таких отходообразователей, как Октябрьская, 26 и Коммунальная, 36, на что указано в ответе органа местного самоуправления на судебный запрос мирового судьи, с указанием на размещение данной информации на официальном сайте (л.д.106).

Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328; ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.01.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.