Решение по делу № 33-5085/2019 от 28.06.2019

Судья Пестерева Е.М. Дело № 33-5085/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 июля 2019 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Голышевой Натальи Юрьевны по доверенности Голышева Евгения Вячеславовича, АО «Горстройзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голышевой Натальи Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в бюджет государственную пошлину в размере 3500 руб.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голышева Н.Ю. с учетом уточнений от 06.05.2019 обратилась в суд с иском к АО «Горстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 331 512,97 руб. за период с 02.09.2018 по 21.05.2019, взыскании неустойки с 22.05.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 26.07.2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, а истец обязалась оплатить цену договора в размере 2 449 000 руб. за однокомнатную квартиру № на первом этаже, общей площадью ... кв.м., и принять объект долевого строительства. Ответчик в установленный договором срок - не позднее 01.09.2018, и до настоящего времени, объект долевого строительства не передал. Размер неустойки за период с 02.09.2018 по 21.05.2019 составляет 331 512,97 руб., исходя из цены договора 2 449 000 руб., ключевой ставки 7,75%. Соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Претензии истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность компенсировать моральный вред.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Голышевой Н.Ю. по доверенности Голышева Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО «Горстройзаказчик» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканных в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Голышевой Н.Ю. – по доверенности Голышева Е.В., представителя АО «Горстройзаказчик» - по доверенности Пупырину Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки за допущенную просрочку за период с 02.09.2018 года по 21.05.2019 года включительно, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, посчитав неустойку и штраф несоразмерными последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство ответчика, применил к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, стороны ссылаются на необоснованность решения суда в части размера взысканной в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, АО «Горстройзаказчик» считая его завышенным, не соразмерным последствиям нарушения обязательства; Голышева Н.Ю. -считая его заниженным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2017 г. между АО «Горстройзаказчик» (застройщик) и Голышевой Н.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (кладовые) и инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № на первом этаже в указанном жилом доме.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, передача квартиры осуществляется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.09.2018 года. Обязательство в части оплаты приобретенного объекта долевого строительства истцом исполнено частично, в соответствие с установленным договором графиком платежей, согласно которому окончательный расчет между сторонами и внесение последней суммы – 979 000руб., происходит в течение 5 дней после подписания акта приема-передачи квартиры. (п.п.3.1, 3.2 Договора, Приложение № к договору). Объект долевого строительства не передан Голышевой Н.Ю.

Таким образом, предусмотренный договором срок сдачи объекта строительства застройщиком нарушен.

Установив, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" "Об участии в долевом строительстве" ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доводов, опровергающих выводы суда о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, не было приведено, соответствующие доказательства не были представлены. Не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

С выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.09.2018 года по 21.05.2019 года включительно, судебная коллегия соглашается.

Из дела видно, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на явную несоразмерность исчисленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, характеру, длительности и последствиям нарушений прав истцов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом периода просрочки, конкретных обстоятельств данного спора, причин задержки исполнения обязательства, поведения застройщика, степени выполнения им своих обязательств, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в ином размере не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата неустоек в необоснованно завышенном размере повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, необходимых для завершения строительства иных объектов, на правильность указанного вывода суда не влияют, и не влекут отказ во взыскании неустойки.

Доводы ответчика о том, что с его стороны предпринимались все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств, однако со стороны контрагента – ООО «СтриМ», имелись нарушения срока выполнения работ и отступления от требований проектной документации, что повлекло проведение застройщиком повторной закупочной процедуры на выполнение работ по достройке объекта долевого участия со смещением графика выполнения строительных работ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку нарушение обязательств контрагентом не освобождает застройщика от обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта в установленный договором срок и, как следствие, от ответственности за нарушение указанных обязательств.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, квартира в установленный договором срок им не передана, суд обоснованно на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения, характера и степени нравственных страданий истца, размер взысканной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не находит.

Суд второй инстанции соглашается с определенным районным судом размером штрафа 40 000 рублей, считает его соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа был судом уменьшен. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, периода просрочки, степени вины ответчика судом правильно определена сумма штрафа, подлежащего взысканию; оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб сторон в соответствующей части.

Вместе с тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства судебная коллегия не соглашается. Доводы апелляционной жалобы Голышевой Н.Ю. в данной части заслуживают внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры суд указал, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, установление размера такой неустойки будет нарушать права ответчика на снижение размера неустойки по соответствующему заявлению.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Таким образом, вывод суда о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом является ошибочным. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части не имелось, что влечет отмену судебного акта в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Голышевой Натальи Юрьевны о взыскании неустойки начиная с 22.05.2019г и по день исполнения обязательства.

Принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания.

Взыскать с АО «Горстройзаказчик» в пользу Голышевой Натальи Юрьевны неустойку начиная с 22.05.2019г и по день исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой (1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора – 2 449 000руб., за каждый день просрочки.

В остальной части апелляционную жалобу Голышевой Натальи Юрьевны и апелляционную жалобу АО «Горстройзаказчик» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 21 мая 2019 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи