Решение по делу № 2-2/2020 от 16.10.2019

Дело № 2-2/2020

УИД:22RS0030-01-2019-000233-24

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                               Именем Российской Федерации

       16 апреля 2020 года                                                                                                   с. Курья

    Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Шапошниковой Е.А.,

    при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Канунникова Александра Егоровича, Канунниковой Людмилы Николаевны к Ласкутникову Владимиру Александровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтировать забор,

    УСТАНОВИЛ:

Канунников А.Е., Канунникова Л.Н. обратились в суд с иском к Ласкутникову В.А., ссылаясь на то, что являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ними с южной стороны проживает Ласкутников В.А. по адресу: <адрес>. Между земельными участками, огороженными заборами из штакетника был проезд шириной 5 метров, который относился к землям общего пользования. Данным проездом истцы пользовались для проезда к хозяйственным постройкам. В мае 2019 года Ласкутников В.А. самовольно перенес свой забор на 3 метра ближе к забору истцов, тем самым перекрыл проезд к хозяйственным постройкам. На требования убрать забор и освободить проезд ответчик не реагирует.

С учетом уточненных исковых требований, в окончательном варианте истцы просили обязать Ласкутникова В.А. не чинить препятствий для проезда к хозяйственным постройкам истцов. Убрать забор, расположенный с северной стороны земельного участка ответчика по адресу: <адрес> и поставить его в границах земельного участка в соответствии с межевым планом. Взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги адвоката в размере 2500 рублей.

Определением судьи Курьинского районного суда от 21 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра по Алтайскому краю», Администрация Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края, Болдырев Ю.А., Болдырева Н.А.

Определением Курьинского районного суда от 20 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Овчинников С.П., Овчинникова О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2

Истцы Канунников А.Е., Канунникова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в письменном заявлении просили в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги адвоката в размере 2500 рублей просят взыскать с ответчика в пользу истцов.

Ранее в судебном заседании 20.11.2019 истец Канунникова Л.Н. суду поясняла, что на законных основаниях истцы являются собственниками доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРН, правоустанавливающими документами. Земельный участок стоит на кадастровом учете, определены его границы. Однако у ответчика правоустанавливающие документы на занимаемый им земельный участок не оформлены, площадь не установлена. В результате переноса забора и захвата ответчиком земельного участка общего пользования на 3 метра, сузилась ширина проезда, который стал составлять 2 метра, что затрудняет проход к надворным постройкам. Иным путем они к надворным постройкам проехать не могут. Месторасположение деревянного забора было установлено более 15 лет назад, сложился определенный порядок пользования проходом, однако ответчик незаконно отодвинул забор. Истцы не производили захват земельного участка ответчика.

Ответчик Ласкутников В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ограждение своего земельного участка он сделал в соответствии с имеющимися свидетельствами на право владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., выданными ДД.ММ.ГГГГ за №, №. Размеры установленного ответчиком ограждения находятся в пределах выделенного ему земельного участка, что подтверждается протоколами межеваний, произведенными специалистами. Данные свидетельства о праве владения земельным участком были выданы Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного обращения ответчика. Ранее в судебных заседаниях 20 ноября и 29 ноября 2020 г. пояснял, что на законных основаниях по свидетельству владеет земельным участком в размере 1000 кв.м. Другим собственником 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> раньше являлся ФИО3, а в настоящее время супруги Овчинниковы. Всего земельный участок составляет 1816 кв.м. Он проживает в своем доме давно, по обоюдному согласию договорились с истцами на его земельном участке сделать общий проезд шириной 6 м. Однако истцы незаконно отнесли свой забор и захватили 1 м.50 см. его земельного участка. В мае 2019 года он лично отнес принадлежащий ему забор на 2м. 90 см. Считает, что общий проезд не предусмотрен, забор который он установил, расположен на его земельном участке. Он провел межевание земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Третьи лица Болдырев Ю.А., Болдырева Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в письменном заявлении просили в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

Третьи лица Овчинников С.П., Овчинникова О.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в письменном заявлении просили в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой рассмотреть дело в их отсутствие, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Представитель администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в заявлении просили в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.11.2019 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Курьинского сельского совета было вынесено Постановление о предоставлении земельных участков гражданам села Курьи. На основании данного Постановления выдавались свидетельства на право собственности на землю. Ласкутникову В.А. был предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство также подтверждается похозяйственной книгой. В 2005 году, когда формировалась кадастровая база, сельский совет предоставлял в кадастровую палату списки граждан, являющихся собственниками земельного участка. В данном списке был указан собственник земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3, Ласкутникова В.А. ошибочно в список не включили, вследствие чего на кадастровом учете по адресу <адрес> стоит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., 1/2 доля которого принадлежит Ласкутникову В.А. В 2019 году, когда зашел спор по поводу проезда, выяснялось, что в выданной выписке из похозяйственной книги на имя ответчика, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. указана ошибочно, вместо <данные изъяты> кв.м. Был ли предусмотрен первоначально проезд между границами земельных участков истцов и ответчика, ему не известно. В мае 2019 года он с представителями администрации района и сельсовета выезжал на место спорного проезда, проезд существовал. Позже с кадастровым инженером выезжал на место спорного проезда, забор у проезда был отнесен, ответчик пояснил, что это его земельный участок, поэтому забор он отнес. Разрешение на перенос забора администрация села ответчику не давала.

Представитель Администрации Курьинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просили в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия. Решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

         Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года № 821, с учетом ходатайств всех участников процесса о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотрение дела.

           Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве, в также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Как установлено судом, на основании постановления администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ Канунникову А.Е., Канунниковой Л.Н., ФИО5 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общую долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 93).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019 г. и 20.11.2019г., за Канунниковой Л.Н. и Канунниковым А.Е. 07.11.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> г. (по 1/8 доли у каждого). Кроме того, за Канунниковым А.Е. 08.11.2019 зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Также собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО11, ФИО12 Границы земельного участка установлены (т.1 л.д. 52-62, 238-242).

Площадь вышеуказанного земельного участка в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, согласно межевого плана от 15.12.2019г. составляет <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.229-242).

Смежный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> постановлением администрации Курьинского сельсовета Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в общую долевую собственность ФИО3 и Ласкутникова В.А., по 1/2 доли каждому (т.1 л.д. 95).

В соответствии со свидетельствами на право собственности на землю № и № выданных главой администрации Курьинского сельского Совета, постановлением администрации с. Курья Курьинского района от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства Ласкутникову В.А. по адресу <адрес> предоставлено <данные изъяты> кв.м. земли, ФИО3 <данные изъяты> кв.м. Свидетельства являлись временным документом и действовали до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (т.1 л.д.41-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2019, на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/8 доли у каждого) за Овчинниковой О.А., Овчинниковым С.П., ФИО1, ФИО2 Овчинниковы приобрели 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у наследницы ФИО3 – ФИО9

По сведениям ЕГРН границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. (т.1 л.д. 45-49).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля № от 28.06.2019, межмуниципальным Краснощековским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проведены документарные и выездные проверки в отношении правообладателей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № В ходе осмотра установлено, что имеется расхождение площади указанного земельного участка с документально закрепленной примерно на <данные изъяты> кв.м. по всему периметру земельного участка, путем огораживания деревянной изгородью, из земель общего пользования. Самовольно занятый земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Имеется воспрепятствование прохождения на него. Сведения о наличии разрешительной документации на использование данной части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. Указанное нарушение допущено Ласкутниковым В.А. (т.1 л.д. 39-40).

На основании межевого плана от 16.12.2019г., с учетом плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.188-201).

В целях правильного рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в указанных фактических границах составляет <данные изъяты> кв.м. В результате отсутствия данных о границах земельного участка в ГКН, установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером № сведениям в ГКН, не представляется возможным. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (согласно выполненных экспертом измерений) составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, фактическая площадь земельного участка не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в выписке из ЕГРН на 918 кв.м. Площадь земельного участка согласно межевого плана составляет <данные изъяты> кв.м. По результатам произведенных измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в межевом плане на рассматриваемый земельный участок. <адрес> участка превышает площадь, указанную в межевом плане, на 67 кв.м. Установить причину несоответствия фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> данным правоустанавливающей документации в рамках производства экспертизы не представляется возможным. Как было ранее установлено, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует данным ГКН. По результатам анализа представленных материалов дела было установлено, что забором, возведенным Ласкутниковым В.А., является забор с правой части земельного участка с кадастровым номером № (с <адрес>) и образующий правую межу земельного участка по фактическому использованию. На схеме правая межа обозначена точками Н1-Н8. На основании полученных в ходе производства экспертизы данных (контрольная съемка участков), экспертами установлено, что забор, возведенный Ласкутниковым В.А. (образующий фактически правую межу земельного участка) находится на территории общего пользования, то есть не входит в плановые границы ни земельного участка с кадастровым номером №, ни в плановые границы земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует границам, установленным в правоустанавливающих документах, эксперты считают, что при возведении забора по правой меже участка (Н1-Н8) был осуществлен самовольный захват земельного участка (т.2 л.д.31-64).

          По информации эксперта ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» ФИО10, проводившим вышеуказанную экспертизу, представленной по запросу суда 14.04.2020, координаты точек правой межи земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану <данные изъяты>

         Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения,

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами по делу.

Результаты судебной экспертизы в приведенной выше части сторонами не оспорены, а потому заключение судебной экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, наряду с другими доказательствами, судом положено в основу принятого решения.

Принимая во внимание, что у Ласкутникова В.А. отсутствуют правовые основания для использования территории общего пользования, расположенной между плановыми границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что при возведении забора Ласкутниковым В.А. был произведен самовольный захват земельного участка, расположенного на территории общего пользования, в связи с чем признает исковые требования Канунникова А.Е., Канунниковой Л.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Ласкутникова В. А. о том, что ограждение своего земельного участка он сделал в соответствии с имеющимися свидетельствами на право владения земельным участком, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выданными ДД.ММ.ГГГГ за №, № суд отклоняет как не состоятельными, поскольку данные свидетельства не являются документами, устанавливающими границы земельного участка с кадастровым номером №, а указывают на общую площадь предоставленного земельного участка.

Доводы ответчика Ласкутникова В.А. о том, что размеры установленного им ограждения находятся в пределах выделенного ему земельного участка, что подтверждается протоколами межеваний, являются голословными, поскольку не подтверждены письменными материалами дела и опровергаются заключением экспертов от № от 26.02.2020

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При изложенных обстоятельствах, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком Ласкутниковым В.А. – с учетом разумного времени - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ходе рассмотрения конкретного гражданского дела истец Канунников А.Е. понёс судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., истец Канунникова Л.Н. понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 руб. (т.1 л.д. 6,7).

Несение вышеуказанных расходов, их размер подтверждён соответствующими платёжными документами.

В связи с чем, с ответчика Ласкутникова В.А. в пользу Канунникова А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу Канунниковой Л.Н. – судебные расходы по уплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Определением Курьинского районного суда от 16 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за проведение экспертизы возложена на Канунникова А.Е., Канунникову Л.Н.

На основании указанного определения общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» провело судебную экспертизу и изготовило заключение эксперта № от 26 февраля 2020 г.

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов, предъявленном ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», стоимость работ по проведению экспертизы составила 55000 рублей, до настоящего времени оплата за производство экспертизы не исполнена.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канунникова А.Е., Канунниковой Л.Н., то с ответчика Ласкутникова В.А. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» подлежат выплате расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

         Исковые требования Канунникова Александра Егоровича, Канунниковой Людмилы Николаевны к Ласкутникову Владимиру Александровичу удовлетворить.

         Обязать Ласкутникова Владимира Александровича устранить препятствия для проезда к хозяйственным постройкам Канунникова А.Е., Канунниковой Л.Н., демонтировав забор, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и поставить его в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек правой межи земельного участка <данные изъяты>

    Установить срок для исполнения решения – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ласкутникова Владимира Александровича в пользу Канунникова Александра Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с Ласкутникова Владимира Александровича в пользу Канунниковой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с Ласкутникова Владимира Александровича расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 55000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», перечислив на банковские реквизиты:

ИНН 2225064374, КПП 222501001, ОГРН 1042202270208, Р/сч. 40702810602000041500, Кор/сч. 30101810200000000604, БИК 040173604, Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк. Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы». Назначение платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №2-2/2020. НДС не облагается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2020 года.

Судья                                                                    Е.А. Шапошникова