Решение по делу № 33-3815/2020 от 16.09.2020

Судья Савченкова И.В.                                                                        Дело № 33-3815/2020

                                                                                                УИД RS0001-02-2019-000734-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего          Глуховой И.Л.,

судей                                          Аккуратного А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре                            Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе БКА на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 июля 2020 года, которым

исковые требования БКА к ГАГ о признании бассейна, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложении на ответчика обязанности снести бассейн по адресу: <адрес> за счет средств ответчика, оставлены без удовлетворения.

Взысканы с БКА в пользу ГАГ судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей БКА по доверенности КИМ и БАХ, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ГАГ адвоката АРР, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БКА обратился в суд с иском к ГАГ о признании бассейна самовольной постройкой и его сносе. В обоснование указал, что является собственником земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с постройками является ГАГ В непосредственной близости от принадлежащего ему объекта незавершенного строительства на расстоянии 1 м ответчиком возведен бассейн, что существенным образом нарушает права истца. Вследствие близкого расположения фундамента бассейна от фундамента объекта незавершенного строительства, происходит уплотнение отдельных слоев земли под этим объектом истца, что может привести к образованию пустот под данным объектом и его дальнейшему разрушению, близкое расположение бассейна уменьшает прочность фундамента постройки истца, скат крыши бассейна направлен на незавершенный строительством объект истца и не имеет конструкций, препятствующих сходу снега в зимний на дом истца. В результате падения снега с крыши бассейна происходит увлажнение несущих стен и фундамента его дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в каменной кладке несущих стен объекта истца появились трещины. Кроме того, построенный ответчиком бассейн превысил максимальный процент плотности застройки на его земельном участке с кадастровым №. При возведении бассейна не соблюдены строительно-технические нормы и правила, в частности, не соблюдены противопожарные расстояния между постройками, бассейн изготовлен из поликарбоната, являющегося легковоспламеняющимся материалом, что создает опасность воспламенения стропил крыши дома истца. Разрешенное использование земельного участка ответчика не допускает строительство на нем бассейна. Считая, что возведенный ответчиком бассейн имеет признаки самовольной постройки и нарушает права истца на его объекты недвижимости, БКА просил признать бассейн, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика произвести снос данного бассейна за счет своих средств.

В судебном заседании БКА данные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАГ АРР исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания возведенного ответчиком на своем земельном участке бассейна самовольной постройкой и отсутствие нарушения прав истца данной постройкой ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе БКА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Приводит доводы о том, что в территориальной зоне Ж-2, где расположен земельный участок ответчика, строительство бассейнов не предусмотрено. Поэтому считает, что возведение ответчиком бассейна на своем земельном участке противоречит градостроительным регламентам. Полагает необоснованным исключение судом как недопустимого доказательства вывода эксперта о негативном воздействии бассейна на принадлежащий ему земельный участок. Считает правильным вывод эксперта о нарушении ответчиком при строительстве бассейна СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» ввиду доказанности факта бокового промерзания почвы в границах бассейна более чем на 1,53 м. Приводит доводы о ненадлежащей оценке судом исследованных доказательств.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что БКА является собственником незавершенного строительством жилого дома с кадастровым №, площадью застройки 100 кв.м, процент завершенности 37%, назначение – незавершенное строительство, расположенного по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности БКА на данный объект незавершенного строительства произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий БКА незавершенный строительством жилой дом в <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 721 +/- 9,4 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание жилого дома, право собственности БКА на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям ЕГРН кадастровый учет земельного участка с кадастровым № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в реестр без требуемой нормативной точности измерений, в связи с чем его границы не являются установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ГГА является собственником жилого дома с кадастровым №, общей площадью 76,5 кв.м, а также земельного участка с кадастровым №, площадью 712 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, государственная регистрации права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными.

Местоположение фактической границы земельных участков с кадастровыми № и № первоначально было отражено в Акте установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка <адрес>, составленным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75), было согласовано правообладателями этих участков в акте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77), на момент разрешения данного спора местоположение смежной границы участков определено на местности и сторонами не оспаривается.

             Согласно технического паспорта на жилой дом в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в состав данного домовладения, в том числе, входит бассейн под литерой «М», материал стен - железобетонные, площадь по наружному обмеру 19,3 кв.м, высотой 1,71 м, объем 33 куб.м, который нанесен на ситуационный план.

      Данный бассейн расположен на расстоянии от 0,64 м до 0,74 м до фактической смежной границы с участком с кадастровым №

Принадлежащий БКА незавершенный строительством жилой дом расположен на расстоянии от 0,68 м до 0,72 м от указанной смежной границы земельных участков сторон.

            Решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ГГА к БКА о признании незавершенного строительством объекта и бани самовольными постройками и их сносе было отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Ссылаясь на возведение ГГА бассейна в нарушение строительно-технических норм и правил, в непосредственной близости к его (истца) строений, без получения необходимых разрешений и на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство подобных объектов, что влечёт негативные последствия для его жилого дома, БКА обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, установив, что возведение спорной постройки (бассейн) осуществлено ГГА на принадлежащем ему земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта, а также придя к выводу о недоказанности возведения данного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что повлекло бы нарушение прав истца на принадлежащие ему объекты недвижимости либо создало угрозу такого нарушения прав, в удовлетворении исковых требований БКА отказал.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 263, п. 2 ст. 260 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ собственник либо иной титульный владелец земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ ( в редакции закона на момент возведения спорной постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления).

В пункте 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

         Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

           Между тем, в ходе рассмотрения дела эти обстоятельства и нашли своего подтверждения и истцом не доказаны.

          Так, в качестве основания сноса возведенной ответчиком на своем земельном участке постройки (бассейн) истец, в том числе, ссылался на то, что спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведение подобных объектов.

             Эти доводы истца суд правомерно отклонил как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения

Частью 2 статьи 7 ЗК РФ регламентировано, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. 37 ГрК РФ и ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать свои участки в соответствии с целевым назначением и соблюдением требований градостроительных регламентов об их разрешенном использовании.

В соответствии с «Правилами землепользования и застройки г.Ижевска», утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 27.11.2007г. № 344, земельные участки сторон № и № по <адрес> расположены в территориальной зоне Ж2 - зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, что также отражено в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом для территориальной зоны Ж-2 условно разрешенным видом использования земельного участка является, в том числе, бассейны и иные спортивные объекты районного значения.

По сведениям ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым № по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства. На данном участке возведён жилой дом, имеющий кадастровый №.

При этом возведенный ответчиком бассейн не может быть отнесен к бассейнам районного значения, поскольку возведен ответчиком для личного использования на земельном участке, принадлежащем ему на праве личной собственности и имеющим разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.

«Правилами землепользования и застройки г.Ижевска» для территориальной зоны Ж2 вспомогательным видом разрешенного использования являются, в том числе, иные вспомогательные объекты, предусмотренные для зданий, сооружений соответствующего функционального назначения и Правил землепользования и застройки г. Ижевска (ст.11, Таблица 2). При этом в соответствии с данными Правилами для индивидуальных жилых домов вспомогательным видом разрешенного использования являются: хозяйственные постройки, семейные бани.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в п. 2 дано определение понятию «домовладение», которым бассейн отнесён к надворным постройкам.

            Поскольку бассейн ответчика не имеет самостоятельного назначения, используется исключительно для обслуживания жилого дома, то есть для удовлетворения бытовых и иных нужд, самостоятельное использование данной постройки для иной хозяйственной деятельности невозможно, суд пришел к правильному выводу, что спорный бассейн является хозяйственной постройкой вспомогательного значения, его использование является вспомогательным для индивидуальных жилых домов, а потому возведение данного бассейна ответчиком соответствует целевому назначению его земельного участка и разрешенному использованию данного земельного участка. С учетом изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что возведение бассейна как вспомогательной постройки соответствует вспомогательному виду использования индивидуальных жилых домов и может быть выбран собственником земельного участка самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Также суд правомерно отклонил как необоснованные доводы истца о самовольном характере спорной постройки (бассейн) как возведенной без получения разрешения на строительство.

     Согласно п.17 ч. 3 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

           Поскольку возведенный ответчиком бассейн является хозяйственной постройкой       вспомогательного назначения, используемой для обслуживания его индивидуального жилого дома, получения разрешения на строительство данного объекта ответчиком не требовалось.

Разрешая спор, суд, учитывая, что спорный бассейн ответчика является объектом вспомогательного назначения и возведен ответчиком для личного использования, правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о несоответствии его требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ, которые к данным объектам не применимы.

           В целях проверки доводов истца о соблюдении ответчиком при возведении спорного бассейна строительных норм и правил, повлекших нарушение прав истца на принадлежащие ему объекты недвижимости. судом по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Из заключения данной экспертизы №, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. экспертом <данные изъяты> следует, что при строительстве объектов как ответчиком, так и истцом допущены нарушения по отступам от объекта строительства до условной границы земельных участков. Нарушения по отступам от границы имеют обоюдный характер. Применительно к соблюдению ответчиком при возведении спорной постройки противопожарных требований эксперт пришёл к выводу, что хозяйственная постройка (бассейн) конструктивно построена с соблюдением технических регламентов (крыша, стойки) в области строительства и противопожарного режима. При этом эксперт в заключении указал, что кровельное покрытие бассейна – поликарбонат, это слабо горючий строительный материал, соответствует классу Г1. Это значит, что в экстренной ситуации он не будет распространять свое пламя по своей поверхности, дыма от такого рода полимеров образуется не много. По токсичности он относится к группе опасных веществ, поэтому чаще всего используется для внешних работ, которые происходят на улице.

По ходатайству истца, в связи с неполнотой проведённой экспертизы, судом по делу была назначена дополнительная строительная экспертиза, выполнение которой было поручено <данные изъяты>

В заключении дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт указал на нарушение при возведении бассейна требований пожарной безопасности в части расстояния между постройками. При этом эксперт со ссылкой на положения СНиП 2.01.02.-85* «Противопожарные нормы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным заданиям», СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» указал, что минимальное расстояние между спорным бассейном ответчика и незавершенным строительством жилым домом на участке истца должно составлять не менее 10 м, тогда как фактическое расстояние между этими объектами составляет 1,3 м.

Суд отклонил эти выводы дополнительной экспертизы в части несоблюдения ответчиком при возведении бассейна противопожарных расстояний до незавершенного строительством объекта на участке истца как основание для признания бассейна самовольной постройкой, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом суд правильно исходил из того, что что в соответствии с «Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённым согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. № 1521 (утратило силу с 01.08.2020г.), СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным заданиям» не были отнесены к числу обязательных к применению стандартов и правил, и подлежат применению исключительно на добровольной основе. Потому возведение спорной постройки (бассейн) без соблюдения требований данных Сводов правил само по себе не может служить основанием для признания данной постройки самовольной и ее сносе.

Кроме того, поскольку земельные участки сторон не являются территорией садоводческих (дачных) объединений граждан, эксперт неправомерно сослался при разрешении вопроса о соблюдении противопожарных требований на нормы СП 53.13330.2011. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 30.12.2010г. № 849, которые в данном случае не применимы.

Разрешая спор, суд также обоснованно учёл обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ГГА к БКА о признании незавершенного строительством объекта и бани самовольными постройками и их сносе, имеющие в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что нарушение противопожарных разрывов между постройками сторон существовали изначально, с этими нарушениями строения перешли к сторонам в собственность в результате сделок, что возведением БКЮ построек расстояния между постройками сторон существенно не изменились, пожарная безопасность не ухудшилась.

В связи с тем, что нарушения противопожарных разрывов на земельных участках сторон были выявлены ранее, с учётом заключения экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), что хозяйственная постройка (бассейн) конструктивно построена с соблюдением технических регламентов (крыша, стойки) в области строительства и противопожарного режима, оснований признать, что возведение бассейна каким-либо негативным образом повлияло на пожарную безопасность на этих участках, у суда не имелось.

Доводы истца о том, что в связи с паданием снега с крыши бассейна происходит увлажнение стен возводимого им жилого дома, были подробно исследованы судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, доказательств Кроме того, эти доводы опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), чему суд дал достаточно мотивированную оценку в своём решении.

Судом правомерно было учтено, что вопрос снижения прочности фундамента, разрушения кирпичной кладки несущих стен незавершенного строительством объекта истца, появления трещин ранее уже являлся предметом судебной проверки и его оценки при рассмотрении гражданского дела иска ГГА к БКА о сносе самовольных построек. На момент возникновения данных спорных правоотношений сторон проведённой ООО «<данные изъяты>» по делу дополнительной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные в настоящем споре БКА трещины уже были зафиксированы и исследованы экспертами.

При проведении по настоящему делу экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), установив в результате осмотра строений ДД.ММ.ГГГГ. наличие отдельных волосяных трещин в кирпичной кладке объекта незавершенного строительства истца, расположенных на северной стороне дома, отклонение верхней части стены западного фасада от вертикали в наружную сторону на 0,04 м на длине 3,0 м по отношению к основанию стены, сравнив содержание ранее проведённой в 2014 году по делу по иску ГГА к БКА экспертизой №, эксперт установил, что за период времени, прошедший с предыдущего осмотра на объекте незаверенного строительств истца был возведен второй этаж здания и кровля. За счет увеличения объема строительных работ произошло как минимум двухкратное увеличение нагрузки на фундамент и стены, размеры трещин визуально несколько увеличились. Однако при визуальном осмотре фундамента объекта незавершенного строительства на участке № каких-либо повреждений: трещины, просадки и т.п. не обнаружено. Поскольку бассейн ответчика по сравнению с объектом незавершенного строительства истца имеет значительно меньшие размеры, объем и массу, давление грунтов при его строительстве не могло существенно повредить объекту незавершенного строительства истца. Согласно заключения эксперта причиной выявленных трещин объекта незавершенного строительства истца явилась естественная усадка фундамента объекта незавершенного строительства истца, а также нарушение технологии выполнения кирпичной кладки.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. эксперт БАЕ дополнительно пояснил, что незначительное увеличение трещин в каменной кладке стен объекта истца вызвано увеличением нагрузки на фундамент (строительство второго этажа и крыши жилого дома). В данном случае бассейн ответчика на фундамент постройки на участке истца не повлиял, его проседание и разрешение, также значительное увеличение трещин не повлёк.

Как верно указал суд, отсутствие разрушения фундамента незавершенного строительством объекта истца отражено и в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что низкая прочность облицовочного кирпича явилась причиной трещин в каменной кладке (протяженностью более 8 рядов кладки).

Доводы истца о нарушении гидроизоляции бассейна, о чём, по его мнению, свидетельствует наличие замерзшей воды в ванне бассейна, установленное при проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. с выездом на место, обоснованно признаны судом недоказанными и противоречащими заключению экспертизы № (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), не установившей трещин, протечек, просадки, каких-либо иных механических повреждений ванны бассейна и, соответственно, подмывания фундамента объекта.

В подтверждение обстоятельств возведения ответчиком спорного бассейна с нарушением строительных норм и правил как основание признания ее самовольной постройкой, БКА со ссылкой на выводы дополнительной судебной экспертизы указывал, что данным заключением установлен факт промерзания почвы в границах данного бассейна более чем на 1,53 м, что создает угрозу обрушения находящегося на его участке на расстоянии 1,3 м от бассейна объекта незавершенного строительство.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт, ссылаясь на пункты 9.33, 9.34 СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» указал на необходимость выполнения при проектировании оснований, фундаментов и подземных частей вновь возводимых сооружений геотехнического прогноза (оценку) влияния на изменение напряженно-деформируемого состояния грунтового массива, в том числе, оснований сооружений окружающей постройки. Так, по результатам проведенной дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводу, что по состоянию на дату осмотра угроза обрушения объекта незавершенного строительства на участке истца отсутствует. В результате возведения бассейна ответчика на расстоянии менее 3,7 м (радиус воздействия на окружающую застройку) оказываются негативные воздействия на земельный участок истца по адресу: <адрес>. При этом, будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт ЛАП пояснила, что реального отрицательного воздействия на постройку истца вследствие близкого расположения спорного бассейна ответчика не установлено, дефектов или разрушения фундамента незавершенного строительством жилого дома истца от негативного воздействия данного бассейна ответчика не имеется, реальную возможность такого негативного воздействия в будущем установить и рассчитать невозможно. Поэтому, оценивая выводы эксперта относительно зоны негативного влияния бассейна на рядом расположенные объекты, суд правильно учел, что угроза влияния бассейна на фундамент объекта недвижимости истца носит вероятностный характер, реальную возможность ее наступления как и существенность такой угрозы установить невозможно, с момента возведения бассейна (с 2014г.) никакого отрицательного влияния бассейна на фундамент принадлежащего истцу объекта недвижимости не произошло.

             Кроме того, оценивая данное заключение экспертизы, суд исключил вышеуказанные выводы эксперта, признав их недостоверными. При этом суд исходил из того, что при расчете радиуса воздействия спорного бассейна на окружающую застройку экспертом были произвольно взяты ряд показателей (тип почвы, факт утепления/неутепления чаши бассейна), надлежащие сведения о которых в материалах дела отсутствовали. При таких обстоятельствах оснований считать вышеуказанные выводы эксперта достоверными у суда не имелось. Поэтому оценку судом экспертизы в указанной части коллегия находит правильной, а выводы суда обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела наличие предусмотренных в ст.222 ГК РФ оснований для признания принадлежащего ответчику бассейна самовольной постройки судом не установлено, возведение данной постройки осуществлено ГГА на принадлежащем ему земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данного объекта, и истцом не доказано возведение данного объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что повлекло бы нарушение прав истца на принадлежащие ему объекты недвижимости либо создало угрозу такого нарушения прав.

Поэтому в удовлетворении требований истца в рамках заявленного предмета и оснований судом правомерно отказано.

Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также к иному толкованию подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БКА – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Глухова И.Л.

                   Батршина Ф.Р.

Судьи                                                                                           Аккуратный А.В.

        Копия верна:

                Судья:                                  Глухова И.Л.