Решение по делу № 33-3868/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3868/2024           судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

УИД 91RS0009-01-2021-001962-77 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей     Буровой А.В.

                    Синани А.М.,

при секретаре Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Хачанова Григория Аркадьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2022 г. Хачанов Г.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о защите прав потребителей, просил взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 170 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумму 170 000 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником признан Мазманян Г.В., управляющий экскаватором-погрузчиком № Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», ответственность виновника – АО «СК «Двадцать первый век». 25.11.2021 г. на основании направления на проведение экспертизы произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Соглашением между ПАО «Аско-Страхование» и Хачановым Г.А. определен размер страховой выплаты 170 000 руб. Приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе по ОСАГО, в связи с чем Хачанов Г.А. 11.01.2022 обратился за страховой выплатой в СК «Двадцать первый век». Письмом от 25.01.2022 г. АО «СК «Двадцать первый век» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку Страховщик не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ввиду того, что на момент осмотра автомобиль отремонтирован.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 г. требования Хачанова Г.А. удовлетворены частично.

С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. взыскано страховое возмещение в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего 258 000 рублей. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей с 25.01.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «СК «Двадцать первый век», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что на момент осмотра ответчиком автомобиля истца, он был отремонтирован, доказательств наличия повреждений и стоимости ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, не имеется. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для страховой выплаты. Указал, что АО «СК «Двадцать первый век» не является правопреемником ПАО «Аско-Страхование», никаких соглашений с истцом не подписывало.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2023 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 06.12.2023 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2023 г. отменено в части оставления без изменения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17.11.2022 г. о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 170 000 рублей с 25.01.2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя в части апелляционное определение от 17.05.2023 г. указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку придя к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. неустойки исходя из расчета 170 000 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения не учел установленный законом об ОСАГО лимит ее начисления – 400 000 рублей.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, относительно обоснованности взыскания с ответчика неустойки в пользу Хачанова Г.А. с учетом лимита ее начисления в соответствии с нормами закона об ОСАГО.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хачанов Г.А., Хачанова Г.А., Мазманян Г.В., Мазманян А.В., представитель Финансового уполномоченного не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заслушав доклад судьи, пояснения представителя Хачанова Г.А. – адвоката Коновалова А.А., представителя АО «СК «Двадцать первый век» Беднарского В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11.11.2021 г. в 11 часов 00 минут в <адрес> водитель Мазманян Г.В., управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Хачановой Г.А. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению, составленному инспектором ДПС ОВ ГИБДД, водителем <данные изъяты> Мазманяном В.Г. представлен страховой полис <данные изъяты> «Двадцать первый век»; водителем транспортного средства средство <данные изъяты> Хачановой Г.А. – страховой полис № «Аско-Страхование». В справке указано, что в результате ДТП на транспортное средство Lexsus <данные изъяты> повреждено: задний бампер, крышка багажника.

Из материалов выплатного дела ПАО «АСКО» (правопреемник ПАО «АСКО-Страхование») усматривается, что 25.11.2021 г. собственник автомобиля <данные изъяты> Хачанов Григорий Аркадьевич обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков на основании полиса ПАО «АСКО-Страхование» серии № со сроком действия с 19.06.2021 г. по 18.06.2022 г., в связи с ДТП, имевшем место 11.11.2021 по <адрес>

25.11.2021 г. экспертом ООО «Паритет» Васиным Д.Г. на основании направления на экспертизу, выданного ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен Акт с указанием повреждений: бампер задний (окраска, замена), облицовка двери задка среди, (окраска, замена), дверь задка (окраска, замена), надпись модели автомобиля (замена), эмблема изготовителя (замена), панель задняя (ремонт, окраска), панель фонаря заднего левого (ремонт, окраска), панель фонаря заднего правового (ремонт, окраска)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Паритет» от 25.11.2021 г. № 918068, составленного по направлению страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом округления, составляет 189 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, с учетом округления, составляет 142 900 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 100 рублей.

25.11.2021 г. между Хачановым Г.А. и представителем ПАО «АСКО- Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 11.11.2021 г., размер которой определен сторонами в сумме 170 000 рублей.

Согласно сообщению ПАО «АСКО» приказом Банка России от 03.12.2021 г. №ОД-2390 у ПАО «Аско-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С 03.12.2021 г. ПАО «АСКО» не осуществляет прием на рассмотрение обращений по страховым случаям по договорам ОСАГО.

10.01.2022 г. Хачанов Г.А. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховом возмещении.

17.01.2022 г. АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра, согласно которому <данные изъяты> представлен к осмотру в технически исправном состоянии, видимых повреждений на кузове не обнаружено.

25.01.2022 г. ответчик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном тем, что ремонт транспортного средства произведен до предъявления его к осмотру страховщику, в настоящее время невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 25.05.2022 г. в удовлетворении требований Хачанова Г.А. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения отказано по мотивам произведения ремонта транспортного средства до его предоставления на осмотр в финансовую организацию.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что отказ в страховой выплате являлся неправомерным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба с учетом износа запасных частей и величины утраты товарной стоимости в размере 170 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу истца штраф в размере 85 000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции счел достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 3000 рублей.

В данной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания решения суда, судом взыскана неустойка за период с 25.01.2022 г. до фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, придя к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. неустойки исходя из расчета 170 000 руб. х 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения не учел установленный законом об ОСАГО лимит для ее начисления – 400 000 руб., не ограничив размер подлежащий исчислению и взысканию неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, взыскав с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Г.А. неустойку за период с 25.01.2022 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель ответчика с заявлением о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суду первой инстанции не обращался, на наличие обстоятельств, дающих основание для ее снижения, не ссылался, доводы апеллянта о несоразмерности взыскиваемой суммы отклоняются.

Руководствуясь ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2022 года изменить в части взыскания неустойки, изложив в указанной части решение в следующей редакции: «Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Хачанова Григория Аркадьевича неустойку за период с 25 января 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья               Кирюхина М.А.

Судьи                             Бурова А.В.

                                     Синани А.М.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года