Решение по делу № 33-10754/2021 от 12.10.2021

Судья Аверина О.А.         № 2-1264/2021

Докладчик Сляднева И.В.         № 33-10754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей     Кузовковой И.С., Жегалова Е.А.         

при секретаре Павловой А.Ю.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Аламо Коллект» к ПАА и ПМА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее с апелляционной жалобой ПАА на решение Калининского районного суда г.Новосибирска 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аламо Коллект» обратилось в суд с иском к ПАА и ПМА, в котором, уточнив требования после заявления представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 390,58 руб., из которых 628 172,62 руб. – основной долг, 124 217,96 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал МЗКТ <данные изъяты> г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 350 000 руб.

Также просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14,9 % годовых, и суммы основного долга в размере 628 172,62 руб., начиная с 23.10.2019 и по день фактической уплаты основного долга; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 456 руб.

В обоснование иска указано, что 21.11.2013 между ПАА и ОАО «РОСТ БАНК», реорганизованного путем присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», заключен кредитный договор №-АК, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 589 111 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 14,9 % годовых. В соответствии с приложением № к кредитному договору, платежи по кредитному договору осуществляются в соответствии с графиком погашения.

Свои обязательства кредитор исполнил в полном объеме. В то же время со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков и сумм погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 21.11.2013 между ПМА и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор поручительства №-АК сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с договором залога №-АК от 21.11.2013, заключенным между ПАА и ОАО «РОСТ БАНК», ответчик передал в залог грузовой самосвал МЗКТ <данные изъяты> выпуска, предоставив банку оригинал паспорта транспортного средства. Залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 1350000 руб.

Договором №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по кредитному договору №-АК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков ООО «Аламо Коллект». Сумма задолженности на момент уступки прав составляла 2 651 163,43 руб.

На основании указанного истец просил удовлетворить его уточненные исковые требования.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска 17 июня 2021 года исковые требования ООО «Аламо Коллект» удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с ПАА и ПМА солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» задолженность по кредитному договору №-АК от 21.11.2013 по состоянию 22.10.2019 в размере 725 390.58 руб., из которых: 628 172,62 руб. – основной долг и 124 217,96 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2018 по 22.10.2019.

Также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 453,90 руб., а всего взыскано 741 844, 48 руб.

Взысканы с ПАА и ПМА солидарно в пользу ООО «Аламо Коллект» по кредитному договору №-АК от 21.11.2013 проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 14,9 % годовых, на сумму основного долга в размере 628 172,62 руб., начиная с 23.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество – грузовой самосвал МЗКТ <данные изъяты>, 2009 г. выпуска, принадлежащий ПАА, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитному договору №-АК от 21.11.2013 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Аламо Коллект» отказано.

С указанным решением не согласился ПАА

В апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение, уменьшив сумму взысканной задолженности.

В обоснование доводов жалобы указано, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Как указано в решении суда, ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен по последнему известному месту жительства и месту регистрации: <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик снят регистрационного учета с 2016 г., что подтверждается копией листка убытия. С июня 2021 г. ПАА зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Между тем, информации о вручении ему по данному адресу извещения о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется.

Ненадлежащее извещение о рассмотрении дела повлекло невозможность предоставления доказательств в обоснование возражений против иска, чем были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку он не согласен с суммой задолженности.

Указывает, что истцом при расчете долга не учтена часть денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по данному кредитному договору, а сумма процентов за пользование кредитом, по его мнению, завышена.

Также ответчик не согласен с обращением взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности составляет менее половины стоимости автомобиля.

Директором ООО «Аламо Коллект» СИВ поданы возражения на апелляционную жалобу ПАА

Ответчиком ПМА апелляционная жалоба не подана.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда стороны не явились, были извещены надлежаще – ПМА и ООО «Аламо Коллект» заказной корреспонденцией с уведомлением по адресам, указанным в сведениях ИФНС и миграционной службы, а также в договорах, а ПАА-телефонограммой. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2013 года между ПАА и ОАО «РОСТ БАНК» заключен кредитный договор №-АК, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2 589 111 руб. сроком до 21 ноября 2018 года с процентной ставкой 14,9 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты приобретаемого ответчиком у ООО «Планета АВТО» автомобиля (грузовой самосвал МЗКТ <данные изъяты>. выпуска) стоимостью 2 700 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2013 года, а также для оплаты страховых полисов (л.д. 8-12).

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности (л.д.12-13), заемщик обязался погашать задолженность путем ежемесячного внесения платежей 21 числа каждого месяца в размере 61 456 руб. 47 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАА и ОАО «РОСТ БАНК» 21 ноября 2013 года был заключен договор залога №-АК в отношении приобретаемого грузового самосвала МЗКТ <данные изъяты> г. выпуска. Залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон определена в размере 1 350 000 руб. (л.д.15-20).

Сумма кредита в размере 2 589 111 руб. была предоставлена ответчику 21 ноября 2013 года на основании распоряжения на выдачу кредита от 21 ноября 2013 года (л.д.27).

20 ноября 2013 года ПАА заключен договор купли-продажи автомобиля, который поставлен на учет на имя ПАА в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 – копия ПТС) и до настоящего времени числится за ним (л.д.72, 73 – ответ МРЭО ГИБДД).

Кроме того, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ПМА, что подтверждается договором поручительства №-АК от 21 ноября 2013 года (л.д.22-23).

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 5.7.3 договора поручительства, срок, в течение которого он действует, определен в течение срока действия настоящего договора, а также в течение пятилетнего срока, исчисляемого с даты окончательного срока погашения кредита, а именно с 21 ноября 2018 года (л.д.23).

ОАО «РОСТ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Судом установлено, что ПАА принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения платежей, а также вносил денежные средства в размере менее установленного ежемесячного платежа. Последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., до этого было несколько платежей в размере 8 000 руб. в месяц (л.д. 95-108 – выписка по счету).

Как следует из выписки по счету (л.д. 95-108) и расчета задолженности, представленного истцом (л.д.40), по состоянию на 22 октября 2019 года по кредитному договору №-АК от 21 ноября 2013 года имела место задолженность в размере 2 651 163 руб. 43 коп., состоящая из задолженности по уплате основного долга за период с 21 января 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 2 178 840 руб. 32 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 472 323 руб. 11 коп.

22 октября 2019 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Аламо Коллект» заключен договор №-УПТ уступки прав требований (л.д. 53-56), в соответствии с которым к ООО «Аламо Коллект» перешло право требования задолженности по кредитному договору №-АК от 21 ноября 2013 года в размере 2 651 163 руб. 43 коп., состоящей из просроченной задолженности по основному долгу за период с 21 января 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 2 178 840 руб. 32 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 472 323 руб. 11 коп.

Это также подтверждается и актом приема-передачи прав требований (л.д.30), Приложением № – Реестр заемщиков № (л.д. 31-37) и платежным поручением от 23 октября 2019 года об оплате по договору уступке прав требований (л.д.38).

Удовлетворяя частично заявленные требования о солидарном взыскании суммы задолженности с заёмщика и поручителя, суд 1 инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками кредитных обязательств.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика ПАА - адвоката, привлеченного судом 1 инстанции в соответствии со ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ПАА, после снятия которого с регистрационного учета по адресу, указанному в кредитном договоре, место жительства было неизвестно, о применении срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200, 203 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установив, что исковое заявление направлено в суд по электронной почте 13 января 2021 года, течение срока исковой давности не прерывалось и не приостанавливалось, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 21 января 2015 года по 13 января 2018 года истек. За период с 13 января 2018 года (в пределах срока исковой давности) задолженность по основному долгу, исходя из срока действия договора, определена судом в сумме 628 172 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период по 22 октября 2019 года (дату уступки прав истцу) составили 124 217 руб. 96 коп.

Кроме того, суд верно посчитал, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование означенной суммой займа в соответствии с условиями договора за период после вынесения решения суда, поскольку в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно указал, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком (заемщиком) надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет договора залога.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика ПАА, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации: <адрес>., судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАА был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО «Аламо Коллект» о взыскании кредитной задолженности, назначенном на 09.02.2021 на 08.30, лично телефонограммой (л.д.62).

При этом ответчик в судебное заседание 09.02.2021 не явился, не направил в адрес суда и информацию о месте своего проживания, по которому суд мог бы его надлежаще извещать.

Судом был направлен запрос в отделение адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по НСО и согласно ответу от 04.02.2021 ПАА был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, после чего с регистрационного учета по указанному адресу снялся и более нигде в Новосибирске не регистрировался вплоть до дня вынесения решения суда.

Суд также установил, что в кредитном договоре был указан адрес фактического проживания ПАА: <адрес>.

Поскольку в период рассмотрения дела ответчик не был зарегистрирован в г.Новосибирске, а иное фактическое место жительства суду не сообщил, достоверно зная о поданном иске и дате судебного заседания, он извещался о времени и месте последующих судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, по последнему известному месту жительства – <адрес>, а также по адресу, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Почтовые конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2021 на 09.00, ПАА повторно был извещен телефонограммой (л.д.81), но вновь не явился и никаких доказательств и возражений против иска в суд не представил.

Представленное в материалы дела после вынесения решения суда на стадии его обжалования свидетельство о регистрации ответчика по иному месту пребывания (л.д.167), свидетельствует о том, что ПАА был зарегистрирован по адресу: <адрес> 30.06.2021, то есть после даты вынесения решения суда.

Как уже было указано выше, ни суд, ни кредитора ответчик не уведомил об изменении своего адреса, несмотря на соответствующую обязанность заемщика, предусмотренную и в п.4.1.1 кредитного договора (л.д.11).

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом 1 инстанции, принявшим все возможные и неоднократные меры к установлению места жительства ответчика и его извещению по адресам, указанным в иске, кредитном договоре, а также адресной справке УВМ ГУ МВД России по НСО, а также путем телефонограмм, права ответчика на участие в разбирательстве дела и представление своих доказательств и возражений не нарушены.

Более того, на основании ст.50 ГПК РФ дело рассмотрено судом с участием назначенного Калининской коллегией адвокатов адвоката ШАН (ордер л.д.113) для представления интересов ответчика при рассмотрении дела. Это обеспечило его право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом задолженности и о том, что истец не учел часть внесенных ответчиком платежей по кредитному договору также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены. В силу норм абз.2 ч.. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ПАА был вправе представить свои доказательства в этой части, а также конррасчет задолженности в суд апелляционной инстанции, обосновав причины невозможности представления их в суд 1 инстанции, однако каких либо документов, подтверждающих внесение им не учтенных истцом платежей, к апелляционной жалобе не приложил.

Представителем ответчика (адвокатом) в суде 1 инстанции поданы возражения на исковое заявление (л.д.114-115), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, приведен расчет подлежащей взысканию задолженности в пределах срока исковой давности с учетом внесенных ответчиком платежей (л.д.116).

В связи с этими возражениями истец уточнил исковые требования (л.д.119), представил расчет задолженности, образовавшейся в пределах сроков исковой давности (л.д.124). Он был проверен судом и признан правильным, так как сумма основного долга соответствовала сумме, указанной в графике платежей по состоянию на 22.01.2018 (л.д.12-14).

Вопреки доводам ответчика о том, что сумма процентов за пользование кредитом завышена, судебная коллегия установила, что расчет задолженности и проценты рассчитаны, исходя из ставки 14,9 годовых, что соответствует условиям договора. Эти проценты по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшены быть не могут.

Несогласие ответчика с обращением взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что сумма задолженности составляет менее половины его стоимости, не может служить основанием для изменения решения суда в указанной части.

В соответствии с п.2,3 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, что следует из выписки по счету, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами в размере 1 350 000 руб. (Приложение № 1 к договору залога на л.д.18), взыскание на заложенное имущество обращено судом правомерно. Порядок обращения взыскания и реализации имущества также определен верно.

Так как иных доводов апелляционная жалоба ПАА не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи