Решение по делу № 2-6640/2016 ~ М-4961/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-6640/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2016 года                                                                     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Никитинского С. М. к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

АРОО «Комитет защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Никитинского С.М. к фонду «Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитинским С.М., Никитинской С.А. и фондом «Гарантия» был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект истцу по акту приема-передачи. Согласно договору стоимость объекта долевого строительства составляет 3 880 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по передаче квартиры истец просил взыскать неустойку за период с 01.07.2014 по 31.05.2016 в сумме 1 493 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель общественной организации Павловская Л.А. в судебном заседании требования уменьшила, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2015 по 19.07.2016 в сумме 1 205 710 руб.

Представитель ответчика в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 21.10.2013 между фондом «Гарантия» и Никитинским С.М., Никитинской С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора (квартира двухкомнатная, со строительным номером 29), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать объект дольщикам по акту приема-передачи.

Цена договора составила 3 880 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - шесть месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоэтажного дома в эксплуатацию (п. 5.1.7 договора).

Согласно п. 2.3 договора срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2014 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены участниками в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается.

До настоящего времени квартира участникам не передана, доказательств обратного в деле нет.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что сроки передачи объекта долевого строительства участникам были нарушены, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве, ответчик обязался в срок до 31.12.2014 (конец 4 квартала 2014 года) передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В срок, указанный в договоре, ответчик истцу объект долевого строительства не передал.

Истцом принята за основу ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Размер неустойки определен истцом в сумме 1 205 710 руб. за период с 01.07.2014 по 19.07.2016. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2015 по 19.07.2016 в размере 1 205 710 руб. (3 880 000 руб. * 8,25 % / 300 * 565 дней * 2).

Истец просит взыскать неустойку по договору в свою пользу с учетом мнения второго участника, который на взыскание неустойки не претендует.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом полученных от ответчика возражений. Возражений от ответчика относительно размера неустойки не поступило. Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении дела факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, и руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая особенности личности истца, степень испытываемых им нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании неустойки в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме 603 355 руб. ((1 205 710 руб. + 1 000 руб.) * 50 %).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изложенное впользу АРОО «Комитет защиты прав потребителей», обратившейся в суд в интересах Никитинского С.М. подлежит взысканию штраф в сумме 301 677 руб. 50 коп., в пользу истца - 301 677 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 533 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» в интересах Никитинского С. М. к общественному региональному фонду социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу Никитинского С. М. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 19 июля 2016 года в сумме 1 205 710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 301 677 руб. 50 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в пользу Архангельской региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» штраф в сумме 301 677 руб. 50 коп.

Взыскать с общественного регионального фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 533 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочногорешения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочноерешение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016 года

Председательствующий                                                                 А.В. Калашникова