Решение по делу № 2-5315/2018 от 31.05.2018

Гр.дело №2-5315/2018 (15) 66RS0004-01-2017-013363-68

Мотивированное решение изготовлено

13 августа 2018года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Х.,

с участием представителя Попова С. Л. – Захваткина И. Б., действующего на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Розенберга М. Л. к Попову С. Л. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за наследственное имущество,

и по встречному иску

Попова С. Л. к Розенбергу М. Л. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации за наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

<//> умер Попов Л. И., <//> года рождения (т.1 л.д.64).

После смерти Попова Л.И. открылось наследство, в том числе, в виде:

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 30.672руб. (далее – спорный автомобиль);

- земельного участка, <данные изъяты>., кадастровой стоимостью 464.175,36руб. (далее – земельный участок №).

Наследниками имущества Попова Л.И., принявшими таковое в нотариальном порядке, являются его дети – стороны спора Попов Л.И. и Розенберг М.Л. (урожденный Попов М.Л.) (т.1 л.д.65-66).

В рамках наследственного дела № нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. <//> Попову С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство отца на 1/2 долю земельного участка № и 1/2 долю спорного автомобиля. <//> Розенбергу М.Л. выданы свидетельства о праве на наследство отца на 1/2 долю земельного участка № и 1/2 долю спорного автомобиля (т.1 л.д.100-101, 109-110).

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> в обеспечение иска Попова С.Л. на 1/2 долю земельного участка № наложен арест (далее – определение суда от <//>, т.1 л.д.164-165).

В ходе судебного разбирательства по делу <//> представлен договор дарения от <//>, заключенный между Розенбергом М.Л. (даритель) и Розенберг Е. Г. (одаряемый) в отношении 1/2 доли земельного участка № унаследованного дарителем после смерти отца – Попова Л.И. (далее – договор дарения от <//>, т.1 л.д.223-228).

Право собственности Розенберг Е.Г. на 1/2 долю земельного участка №, заявившей о своих правах <//>, не зарегистрировано в установленном законом порядке при наличии определения суда от <//>.

В этот же день Розенберг Е.Г. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении 1/2 доли земельного участка №.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> Розенберг Е.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т.1 л.д.229).

Розенберг М.Л. обратился в суд с иском в Попову С.Л. о разделе наследственного имущества Попова Л.И., взыскании компенсации за наследственное имущество, в котором просит передать в собственности Попова С.Л. унаследованную 1/2 долю спорного автомобиля, взыскать с ответчика по первоначальному иску в его (Розенберга М.Л.) пользу компенсацию стоимости названного имущества в сумме 15.336руб. Кроме того, просит взыскать с Попова С.Л. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском – 613руб., почтовые расходы – 406,14руб. (т.1 л.д.3).

Иск мотивирован тем, что стороны спора приняли наследство отца Попова Л.И., заявив о своих правах нотариусу Высоцкой Л.В., получив свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке. Однако, ему не известно место нахождения спорного автомобиля, полагает, что он во владении Попова С.Л. Автомобиль не подлежит разделу в натуральном выражении, поэтому просит произвести раздел этого имущества и передать в собственность Попова С.Л. унаследованную им (Розенбергом М.Л.) 1/2 долю спорного автомобиля со взысканием с Попова С.Л. компенсации в заявленной сумме, возмещении судебных и почтовых расходов.

Попов С.Л. обратился со встречным иском к Розенбергу М.Л. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации за него, в котором, после окончательного уточнения требований, просит передать в его собственность унаследованные Розенбергом М.Л. 1/2 долю спорного автомобиля и 1/2 долю земельного участка №, с выплатой компенсации, соответственно, в суммах 15.336руб. и 137.280руб. Взыскать с Розенберга М.Л. в свою пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 3.946руб. (т.1 л.д.127-129).

Иск Поповым С.Л. в части принятия наследства отца мотивирован аналогично иску Розенберга М.Л. Мотивируя свои требования, Попов С.Л., фактически согласился с требованиями Розенберга М.Л. о передаче в его собственность унаследованную последним после смерти отца 1/2 долю спорного автомобиля с выплатой компенсации в сумме 15.336руб. Дополнительно указано на то, что после смерти Попова Л.И. он (Попов С.Л.) принимал меры к сохранению унаследованного имущества, в том числе заявленного в исках. Спорный автомобиль не транспортабелен, находится в металлическом гараже на земельном участке №, который обрабатывает самостоятельно, поэтому просит произвести раздел такого имущества с Розенбергом М.Л. в заявленном им варианте с учетом стоимости земельного участка №, определенной экспертным заключением от <//> (1\2 доля – 137.280руб.).

Стороны спора, третье лицо Розенберг Е.Г. в суд не явились.

Розенберг М.Л. и Розенберг Е.Г. заявили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.3-5). В письменных отзывах просили удовлетворить требования первоначального иска, а также заявления об отмене обеспечительных мер, учитывая смену собственника 1/2 доли земельного участка № с Розенберга М.Л. на Розенберг Е.Г., требования встречного иска в этой части оставить без удовлетворения (т.1 л.д.222. т.2 л.д.9-11).

Попов С.Л. уведомлен о дате судебного разбирательства в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Об уважительности причины неявки не сообщил, поэтому суд считает, что таковой не имеется и возможно рассмотрение дела в его отсутствие при участии в судебном заседании его представителя.

Представитель Попова С.Л. – Захваткин И.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <//> сроком на три года, в судебном заседании не возражал против требований Розенберга М.Л., поскольку это совпадает со встречными требованиями Попова С.Л. настаивал на удовлетворении встречного иска Попова С.Л. независимо от наличия договора дарения от <//>, поскольку право собственности одаряемого на объект недвижимости не зарегистрировано. В действиях Розенберга М.Л. и Розенберг Е.Г. усматривается злоупотребление правом с целью причинить вред Попову С.Л., поскольку Розенберг М.Л. участвовал в судебном заседании и не уведомил стороны и суд о наличии такового, укрыл такую информацию, о которой не мог не знать. Не отрицает, что на участке не возведены постройки, которые требовали бы государственную регистрацию. Но участком пользовался только Попов С.Л., Розенберг М.Л. указывает на его постоянное место жительства в <адрес>, у него нет заинтересованности в использовании этого имущества, на что лично указывал в суде, заявив о возможности заключения мирового соглашения с выплатой ему компенсации, но впоследствии уклонился от этого, хотя материальная возможность была обеспечена Поповым С.Л..

Заслушав мнение представителя Попова С.Л. – Захваткина И.Б., исследовав материалы дела, суд считает требования первоначального и встречного исков подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По ст.209, ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принадлежность имущества гражданину определяется правом собственности на него.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты права.

В силу пункта 2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива на основании п. 4 ст.218 ГК РФ.

Право наследования гарантировано Конституцией Российской Федерации.

Так, согласно п.2-4 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантировано.

В силу п.2 ст.1110 ГК РФ, наследование регулируется ГК РФ и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст.1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. ст.1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Требования ст.56 ГПК РФ неоднократно были разъяснены сторонам судом определениями суда, в том числе и в письменном виде.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <//> умер Попов Л.И., <//> года рождения (т.1 л.д.64).

После смерти Попова Л.И. открылось наследство, в том числе, в виде:

- автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 30.672руб.;

- земельного участка, <данные изъяты> кадастровой стоимостью 464.175,36руб..

Наследниками имущества Попова Л.И., принявшими таковое в нотариальном порядке, являются его дети – стороны спора Попов Л.И. и Розенберг М.Л. (урожденный Попов М.Л.) (т.1 л.д.65-66).

Приведенные обстоятельства следуют из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда вр.исп.обяз. нотариуса г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. – Шавалеевой М.Р. (т.1 л.д.62-124).

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследник считается принявшим наследство, если он по месту открытия наследства подал нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, что видно из п.п.1 и 2 ст. 1153 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что для принятия наследства установлен шестимесячный срок, исчисляемый со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №), принятие наследником по закону какого-либо не завещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследств, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Получение свидетельства о праве на наследство является правом наследника (п. 1 ст. 1162 указанного Кодекса), а не его обязанностью.

В силу ст.ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В рамках наследственного дела № нотариусом г.Екатеринбурга Высоцкой Л.В. <//> Попову С.Л. выданы свидетельства о праве на наследство отца на 1/2 долю земельного участка № и 1/2 долю спорного автомобиля. <//> Розенбергу М.Л. выданы свидетельства о праве на наследство отца на 1/2 долю земельного участка № и 1/2 долю спорного автомобиля (т.1 л.д.100-101, 109-110).

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Поскольку стороны спора имеют равные права для наследования спорного наследственного имущества и не имеют по отношению друг к другу преимущественного права к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При осуществлении права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Спорный автомобиль, в силу его неделимости, разделу в натуре не подлежит. Из пояснений стороны Попова С.Л. следует, что на момент рассмотрения дела находится на территории земельного участка № в нетранспортабельном виде (иных доказательств нет), поэтому, учитывая обоюдное согласие сторон спора на передачу данного транспортного средства Попову С.Л. с выплатой Розенбергу М.Л. компенсации в размере половины стоимости, подтвержденной документально (т.1 л.д.85), в сумме 15.336руб. их иски в данной части следует удовлетворить.

Вместе с этим, требования встречного иска в части раздела земельного участка № с выплатой Поповым С.Л. Розенбергу М.Л. денежной компенсации удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 165 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Статьей 432 названного Кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <//> заключен договор дарения между Розенбергом М.Л. (даритель) и Розенберг Е.Г. (одаряемый) в отношении 1/2 доли земельного участка № унаследованного дарителем после смерти отца – Попова Л.И. (т.1 л.д.223-228).

Согласно пункту 3 статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Право собственности нового собственника такого имущества за Розенберг Е.Г., заявившей о своих правах <//>, не зарегистрировано в установленном законом порядке при наличии определения суда об обеспечении иска от <//>.

Этот договор заключен сторонами в письменной, нотариальной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества (фактическая передача произведена до подписания договора без акта п.8), было выражено согласие Розенберг Е.Г. получить в дар от Розенберга М.Л. 1\2 долю земельного участка №.

В соответствии с положениями статей 164, 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от <//> N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества не подлежат применению к договорам, заключенным после <//>, договор дарения 1/2 доли указанного земельного участка от <//> следует признать заключенным.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Довод представителя Попова С.Л. в суде о том, что стороны договора дарения от <//> злоупотребляют своими процессуальными правами отклоняется судом, поскольку совокупность всех представленных суду доказательств указывает на то, что при заключении договора дарения от <//> в нотариальной форме, иск Розенбергом М.Л. подан <//>, а Поповым С.Л. – <//>. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора дарения от <//> договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда Попову С.Л. не представлено ни на одной из стадий судебного разбирательства по делу, соответственно, нет оснований для удовлетворения требований встречного иска по таким основаниям.

Недобросовестное поведение Розенберга М.Л., скрывшего от суда и сторон договор дарения от <//>, не заявившего о наличии такового и при личном участии в судебном заседании <//>, хотя именно в эту дату судом постановлено определение об обеспечении иска с наложением ареста на его 1/2 долю земельного участка № (т.1 л.д.164-169), не может служить подтверждением злоупотребления правом со стороны Розенберг Е.Г., так как прямых доказательств этому нет.

Действительности договора дарения от <//> в судебном порядке никем не оспорена.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

В п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Абзацем 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Председатель Правления СНТ «Березка» своей справкой подтвердил отсутствие строений на земельном участке №, чего не оспаривал и представитель Попова С.Л. в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли земельного участка от <//> соответствует требованиям п.5 ст. 1 и п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, на дату принятия судом решения недействительности договора дарения от <//> судом также не установлено, следовательно, нет оснований для передачи в собственность Попова С.Л. 1\2 доли земельного участка №, унаследованного Розенбергом М.Л. после смерти Попова Л.И., умершего <//> с выплатой компенсационного платежа в какой-либо сумме.

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, по вступлению решения суда в части отказа в удовлетворении требований Попова С.Л. относительно 1/2 доли земельного участка № в законную силу, в силу норм ст.ст.140, 144 ГПК РФ, следует отменить арест, наложенный определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>., удовлетворив соответствующее заявление Розенберг Е.Г..

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Статьи 98, 100 ГПК РФ отнесены законодателем к Разделу 1 ГПК РФ «Общие положения», поэтому применение таких норм закона возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Розенбергом М.Л. не доказан факт несения почтовых расходов в сумме 406,14руб., поскольку суду не было представлено оригиналов платежных документов. Заверенные непосредственно Розенбергом М.Л. копии таких документов не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства несения заявленных расходов.

Кроме того, описи почтовых вложений не указывают на направление отправителем Розенбергом М.Л. получателю Попову С.Л. документов относительно настоящего спора. Так, в т.1 на л.д.8 имеется запись «опись о составлении описи имущества от <//> – 1 л.; в т.1 на л.д.11 – «требования о передаче ключей в квартиру <данные изъяты>; сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, доверенность, требование о предоставлении автомашины <данные изъяты> для осмотра и передачи ключей». При этом, при отсутствии оригинала квитанции, не ясно заявлены ли были аналогичные требования при споре относительно прав на владение и пользование квартирой № <адрес> в г.Екатеринбурге.

Требования Розенберга М.Л. и Попова С.Л. о взыскании понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исками в суммах по 613руб. от стоимости 1/2 доли спорного автомобиля в 15.336руб. (15.336руб. х 4% = 613руб.), в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов Попову С.Л. отказать по причине отказа в удовлетворении основной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 140, 144, 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Розенберга М. Л. к Попову С. Л. о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации за наследственное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск Попова С. Л. к Розенбергу М. Л. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации за наследственное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Передать от Розенберга М. Л. право собственности на 1/2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 30.672 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек в пользу Попова С. Л. в порядке раздела имущества Попова Л. И., умершего <//>.

Взыскать с Попова С. Л. в пользу Розенберга М. Л. 15.336 (пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 00 копеек и возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в сумме 613 (шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Розенбергу М. Л. отказать.

Взыскать с Розенберга М. Л. в пользу Попова С. Л. возврат государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с иском в сумме 613 (шестьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска Попову С. Л. отказать.

По вступлению решения в законную силу, отменить обеспечительные меры, наложенные в обеспечение встречного иска Попова С. Л. к Розенбергу М. Л. о разделе наследственного имущества с выплатой компенсации за наследственное имущество, судебных расходов определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья