Решение по делу № 33-1924/2024 от 24.07.2024

Судья Зубков Г.А.                                   дело № 33-1924/2024

(номер дела суда первой инстанции 9-145/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            30 июля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея Вологдин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Чич А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Дворниченко В.И. и Кулинича А.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года, которым постановлено:

краткую частную жалобу Дворниченко Владимира Ивановича и Кулинича Антона Сергеевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 апреля 2024 года – оставить без движения, предложив заявителям устранить указанные недостатки в срок до 13.05.2024 г.;

предложить заявителям устранить указанные недостатки в срок до 31.05.2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Дворниченко В.И. и Кулинич А.С. обратились с исковым заявлением к Согоманяну Э.Э., Согоманяну А.А. и Мишулиной М.А. о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.04.2024 года исковое заявление возвращено заявителям.

На указанное определение от 04.04.2024 года Дворниченко В.И. и Кулиничем А.С. подана частная жалоба, которая определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2024 года была оставлена без движения, с предложением заявителям устранить указанные недостатки в срок до 13.05.2024 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.04.2024 года об оставлении частной жалобы без движения, заявителями       Дворниченко В.И. и Кулиничем А.С. подана частная жалоба, которая определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2024 года также оставлена без движения с предложением устранить указанные недостатки в срок до 31.05.2024 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 09.07.2024 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.05.2024 года, отменено. Частная жалоба Дворниченко В.И. и          Кулинича А.С. на определение суда первой инстанции от 26.04.2024 года принята к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции в определении указал, что поданная истцами частная жалоба не содержит соответствующих доводов и оснований, по которым они считают оспариваемое определение незаконным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, в связи с тем, что частная жалоба не соответствовала требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала доводов и оснований, по которым заявители считают обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а указанные в определении суда недостатки не были устранены в установленный срок, судья обоснованно оставил ее без движения.

Частная жалоба на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.04.2024 года не содержит доводы, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда. Нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо нарушений норм права, влияющих на правильность постановленного определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Частная жалоба не содержит каких-либо правовых доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Дворниченко В.И. и Кулинича А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено         30 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            ФИО8