Решение по делу № 8Г-13287/2024 [88-14649/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14649/2024

№ 2-115/2023

78RS0023-01-2022-003238-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи          Лебедева А.А.,

судей                                                   Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, Онс ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3,           ФИО4, ФИО5, ФИО12 ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве собственности, понесенные истцом расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе, с ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> за период с марта 2019 года по февраль 2022 года в сумме 25 713,80 руб., с ФИО4 в размере 77 141,40 руб. по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с ФИО3 за период с марта 2019 года по июнь 2021 года в размере 17 273,80 руб., с ФИО5 за период с июля 2021 года по март 2022 года в размере 4 237 руб., с ФИО13 ФИО1 за период с марта 2019 года по март 2022 года в размере            27 317,70 руб.

В обоснование иска указано, что вышеназванные квартиры входили в наследственную массу, оставшегося после смерти ФИО10 имущества. Наследниками ФИО10 являются стороны. Истец полностью оплачивала жилищно-коммунальные услуги по указанным адресам за вышеуказанный период. При этом ответчики какого-либо участия в данных расходах не принимали.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от              30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> пользу ФИО2 с ФИО3 в сумме 13 999,61 руб., расходы по приобретению и установке электросчетчика в сумме 316 руб., с ФИО4 в сумме     51 405,51 руб. расходы по приобретению и установке электросчетчика в сумме 1 900 руб. Взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> пользу ФИО2 с ФИО3 в сумме 16 570,53 руб., с ФИО14 ФИО9 в сумме 12 593,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились ФИО2, ФИО3, ФИО15 ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после умершего ФИО10 выдано свидетельство на право на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ФИО1 после умершего ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО1 после умершего ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литера А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после умершего ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после умершего ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО5 обязуется передать ФИО3 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> собственность ФИО3, которая в обмен обязуется передать 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежит 1/6 доля, ФИО4 1/2 доля. ФИО2 1/12 доля и 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля, ФИО18 ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

    В материалы дела истцом представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт в спорный период.

В материалы дела были представлены квитанция о приобретении и установке электросчетчика на сумму 3 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи выполненных работ по установке электросчетчика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корн. 1, <адрес>, акт ввода прибора учета в эксплуатации.

Кроме того, в материалы дела были представлены паспорт счетчиков холодной и горячей воды, талон на указанные счетчики, акт о замене счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ, акт установки узлов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, акт об опломбировке счетчиков горячего и холодного водоснабжения от 23 июня 2005 года, гарантийный талон на счетчик горячей воды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 143, 154, 155 ЖК РФ, пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от       6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из расчета стоимости услуг пропорционально принадлежащим сторонам долям, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в соответствующей пропорции, не найдя оснований для удовлетворения требований к ФИО5 в связи с оплатой ею части коммунальных услуг.

Приняв во внимание, что в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных жилых домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, учитывая, что истцом были представлены доказательства оплаты счетчика электроэнергии, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО3 пропорционально ее доле на момент установления данного счетчика 316 руб., с ФИО4 пропорционально ее доле 1 900 руб. Доказательств несения расходов по приобретению счетчиков воды в материалы дела представлено не было, в связи с чем в данной части оснований для взыскания расходов на приобретение и установку счетчиков воды суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные сторонами сопора доказательства оплаты коммунальных платежей учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлено кто пользуется квартирой, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений. Ответчики, как собственники долей в квартире, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги пропорционально принадлежащей им доли в праве собственности независимо от проживания в спорных жилых помещениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе ФИО5 принято судом, на что указано в протоколе судебного заседания (т.3, л.111-114, 119).

Опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы о том, что суд не огласил решение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в указанную дату была оглашена резолютивная часть решения (т.2, л.231), замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке принесено не было.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, в том числе относительно содержания и полноты судебных постановлений, порядка принятия иска и апелляционных жалоб к производству суда, нарушения сроков изготовления судебных постановлений, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 3797 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущении судами таких нарушений норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от        30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января      2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи