Решение по делу № 22-2521/2016 от 17.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

судей – Федоровой Т.П., Латынина Ю.А.,

при секретаре – Огарковой Т.В.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

осужденного – Махмудова <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махмудова <данные изъяты> на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2016, которым

Махмудов <данные изъяты>,

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду связанному с хищением имущества <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 14.07.2016, с зачетом времени нахождения под стражей с 30.04.2016 по 14.07.2016.

Взыскано с Махмудова <данные изъяты> в пользе <данные изъяты> – 44500 руб., <данные изъяты> – 151589, 73 руб.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против доводов апелляции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, 28.12.2015, в период времени с 07-45 по 19-00 часов, Махмудов, находясь на участке местности, расположенном на <данные изъяты>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем свободного доступа, через забор, проник на территорию домовладения <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на территории вышеуказанного домовладения, совершил <данные изъяты> хищение имущества <данные изъяты> на сумму 45500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же, 29.04.2016 в 10 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном в 14 ряду, СОТ «Садко» в <данные изъяты>, обратил внимание на домовладение <данные изъяты> и, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через забор, проник на территорию домовладения, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в дом и похитил имущество <данные изъяты> на сумму 151589,73 рубля.

В судебном заседании Махмудов <данные изъяты> свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, с перечнем похищенного согласился, против гражданских исков не возражал.

В апелляционной жалобе осужденный Махмудов просит приговор изменить, назначив более мягкое наказание.

Свои доводы мотивирует плохим состоянием здоровья и наличием на иждивении малолетней дочери.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1, ч. 1.2 ст. 237 УПК Российской Федерации.

Однако, таких существенных нарушений, повлиявших на исход дела, не допущено.

Действия Махмудова <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по каждому из эпизодов квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляции.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 – 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Махмудов совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты>, обоснованно признана явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду хищения имущества у <данные изъяты> не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по двум эпизодам совершенных преступлений не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о плохом состоянии здоровья, а также о наличии малолетней дочери, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие – либо документальные подтверждения данного факта, не представлены они и в судебное заседание апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, который отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, вид исправительного учреждения, как колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлены судом первой инстанции, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2016 соответствует требованиям УПК Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Махмудова <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14.07.2016 в отношении Махмудова <данные изъяты> – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи