Решение по делу № 33-3421/2019 от 24.05.2019

дело № 33-3421/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Коленова В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Коленову В.А. о взыскании суммы кредита,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) и заемщик Коленов В.А. заключили кредитный договор <.№.>, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту <.№.>. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,90 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,80 % годовых. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились, либо вносились в незначительном количестве, либо в нарушение указанных сроков по условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. За период с <.......> по <.......> образовалась просроченная задолженность в сумме 105 806 рублей 44 копейки, в том числе: 91 967 рублей 64 копейки - сумма задолженности по возврату кредита; 10 289 рублей 91 копейка – сумма задолженности по уплате процентов; 3 548 рублей 89 копеек - неустойка. На день подачи заявления ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены, требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено. Просят взыскать с Коленова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <.№.> в размере 105 806 рублей 44 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 13 копеек.

Гражданское дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, с учетом исправлений внесенных определением от <.......>, исковые требования удовлетворены. С Коленова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте <.№.> в размере 105 806 рублей 44 копейки за период с <.......> по <.......>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 316 рублей 13 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Коленов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление, полагая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Со ссылкой на действующее законодательство указывает, что судом необоснованно принято решение о рассмотрении указанного заявления в порядке упрощенного производства, данное определение принято без учета доказательств по делу. Полагает, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку не представлено доказательств получения ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита. Судом не установлена правоспособность банка, отсутствуют учредительные документы, а именно оригинал устава ПАО «Сбербанк России». Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, поскольку не установлены полномочия представителя банка, подписавшего исковое заявление. Полагает, что банком не представлено доказательств заключения кредитного договора, а именно банком не соблюдена простая письменная форма договора, условия выпуска и обслуживания кредитных карт выпущены позднее, чем подписано заявление на выдачу карты. Указывает, что представленный расчет задолженности по карте не соответствует требованиям законодательства. Расчет начинается с <.......>, вместе с тем согласно искового заявления дата открытия контракта <.......>. Из данного расчета не усматривается перевод денежных средств, в какую дату он произведен, на какой счет. Отсутствуют доказательства принадлежности счета карте, получение указанной карты лично ответчиком.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года <.№.> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ при возникновении в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Поскольку исковое заявление ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, при цене иска 105 806 рублей 44 копейки, в порядке ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок по <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Кроме того, в порядке ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ судья предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до <.......>.

<.......> от ответчика Коленова В.А. поступили возражения и отзыв на исковое заявление, а так же <.......> дополнительные возражения, с указанием о необоснованности заявленных требований и истребовании у истца доказательств заключения договора с ответчиком. Как усматривается из письменных возражений ответчика Коленова В.А. (л.д. 41-43, 47-52, 62-64), он отрицал факт заключения договора и получения кредитной карты с указанным номером, указывал, что согласно искового заявления указана дата заключения договора <.......>, вместе с тем, в расчёте указано дата открытия контракта <.......>. Ответчик настаивал что, не принимал на себя обязательств по уплате процентов и неустоек по кредитному договору. Указывал, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих получение именно кредитной карты с номером <.№.>, так же не представлена выписка по лицевому счету, где отражено движение денежных средств по указанной карте. Отсутствует подтверждение присоединения указанной кредитной карты к номеру счета, указанному в расчете, <.№.> и принадлежности указанного счета Коленову В.А.

Поскольку истцом обстоятельства заключения договора и получения Коленовым В.А. кредитной карты в исковом заявлении не были изложены, доказательств выдачи кредитной карты не представлено, следовательно, для правильного разрешения спора суду первой инстанции надлежало выяснить указанные юридически значимые обстоятельства заключения договора, истребовать доказательства подтверждающие обоснованность денежных требований, основания и объем возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения в порядке упрощенного производства заявленных исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, а гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом заявленных требований, а также возражений ответчика.

Однако в нарушении положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотрение дела по существу в порядке упрощенного производства. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 марта 2019 года - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Коленову <.№.> о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Тюменского областного суда                                                          Петрова Т.Г.