Решение от 10.12.2020 по делу № 2-3627/2020 от 15.10.2020

Дело №2-3627/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамовой Л.С., Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетманюк Евгении Владимировны к ООО «Наш Дом – Липецк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманюк Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Наш Дом – Липецк» о возмещении ущерба, свои требования обосновывала тем, что 27.09.2020 года по адресу: <адрес> в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль Фольксваген Поло, принадлежащий Гетманюк Е.В. Согласно экспертного заключения № 2020 – 56 от 29.09.2020 года, сумма ущерба составила 141141 рубль, за составление экспертного заключения истцом оплачено 14000 рублей. Управление общим имуществом МКД <адрес> осуществляет ООО «Наш Дом – Липецк». Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Наш Дом – Липецк» сумму материального ущерба в размере 141141 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки.

Истец Гетманюк Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Гетманюк Е.В. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в соотвествии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Наш Дом – Липецк» по доверенности Попова И.С. в судебном заседании полагала, что возмещение ущерба истцу должно произвести МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка, при этом не оспаривала сумму ущерба, не отрицала, что повреждения автомобилю истца причинены именно падением ветки дерева, а также, что территория на которой растет дерево относится к придомовой территории МКД <адрес>, которая обслуживается управляющей компанией ООО «Наш Дом – Липецк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка по доверенности Копылова Л.А. в судебном заседании считала, ответственность за причиненный ущерб необходимо возложить на ООО «Наш Дом – Липецк», которое не исполняло обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории, прилегающей к дому № <адрес>, транспортному средству истца причинен ущерб в результате падения ветки дерева.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами.

Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. (п. 3.8.3 Правил)

Судом установлено, что Гетманюк Е.В. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. (л.д. 14)

Согласно обстоятельствам, установленным в результате проведенной проверки КУСП № 12700 от 27.09.2020 года ОП № 2 УМВД России по г. Липецку, а также объяснений представителей сторон в судебном заседании, Гетманюк Е.В. 27.09.2020 года припарковала свой автомобиль напротив второго подъезда дома № <адрес>, около 10 часов 50 минут в окно увидела, что на её автомобиль Фольксваген Поло, г/н № упала ветка дерева, которая при падении с дерева повредила её автомобиль. Как следует из объяснений представителей сторон в судебном заседании, ветка дерева упала с пирамидального тополя, произрастающего у второго подъезда дома <адрес>

Как установлено судом, не оспаривалось сторонами, ООО «Наш Дом – Липецк» осуществляет управление МКД №<адрес>.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом - Липецк» по доверенности Попова И.С. в судебном заседании не отрицала, что дерево, ветка которого упала находилось на придомовой территории МКД № <адрес>, управление общим имуществом которого осуществляет ООО «Наш Дом – Липецк»    

Как следует из ответа Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», 27 сентября 2020 года наблюдалась в г. Липецке очень теплая малооблачная погода без осадков сохранялась. Температура воздуха в ночные часы находилась в пределах 14-12 градов тепла, максимальная скорость ветра 8 м/сек. Днем воздух прогревался до 21 градуса тепла, максимальная скорость ветра 14 м/сек. Примечание: ветер 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, 25 м/сек и более к опасным метеорологическим явлениям.

В связи с представленными данными суд приходит к выводу, что падение ветки дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс – мажорным обстоятельствам не относится.

Согласно экспертному заключению № 2020 – 56 от 29.09.2020 года, составленному ИП Горбуновым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н № составляет без учета износа 141 141 рубль 00 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено ИП Горбунову В.А. 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. (л.д. 17).

Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, представитель которого была согласна с суммой ущерба, причиненного в результате падения ветки дерева и не оспаривала, что повреждения автомобиля истца возникли в результате вышеуказанных событий.

Суд считает, принять указанное экспертное заключение № 2020 – 56 от 29.09.2020 года, составленное ИП Горбуновым В.А., как допустимое доказательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что имели место неоднократные обращения в адрес ООО «Наш Дом – Липецк» жильцовдома № <адрес> с требованиями провести опиловку деревьев во дворе дома <адрес>.

Как подтверждается материалами дела, ООО «Наш Дом – Липецк» обратилось в МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» с заявлением о проведении комиссионного обследования зеленых насаждений.

19.11.2019 года составлен акт обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО УК «Наш Дом - Липецк», согласно которого необходимо провести следующие виды работ: <адрес> снос 1 дуплистой, гнилой липы, 2 дуплистых рябин на детской площадке, санитарная обрезка: 26 пирамидальных тополей, сухие ветки, поднятие кроны напротив 1-5 подъездов, снос двух дуплистых пирамидальных тополей у 4 – 5 подъезда, 1 и 2 подъездов….

Свидетель ФИО13, которая работает в ООО «Наш Дом – Липецк» ведущим инженером, суду показала, что именно пирамидальный тополь, с которого упали ветки 29.09.2020 года на автомобиль истца не входил в акт обследования зеленых насаждений, произрастающих на внутридворовой территории ООО УК «Наш Дом - Липецк» от 19.11.2019 года; дерево находилось в хорошем состоянии; данный акт был исполнен управляющей компанией.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО14., однако не может согласиться с ними в той части, где говорится о том, что пирамидальный тополь, ветки которого упали на автомобиль истца, не подлежал санитарной обрезке, согласно акту от 19.11.2019 года, в тоже время как следует из акта от 19.11.2019 года санитарной обрезке подлежат 26 пирамидальных тополей, сухие ветки напротив 1 – 5 подъездов дома <адрес>.

Суду в обоснование позиции ответчика о том, что акт от 19.11.2019 года исполнен, представлена квитанция об оплате услуг по санитарной обработке деревьев на придомовой территории МКД <адрес> ООО «Арт Деко».

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, орган местного самоуправления устанавливает порядок приемки законченных объектов в эксплуатацию, образуя с этой целью государственные комиссии, состав которых определяется органами местного самоуправления. Непременными членами этих комиссий являются представители строительной организации, заказчика и автор проекта.

Согласно Положения «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территории города Липецка», утвержденного решением Липецкого Городского Совета депутатов от 25.03.2008 года № 790, выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования: - озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и так далее; - озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения; - озелененные территории специального назначения - санитарно-защитные, водоохранные, защитно-мелиоративные зоны, кладбища, насаждения вдоль автомобильных и железных дорог, питомники, цветочно-оранжерейные хозяйства, территории, относящиеся к особо охраняемым природным территориям местного значения, в соответствии с Положением "О сохранении и развитии особо охраняемых природных территорий местного значения в городе Липецке", принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.05.2007 года N 574.

Содержание и ремонт зеленых насаждений на территориях общего пользования финансируются из бюджета города Липецка.

Озелененные территории ограниченного пользования финансируются за счет того объекта, при котором они создаются. Озеленение микрорайонов, кварталов, групп жилых домов, отдельных зданий и сооружений входит в стоимость общестроительных и проектных работ как раздел сводной сметы. Эти расходы могут быть выделены из сводной сметы в локальные сметы и используются строго по назначению.выделяются три основных категории озелененных территорий, каждая из которых имеет свои особенности по отношению к гражданскому обороту (отношения к собственности, продажа, аренда), режимам пользования и способам хозяйствования: озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Расчет потребности в них рассчитывается на все городское население или население планировочного или жилого района плюс так называемое "временное население" - приезжие, туристы, иногородние торговцы и так далее; озелененные территории ограниченного пользования - территории в пределах жилой, гражданской, промышленной застройки, территорий и организаций обслуживания населения и здравоохранения, науки, образования, рассчитанные на пользование определенными группами населения.

Согласно п. 3.6 Положения, бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается на:

- муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя города Липецка" в отношении озелененных территорий общего пользования;

- правообладателей земельных участков, на которых создаются озелененные территории ограниченного пользования и специального назначения.

Согласно п. 5.2 Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения (кроме вышеперечисленных исключений), обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров.

Вынужденный снос зеленых насаждений допускается в случаях: строительства, реконструкции и ремонта объектов, прокладки и ремонта подземных коммуникаций; санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений; удаления аварийных деревьев и кустарников; восстановления нормативного светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (только при наличии заключения органов санитарно-эпидемиологического надзора); устранения последствий ураганов, землетрясений и других стихийных бедствий. (п. 7.1 Положения)

При проведении работ, указанных в пункте 7.1, целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта. (п. 7.2)

При вынужденном сносе зеленых насаждений после составления акта оценочной комиссии муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" производит расчет стоимости возмещения ущерба (восстановительной стоимости).

Согласно Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого Городского Совета Депутатов от 26 ноября 2019 г. N 1019, придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами. Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено, не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, что пирамидальный тополь, ветка которого упала на автомобиль, принадлежащий истцу, располагается на придомовой территории МКД <адрес>, следовательно, обязанность по содержанию зеленых насаждений несет ООО «Наш Дом – Липецк». Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «Наш Дом – Липецк» должно нести ответственность за несвоевременную санитарную обработку дерева, ветка которого упала на машину истца, повредив её.

Истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в сумме 141 141 рубль 00 копеек, которые подлежат взысканию в пользу истца Гетманюк Е.В. с ООО «Наш Дом – Липецк».

Доводы представителя ответчика, что автомобиль истца был припаркован на ненадлежащей территории, не предназначенной для парковки автомобилей является несостоятельным, поскольку при проведении выездного судебного заседания на придомовой территории МКД <адрес> не установлено каких – либо знаков, запрещающих парковку автомобилей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Гетманюк Е.В. с досудебной претензией в адрес управляющей компании о возмещении ущерба не обращалась, однако суд учитывает, что истцом ответчику направлена копия искового заявления, то есть с момента получения почтового отправления и в последующем в ходе рассмотрения дела по существу ответчику стало известно о требованиях истца, которые в добровольном порядке не были удовлетворены.

В этой связи размер штрафа будет составлять 70570 рублей 50 копеек: 141141 рублейх50%, который подлежит взысканию в пользу истца Гетманюк Е.В. с ответчика ООО «Наш Дом – Липецк», представителем которого не заявлялось ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Гетманюк Е.В. понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 14000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом – Липецк» в пользу Гетманюк Е.В. подлежат взысканию расходы на составление досудебного экспертного заключения в сумме 14000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом Гетманюк Е.В. и ИП Криворучко заключен договор оказания юридических услуг 29.09.2020 года, согласно которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Костенко А.В., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции № 36/09 от 29.09.2020 года, Гетманюк Е.В. оплатила ИП Криворучко Я.А. денежные средства в сумме 12000 рублей.

Интересы Гетманюк Е.В. при рассмотрении дела судом представлял по доверенности Криворучко Я.А.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 12000 рублей, а также суд взыскивает в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме 213 рублей 64 копейки.

Таким образом, с ответчика ООО «Наш Дом – Липецк» в пользу Гетманюк Е.В. подлежит взысканию сумма в размере 237925 рублей 14 копеек (141141 рубль (сумма материального ущерба) + 14000 рублей (расходы по оплате досудебного экспертного заключения) + 12000 рублей (расходы по оплате юридических услуг) + 213 рублей 64 копейки (почтовые расходы) + 70570 рублей 50 копеек (штраф)).

В бюджет г. Липецка с ООО «Наш Дом – Липецк» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4022 рубля 82 копейки.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 237925 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4022 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

    ░░░░░ /░░░░░░░/                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-3627/2020 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░. ░░░ 48RS0002-01-2020-004907-44. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.