Решение по делу № 12-143/2020 от 23.06.2020

Дело № 12-143/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново «5» августа 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вермишян А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Пелёвина В.С.,

защитника – М.Л.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от 26.02.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление об административном правонарушении в отношении

Пелёвина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посёлка <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2020 года о привлечении Пелёвина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2020 года Пелёвин В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 18 февраля 2020 года в 1 час 38 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 217230» госномер <данные изъяты> регион у дома № 2 по улице 4-я Некрасова города Иваново, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Пелёвину В.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Пелёвин В.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что: его автомобиль стоял без движения, зажигание было выключено, двигатель автомобиля не работал, фары не горели, автомобилем он не управлял; в ночное время по улице Некрасова горда Иваново не двигался, требование об остановке не игнорировал, поскольку его никто не останавливал. Кроме того, производство по ч. 2 ст. 12.25 КоАПР РФ в отношении него было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пелёвин В.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что автомобилем вечером 18 февраля 2020 года он не управлял, причина, по которой сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему не известна, поскольку в указанный вечер он, принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 217230» госномер <данные изъяты> регион, не управлял. Пояснил, что когда сотрудники ГИБДД подошли к нему, они не представились.

Защитник М.Л.В. поддержала доводы жалобы, дополнив тем, что при рассмотрении материала по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в ее присутствии просматривалась запись с патрульного автомобиля момента, где, по словам инспектора ГИБДД Кузина Е.А. он пытался остановить автомобиль «ВАЗ 217230» госномер <данные изъяты> регион, однако запись оказалась черно-белой, плохого качества, номеров проезжавших автомобилей на ней видно не было. Кроме этого защитник обратила внимание суда на то, что скорость преследуемого автомобиля, по словам Кузина Е.А., составляла 5-10 км в час, при таких обстоятельствах неясно какая сложность была в преследовании данного автомобиля, и по какой причине он скрылся из виду на какой-то период.

Свидетель Кузин Е.А. в судебном заседании показания, данные у мирового судьи подтвердил - пояснил, что в настоящее время дату не помнит, около 1 часа ночи с инспектором Ефремовым Е.В. несли службу около дома 63 по ул. Некрасова г. Иваново. Увидел, как со стороны ул. Станкостроителей в районе переезда едет машина «Лада Приора» вишнёвого цвета, водитель которой несколько замешкался, практически встал, поэтому он (Кузин) решил его проверить, жезлом показал, чтобы тот остановился, скорость у машины была 5-10 км/час, но автомобиль не остановился - проехал дальше. Было принято решение следовать за машиной, в ходе преследования автомобиль держали в поле зрения по габаритным огням. Автомобиль ненадолго выпадал из поля зрения, но затем, был обнаружен у дома водителя. Водитель сидел в машине. Сомнений в том, что это был тот водитель, который не остановился по его требованию, не было, Кузин Е.А. поскольку хорошо разглядел мужчину, когда тот на маленькой скорости ехал мимо него по ул. Некрасова. У Пелёвина В.С. были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении административного материала Пелёвин В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме этого, в судебном заседании Кузин Е.А. пояснил, что в момент остановки он регистрационный номер, не остановившегося автомобиля, запомнил – отразил его в рапорте от 18 февраля 2020 года. Кроме этого пояснил, что автомобиль в ходе преследования действительно выпал из поля зрения, но это было только один раз и на незначительный период времени – примерно 5 секунд.

Согласно рапорту Кузина Е.А. от 18 февраля 2020 года регистрационный номер, преследуемого автомобиля ВАЗ, - <данные изъяты> регион.

При просмотре видеозаписей с флэш-накопителя в судебном заседании установлено, что на одной них (1) зафиксирован автомобиль Пелёвина В.С., находящийся на парковке у дома; подъехавший патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ДПС, проследовали к автомобилю Пелёвина В.С., беседуют с сидящем в своём автомобиле Пелёвиным В.С.; Пелёвин В.С. выходит из своего автомобиля; Пелёвин В..С. и сотрудник ДПС садятся в патрульный автомобиль; подъезжает второй экипаж ДПС; Пелёвин В.С. и инспектор Кузин Е.А. выходят из патрульного автомобиля; подъезжает эвакуатор. Звук при воспроизведении отсутствует.

При просмотре видеозаписи (видеозапись из дела 5-120) в судебном заседании установлено, что звук имеется, действие происходит в патрульном автомобиле, где инспектором ДПС Пелёвину В.С. разъясняются права, составляются процессуальные документы.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу аб административном правонарушении Пелёвина В.С., его защитника, свидетеля Кузина Е.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 18 февраля 2020 года в 1 час 38 минут Пелёвин В.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД у дома № 2 по улице 4-я Некрасова города Иваново, управляя автомобилем марки «ВАЗ 217230», госномер <данные изъяты> регион, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, резкое покраснение кожных покровов, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что вина Пелёвина В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года 37 ОВ 639683;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2020 года 37 АМ 238291;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 февраля 2020 года 37 АА № 052018 согласно которому пройти освидетельствование Пелёвин В.С. отказался;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2020 года 37 АК № 282686 из которого следует, что Пелёвин В.С. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства от 18 февраля 2020 года 37 АМ № 183279, согласно которому указанная мера обеспечения производства по делу применена к Пелёвину В.С., именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в этом протоколе не сделал, при наличии такой возможности;

- рапортом инспектора Кузина Е.А., согласно которому 18 февраля 2020 года вместе с инспектором Ефремовым Е.В. нёс службу во Фрунзенском районе г. Иваново. Около часа десяти, находясь у дома № 63 по улице Некрасова города Иваново, им для проверки был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 217230» госномер <данные изъяты> регион, водитель которого проигнорировал его требование об остановке и продолжил движение прямо. В связи с тем, что автомобиль ехал медленно, смог отчётливо разглядеть водителя, а также, что водитель находился один в машине. В связи с тем, что автомобиль не остановился по требованию, проследовали за ним, увидели, что автомобиль свернул на улицу Каменный тупик, проследовали за ним, автомобиль остановился у дома № 2 по улице 4-я Некрасова города Иваново. Подошли к водителю, представились, потребовали предъявить документы, заметили, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Попросили водителя проследовать в патрульный автомобиль;

- имеющимися в распоряжении суда видеозаписями;

- показаниями свидетелей, допрошенных как в суде первой, так и второй инстанции, так в судебном заседании свидетель Кузин Е.А., который до 18 февраля 2020 года с Пелевиным В.С. знаком не был, указал на Пелёвина В.С., как на лицо управлявшее автомобилем «ВАЗ 217230» госномер <данные изъяты> регион. Данный автомобиль Кузин Е.А. был вынужден преследовать, поскольку водитель этого автомобиля – Пелёвин В.С. не выполнил требования инспектора – не остановил автомобиль по его требованию. Каких-либо оснований оговаривать Пелёвина В.С. у свидетеля Кузина Е.А., по мнению суда, нет.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Пелёвина В.С. не допущено.

Каких-либо нарушений порядка проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судьей не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины Пелёвина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка в совокупности имеющихся доказательств, которые указывают на законность и обоснованность вынесенного постановления о применении к Пелёвину В.С. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не даёт оснований, содержащихся в ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Суд первой инстанции верно оценил содержание видеозаписи, представленной Пелевиным В.С., как не свидетельствующей о невиновности последнего, поскольку запись на ней начинается в 01:00:01 18 февраля 2020 года, что не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД, согласно которым именно в это время Пелёвин В.С. и подъехал к воротам своего дома.

Факт прекращения административного дела в отношении Пелёвина В.С. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, о невиновности Пелёвина В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не свидетельствует.

Иные доводы, приведенные в суде, как самим Пелевиным В.С., так и его защитником М.Л.В., по мнению суда, выводы мирового судьи о совершении Пелевиным В.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не опровергают.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление о привлечении Пелёвина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пелёвину В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтены как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 10 июня 2020 года о привлечении Пелёвина В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись А.О. Вермишян