Решение по делу № 2-1793/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1793/2019

64RS0046-01-2019-001726-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова области в составе председательствующего судьи Низова И.В.,

при секретаре Ерашовой О.К.,

с участием истца Федоренко С.П.,

представителя истца Федоренко С.П. – Попова А.О.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» Борисовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о возмещении ущерба, причиненного падением снега,

установил:

Федоренко С.П. обратился в суд с иском к ООО «УО Алекс» о возмещении ущерба, причиненного падением снега.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом во дворе жилого дома по адресу: <адрес> гора, <адрес>, был припаркован автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, принадлежащий истцу на праве собственности.

При этом автомобиль располагался в месте, на котором отсутствуют запрещающие стоянку знаки, либо иные уведомления и обозначения, указывающие на запрет парковки и опасность повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по причине неконтролируемого схода снега и льда с крыши многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> гора, <адрес>, автомобилю истца причинен ущерб: разбито заднее стекло, повреждены крыша, задняя правая стойка, багажник.

Для установления стоимости устранения повреждений истец обратился к официальном дилеру марки шкода ООО «Карсар», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

В соответствии с заказ-нарядом № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта моего автомобиля после вышеуказанных повреждении составляет 61230 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УО «Алекс» направлялась претензия об осмотре поврежденного имущества, согласовании размера причиненного ущерба и с его возмещении, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на указанную претензию ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «УО «Алекс» повторно направлена претензия с возмещений указанного ущерба в течение 10 дней с момента получения, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 61230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 390 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения сторон, а также руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся сторон, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак А 445 ОТ 164, 2016 года выпуска, VIN № XW8AGINH4HK102541, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.П. обратился в МУ МВД РФ «Энгельсское» с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Из материалов проверки следует, что истец Федоренко С.П. ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль о дворе <адрес> <адрес> по <адрес>, поставив на сигнализацию. В 13 час. 30 мин. у автомобиля сработала сигнализация. Выйдя и подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем остатки снега, также у автомобиля имелись повреждено заднее стекло, деформирована крыша, в салоне автомобиля находились куски льда, деформирована задняя правая стойка, повреждены пластиковые элементы багажника. При этом рядом с автомобилем не было ограничительной ленты и уведомлений о возможном сходе снега с крыши.

Постановлением старшего УУП ОП № МУ УМВД РФ «Энгельсское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения имущественного ущерба истцу.

С целью определения величины причиненного материального ущерба транспортному средству, Федоренко С.П. обратился в ООО «Карсар», согласно заказ-наряду № К-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ущерба 61230 руб.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес> гора, <адрес>, являлось ООО «УО Алекс», куда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривалась причина повреждения автомобиля, в связи с чем по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно-техническая, автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжская судебная экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической, автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Поволжская судебная экспертиза», представленному в судебное заседание наличие козырьков над балконами верхнего этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес> гора, <адрес>, не соответствует, имеющейся в материалах дела, проектной документации. Конструкция кровли многоквартирного дома (с учетом козырьков над лоджиями верхних этажей) по адресу: <адрес> гора, <адрес>, не исключает скопление и падение с кровли снега и наледи. Повреждения транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № <данные изъяты> не являются результатом схода снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши или козырьков над балконами верхнего этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> гора, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 35378руб. и без учёта износа составляет 38127 руб. С учётом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта равна 00 руб.

В судебном заседании эксперты Степанов В.П. и Айрапетьянц А.Г. подтвердили данное ими заключение. Эксперт Степанов В.П. указал, что им был осмотрен козырек дома, обратил внимание, что снег может скапливаться только на верхней его части, более пологой, однако определить объеме скопившегося снега, определить невозможно. Эксперт Айрапетьянц А.Г. обратил, внимание, что в экспертном заключении имеется описка в дате завершения экспертизы. Окончена экспертиза ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не мог произвести расчеты в полном объеме, поскольку место стоянки автомобиля каким-либо образом не зафиксировано, отсутствует протокол осмотра места происшествия. Обратил внимание, что на козырьке не может скопиться больше количество снега. Расстояние нахождение повреждений автомобиля друг от друга более 1,5 м. кроме того, когда снег падает, по инерции он должен продолжить двигаться дальше, то есть скатиться с боков, однако снег на боковинах автомобиля остался, что зафиксировано на фото. Кроме того, согласно представленным фото автомобиль смещался, изменял свое местоположение, с него был убран снег. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № <данные изъяты> с учётом износа составляет 35378 руб. и без учёта износа составляет 38127 руб. С учётом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта равна 00 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ заключение экспертизы суд читает допустимым доказательством и возможным положить в основу определения размера причиненного ущерба, так как получено при рассмотрении требований о возмещении ущерба причиненного этому же автомобилю, при тех же обстоятельствах с участием заявленных сторон, рассмотренного в отношении иного ответчика. Само заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ не противоречиво, последовательно, мотивировано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно действующему законодательству и правовой природе возмещения вреда, условием ответственности за причиненный вред является: вина причинителя вреда, установление прямой причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав указанные доказательства как отдельно, так и в совокупности с другими представленными письменными доказательствами, показаниями свидетеля, фото- видеоматериалами, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, бесспорно подтверждают наличие повреждений автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, с достоверностью свидетельствующего, что повреждения получены в результате виновных действий ответчика, в частности в результате схода снежно-ледяной массы с козырька по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Так истец не был очевидцем получения повреждений транспортным средством.

Не может быть принят в качестве доказательств причинно-следственной связи между получением повреждений и виновными действиями ответчика материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения автомашины истца образовались в результате схода снега с крыши сделан на основании пояснений Федоренко С.П., основанных на предположении о падении снежной массы именно с козырька по адресу: <адрес> гора, <адрес>.

Материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также не установлены свидетели обстоятельств повреждения автомобиля, опрос проживающих в доме лиц не проводился. Обстоятельства схода снежно-ледяной массы в ходе проверки работниками полиции не устанавливались и не проверялись, составление протокола осмотра места происшествия выполнено поверхностно, без фиксации факта нахождения повреждений транспортного средства, ледяных осколков, места их расположения, количества и размера, а также расположении самого транспортного средства относительного жилого дома. В связи с изложенным, вывод постановления о причинах возникновения повреждений нельзя считать обоснованным и достоверным.

Разбросанные осколки льда внутри транспортного средства сами по себе не могут свидетельствовать о виновном поведении ответчика и являться доказательством о причине повреждений.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия вины в действиях ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, и действиями либо бездействиями ответчика стороной истца суду не представлено, следовательно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федоренко С.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Алекс» о возмещении ущерба, причиненного падением снега отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 09 июля 2019 года.

Судья