Решение по делу № 2-5108/2018 от 19.04.2018

Дело №2-5108/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    12 сентября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» к Шестакову Владимиру Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО «СК «Стерх» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указывая на то, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Toyota Harrier» с государственным номером №, принадлежащего Иванову С.П., а/м «Toyota Duet» с государственным номером №, под управлением ответчика Шестакова В.Н. Также в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства«Toyota Harrier». Виновником ДТП установлен Шестаков В.Н., который нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Шестаков В.Н. на момент столкновения была застрахована в АО «СК «Стерх», однако, Шестаков В.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2017 Шестаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему Иванову С.П. в размере 362 700 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую сумму в порядке регресса в размере 362 700 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 842 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Стерх» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Представитель ответчика Шестакова В.Н. по ордеру Романова А.А. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Иванов С.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «Toyota Harrier» с государственным номером №, принадлежащего Иванову С.П., а/м «Toyota Duet» с государственным номером №, под управлением ответчика Шестакова В.Н. Также в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру транспортного средства«Toyota Harrier». Виновником ДТП установлен Шестаков В.Н., который нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял Шестаков В.Н. на момент столкновения была застрахована в АО «СК «Стерх», однако, Шестаков В.Н. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2017 Шестаков В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав требования кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.п. «а» абз. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с пп. «д» абз.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шестаков В.Н. на момент ДТП управлял транспортным средством «Toyota Duet» с государственным номером № не имея допуска к управлению указанным транспортным средством, поскольку не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена а/м марки «Toyota Harrier» с государственным номером №, принадлежащее Иванову С.П.

____.2017 Иванов С.П. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО РЭЦ «Норма-Pro» № от ____.2018, размер причиненного ущерба составил в размере 619 400 рублей. Между тем, на основании данных вторичного рынка по РС(Я) по состоянию на январь 2018 года средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Harrier» ____ года выпуска без учета повреждений составила 384 500 рублей, расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составил 21 800 рублей проведение восстановительного ремонта эксперт признал нецелесообразным.

Таким образом страховая компания произвела выплату в размере 362 700 рублей из расчета 384 500 руб. (рыночная стоимость ТС) – 21 800 руб. (годные остатки).

Не согласившись с заявленной суммой, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ____.2018 ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Harrier» с государственным номером № с учетом износа составляет 583 663 рублей, без учета износа – 978 433 рублей, средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «Toyota Harrier» на момент ДТП составляет 431 000 рублей, восстановление свойств, которое имело транспортное средство «Toyota Harrier» с государственным номером № непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от ____.2017 автомобиля «Toyota Harrier» с государственным номером № составляет 49 056 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

После поступления в суд заключения по судебной экспертизе от истца не поступило ходатайств, представитель ответчика сумму заявленных истцом требований в размере 362 700 рублей не оспаривала, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 362 700 рублей подлежит удовлетворению.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шестакова Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества Страховая компания «Стерх» страховую выплату в размере 362 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                               Л.А. Ефимова