Решение по делу № 2-552/2021 от 14.01.2021

    23RS0015-01-2021-000152-02                                                                          К делу №2-552/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск                                                                                            «15» марта 2021 года

        Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                    Тунгел А.Ю.

при секретаре                                                               Попко Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. к Федорову Д.В., Федоровой С.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕГРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации,

                                        У С Т А Н О В И Л :

    Истцы обратились в суд с иском, просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительными записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В. в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №. Обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В. в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>,номер государственной регистрации №, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №.

    В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности Есиков А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что в производстве Ейского городского суда находится гражданское дело № 2-1565/2020 по иску Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. к Федорову Д.В. о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: 254/7220 долей земельного участка и 254/770 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При подаче искового заявления истицы обратились в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с прекращением и переходом права собственности на спорный объект.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 года наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Однако, несмотря на зарегистрированные ограничение прав и обременение объекта недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности матери Федорова Д.В. - Федоровой С.В. на всю ранее принадлежавшую ее сыну 85/100 долю жилого дома и 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

Представитель истца полагает, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а действия Федорова Д.В. и его матери Федоровой С.В. являются недобросовестными.

Согласно имеющейся в деле № 2-1565/2020 расписке копия определения суда от 06.08.2020 года получена уполномоченным лицом Росреестра Дробот О.Ю., 11.08.2020 года.

Письмом заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2020 года определение Ейского городского суда от 06.08.2020 года направлено для исполнения начальнику территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Ломакиной С.В.

В судебном заседании по делу № 2-1565/2020, состоявшемся 22.12.2020 года от представителя Федорова Д.В. стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В., последняя получила в дар всю ранее принадлежавшую ее сыну долю жилого дома и долю земельного участка по <адрес>.

По указанному объекту недвижимости в Ейском городском суде слушается несколько дел, вытекающих из договоров в отношении указанного объекта, так как ДД.ММ.ГГГГ представителями Федорова Д.В., действовавшими на основании доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>. были заключены предварительные договора купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по которым Федоров Д.В. обязался передать в собственность истцов объекты недвижимого имущества (земельный участок и жилой дом) по <адрес> в долевом соотношении, а истцы принять данные объекты недвижимости и оплатить их стоимость, которая согласно Договору составляет 1145000 рублей.

Истцы 17.07.2018 года полностью уплатили ответчику указанные денежные средства, переведя их на счет доверенного лица Федорова Д.В. - ФИО\2

Передача недвижимого имущества от Продавца Покупателям была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорная доля земельного участка и доля жилого дома передана во владение покупателей с ДД.ММ.ГГГГ.

В июле 2020 года Федоров Д.В. устно отказался от заключенного ранее Договора и предъявил требование о выселении, при этом отключил жилой дом от всех коммуникаций, от совместного обращения в орган регистрации прав с заявлением о регистрации перехода права общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Однако, несмотря на наличие спора в отношении земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, Федоров Д.В. совершил сделку по отчуждению спорного имущества.

Кроме того, на момент регистрации перехода права собственности Федоровой С.В. в отношении спорных долей жилого дома в ЕГРН был зарегистрировано ограничение прав Федорова Д.В. и обременение объекта недвижимости на основании определения Ейского городского суда Краснодарского края от 06.08.2020 года, о чем Федорову Д.В. и его матери должно было быть известно в связи с поступившим в Ейский городской суд исковым заявлением.

    Таким образом, представитель истцов полагает, что к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения ст. 174.1 ГК РФ - последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено и данная сделку следует признать ничтожной.

В связи с недействительностью (ничтожностью) сделки, необходимо применить последствия недействительности договора дарения 85/100 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В. в виде двусторонней реституции.

Ответчик Федоров Д.В. в судебное заседание не явился, его представитель, действующая на основании доверенности Шавырко Е.В. пояснила, что определением Ейского городского суда от 06.08.2020 года приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома по <адрес>. Земельный участок общей площадью 722 кв.м. по <адрес> снят с кадастрового учета, а на земельный участок, общей площадью 322 кв.м., по <адрес> в <адрес> ограничение прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и Федоровой С.В. заключен договор дарения земельного участка, общей площадью 322 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 77 кв.м., находящихся по <адрес>. В этот же день договор прошел регистрацию в Росреестре. На момент сдачи документов на регистрацию, никаких обременений или ограничений в отношении подаренного имущества не было зарегистрировано. Основным мотивом совершения дара для Федорова Д.В. было желание предоставить родителям возможность иметь в собственности жилой дом на Юге России, в связи с подходящим для здоровья климатом. Так как администрацией Ейского городского поселения Ейского района ему отказано в разрешении на строительство нового жилого дома по <адрес>, а также отказано в реконструкции существующего жилого дома, он выразил желание подарить земельный участок и расположенный на нем дом, своей маме, а та в свою очередь согласилась принять дар. После подписания договора, Федоров Д.В. передал во владение Федоровой С.В. указанный жилой дом, отдал ключи, техническую документацию, с этого времени Федорова С.В. владеет домом самостоятельно, по своему усмотрению. О том, что истцами 06.08.2020 года подано заявление в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Федорову Д.В. известно не было, так как копию искового заявления он не получал. Что касается предварительного договора купли-продажи на доли земельного участка и жилого дома по <адрес>, заключенного от его имени на основании доверенности ФИО\1 и ФИО\2, то на заключение указанного договора он согласия не давал, в связи с чем им подано встречное исковое заявление о признании предварительного договора - незаключенным. На основании изложенного представитель ответчика Федорова Д.В. считает, что сделка является действительной, сведений о недобросовестности сторон сделки не представлено, а ошибка регистрирующего органа - это ответственность самого регистрирующего органа и данная ошибка не влечет недействительность заключенной в соответствии с действующим законодательством сделки.

    Представитель ответчика Федоровой С.В., действующая на основании доверенности Вретто С.Г. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель Федорова С.В. и ее муж находятся в преклонном возрасте, имеют проблемы со здоровьем. Им было известно, что у сына - Федорова Д.В. имеется дом в г. Ейске и они намеревались на летний период приезжать жить в г. Ейске. Тогда Федоров Д.В. предложил подарить дом по <адрес> матери, после чего родители переедут жить в г. Ейск. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был оформлен и сдан на регистрацию. При этом сыном были переданы все документы и реальное владение собственностью приняла мать Федорова С.В., она проводила за свои средства ремонтные работы в доме, оплачивала коммунальные платежи. Таким образом, представитель ответчика утверждает, что стороны действовали добросовестно, с реальным намерением. Никаких притязаний от истцов, как и от других людей не имелось. Федоров Д.В., имея в собственности указанное недвижимое имущество, вправе был распорядиться им по своему усмотрению, вправе был заключить с матерью договор дарения. Доводы истцов считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК, действующая на основании доверенности Гришаева Т.Т. в судебном заседании пояснила, что 06.08.2020 года в Отдел на регистрацию был сдан договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому Федоров Д.В. (даритель) и Федорова С.В. (одаряемая) жилого дома и земельного участка по <адрес>. 11.08.2020 года в Есйкий отдел Росреестра поступило Определение Ейского городского суда (судья ФИО\3) от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия по объекту <адрес>. Срок исполнения регистрации запретов 3 дня. В течение 3-дневного срока был зарегистрирован арест и 14.08.2020 года было сформировано уведомление. Переход права по сделке дарения произошел ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае регистратор должна была приостановить регистрацию, однако в связи с техническим сбоем в новом программном обеспечении, регистратор не увидела запрета и сделка была проведена. При таких обстоятельствах, представитель ответчика не возражает против требований истца, полагает, что право собственности Федорова Д.В. на указанный объект подлежит восстановлению.

    Представитель ответчиков: Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориального отдела №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федоров Д.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО\4, являлся собственником земельного, площадью 722 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 77 кв.м., расположенных по <адрес> в <адрес> (л.д.154). ДД.ММ.ГГГГ Федоров Д.В. в лице представителя ФИО\1 и Прокопенко Е.И. заключили предварительный договор купли-продажи 25,4/722 долей земельного участка и 25/4/77 долей жилого дома, находящегося по <адрес> в <адрес> (л.д. 19-21). ДД.ММ.ГГГГ между Прокопенко Е.И. и представителем Федорова Д.В. - ФИО\1 произведен окончательный расчет за приобретение указанного объекта (л.д.27). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, покупателями указаны: Прокопенко Е.И. и Фузицкая А.И. (л.д.22-24). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок заключения основного договора купли-продажи указан «до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Д.В. в лице представителя ФИО\5 продал 1/5 долю земельного участка, площадью 322 кв.м. и 15/100 долей жилого дома, площадью 77 кв.м., расположенных по <адрес> (л.д.90-95,137).

06.08.2020 года Прокопенко Е.И., Фузицкая А.И. обратились в Ейский городской суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора (л.д. 90-93). Определением Ейского городского суда от 06.08.2020 года, по ходатайству истцов, приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 77 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (л.д.43). В тот же день, 06.08.2020 года в межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК на регистрацию поступил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на 4/5 доли земельного участка, общей площадью 322 кв.м. и 85/100 долей расположенного на нем жилого дома, площадью 77 кв.м., расположенные по <адрес> (л.д.165). Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Истцы полагают, что при регистрации перехода права собственности в отношении спорных объектов недвижимости уполномоченными органами были допущены нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а действия Федорова Д.В. и его матери Федоровой С.В. являются недобросовестными.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 94-97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом..

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)").

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Из материалов дела следует, что исковое заявление Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. о государственной регистрации сделки поступило в Ейский городской суд 06.08.2020 года, при этом до направления искового заявления, истцы обращались к ответчику с требованием о регистрации права собственности, на которое Федоров Д.В. ответил отказом, что и послужило основанием для обращения в суд. Таким образом, Федоров Д.В. не мог не знать об имеющихся к нему имущественных претензий со стороны истцов, касающихся спорного объекта недвижимости.

Зная о наличии к нему требований, ответчик, тем не менее, заключил сделку по отчуждению имущества (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 37 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пояснений представителя межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по КК Гришаевой Т.Т., копия определения суда от 06.08.2020 года о принятии обеспечительных мер получена Отделом 11.08.2020 года, обременение было зарегистрировано в течении трех дней -14.08.2020 года.

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя начальника межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновским районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 11.08.2020 года определение Ейского городского суда от 06.08.2020 года направлено для исполнения начальнику территориального отдела № 5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Ломакиной С.В. (л.д.11).

Таким образом, регистрация договора дарения была произведена при наличии обремений в отношении объекта сделки.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии со ст.ст. 166 - 167 ГК РФ сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке.

Таким образом, суд считает, что в связи с недействительностью (ничтожностью) сделки, необходимо применить последствия недействительности договора дарения 85/100 доли жилого дома и 4/5 доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В. в виде двусторонней реституции.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокопенко Е.И., Фузицкой А.И. к Федорову Д.В., Федоровой С.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Территориальному отделу №5 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, признании недействительными в ЕГРН записи регистрации и понуждении к исключению из ЕГРН записи регистрации – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Федоровым Д.В. и его матерью Федоровой С.В. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Признать недействительными в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

Обязать межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности Федоровой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, выданный УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в отношении 85/100 доли жилого дома общей площадью 77,0 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №, и в отношении 4/5 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 марта 2021 года.

Председательствующий: