Решение по делу № 2-4549/2018 от 19.02.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         18 декабря 2018 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» о расторжении договора участия в долевом строительстве и о взыскании выплат за нарушение прав потребителей по договору участия в долевом строительстве и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ООО «Норманн ЛО», в котором просят:

расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной продукции (корпус 3), заключенный между ООО «Норман ЛО» и ФИО1, ФИО2;

взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу истцов уплаченные по договору денежные средства в размере по 775 269 рублей 10 копеек, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 260 427 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, а также в пользу ФИО1 – расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 356 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № <адрес>, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства, квартиру. Истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплатили долевой взнос в размере 1 550 538,24 рублей. Ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомил, что в связи с переносом срока ввода объекта в эксплуатацию на декабрь 2018 года передача квартиры состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы не согласились с переносом срока, направили ДД.ММ.ГГГГ уведомление с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной по договору денежной суммы и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без исполнения и без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истцы направили в суд представителя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, ст. 20, п. 2 ст. 54 и ст.165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит ответчика извещенным о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылался на то, что договор подлежит расторжению, т.к. строительство не ведется, что подтверждается в том числе письмом ответчика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, на момент рассмотрения дела срок передачи наступил, на сайте ответчика сведения о ходе строительства отсутствуют вообще, сведения о строительстве иных корпусов давно не обновлялись, что свидетельствует о том, что строительство фактически не ведется, либо на объекте создается видимость осуществления деятельности.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Норманн ЛО», застройщиком, с одной стороны и ФИО1 и ФИО2, дольщиками, с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> (далее – ДДУ), согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщикам в общую долевую собственность по ? доли объект долевого строительства, однокомнатную квартиру с проектными характеристиками: общая площадь – 39,98 кв.м, балкон (лоджия) – 1,68 кв.м, приведенная площадь – 41,66 кв.м, расположение – корпус 3, секция 8, этаж 6, условный номер <адрес>, строительные оси 11с8-13с8/Ис-Гс, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номером 47:07:0722001:553, II строительства (п. п. 1.1., 1.2. ДДУ). Срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи – в течение 10 месяцев с момента наступления одного из последних событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо внесения в полном объеме дольщиком долевого взноса (п. п. 1.3., 1.4., 5.2.4. ДДУ).

Дольщик обязался в порядке и в срок, предусмотренные договором оплатить долевой взнос в размере 3 140 438,32 рублей рублей в порядке и в сроки, предусмотренные договором (раздел 4 ДДУ), в том числе: первый взнос путем открытия аккредитива – 1 170 038,08 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма – в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами по 27 366,67 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщики исполняли свои обязательства по оплате долевого взноса надлежащим образом в соответствии с условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесли согласно представленным платежным документам 1 551 171 рубль 56 копеек, что и не оспорено ответчиком.

Исходя из условий ДДУ, указанных выше, срок передачи квартиры дольщику по акту приема передачи наступает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 месяцев).

Письмом от 2102.2017 исх. № ответчик уведомил истцов о том, что срок ввода дома в эксплуатацию перенесен на декабрь 2018 года, в связи с чем передача объекта долевого строительства состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве.

Истцы, не согласившись с изменением срока передачи объекта долевого строительства, направили в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении ДДУ, возврате уплаченных по договору денежных средств, уплате процентов за пользование денежными средствами.

Требование истцов оставлено без удовлетворения.

В установленный ДДУ срок застройщик квартиру дольщику по акту приема-передачи не передал.

Истцы обратились в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик, отвечающий требованиям действующего законодательства, имеет право привлекать для строительства многоквартирного дома денежные средства граждан на основании договора участия в долевом строительстве. При этом, после исполнения обязательств у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства прекращаются только надлежащим исполнением либо иным способом, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, из которой следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из п. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, при заключении ДДУ дольщиком и застройщиком определены существенные условия договора, к которым относится также и сроки окончания строительства (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ) и срок передачи объекта долевого строительства дольщику. Изменение данных условий в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ возможны только по соглашению сторон.

В ст. 450, 450.1 ГК РФ предусмотрены возможности стороны расторгнуть договор либо отказаться от его исполнения.

Аналогичное право дольщика содержится и в ч. ч. 1 и 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцами предоставлено достаточно доказательств тому, что обязательства по ДДУ ими исполнялись в соответствии с условиями договора надлежащим образом.

При этом ответчиком обязательства по ДДУ надлежащим образом не исполнены. Строительство объекта не осуществляется либо осуществляется вялотекущее, что очевидно не позволяет окончить строительство и передать объект долевого строительства дольщикам в срок, установленный в ДДУ.

Это подтверждается в том числе, и самим ответчиком, который в феврале 2017 года за несколько дней до назначенной в ДДУ даты окончания монтажных работ и за месяц до назначенной даты окончания строительства направил дольщикам уведомление о переносе срока окончания строительства на декабрь 2018 года, т.е. почти на 2 года от даты окончания строительства и почти на год от даты передачи объекта долевого строительства, определенных в ДДУ. Одновременно предложено внести изменения в ДДУ, от чего истцы отказались.

Доказательств тому, что в условия ДДУ в части существенного условия о сроке передачи объекта долевого строительства внесены изменения, которые в установленном законом порядке зарегистрированы, суду не предоставлено.

На момент обращения в истцов в суд с данным иском срок передачи объекта долевого строительства наступил.

На момент разрешения дела по существу просрочка исполнения обязательств по ДДУ составила 11 месяцев.

При этом, не имеет значения, что долевой взнос истцами в полном объеме не выплачен, т.к. в ДДУ предусмотрена рассрочка выплаты долевого взноса до декабря 2021 года.

До получения уведомления об изменении срока строительства и срока исполнения договора, с которым истцы не согласились, обязательства по оплате долевого взноса они исполняли надлежащим образом, перестали исполнять обязанность в связи с инициированием процедуры расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по ДДУ.

Истцом исковые требования основаны на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, который предусматривает возможность одностороннего отказа дольщика от исполнения договора во внесудебном порядке.

Однако, фактически требования истцов основаны на положениях п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которым по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Суд приходит к такому выводу исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и позиции истцов, изложенной представителем в судебном заседании:

истцами в направленной ответчику досудебной претензии указано требование о расторжении ДДУ, а не односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке;

истцами заявлены исковые требования в суд о расторжении ДДУ;

в ходе рассмотрения дела представитель истцов ссылался на то, что строительство фактически не ведется, очевидно, что договор не может быть исполнен в установленный срок.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что истцами в претензии и в исковом заявлении неверно приведена ссылка на нормы ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, тогда как фактически к спору подлежит применению п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

В данном случае суд не выходит за пределы исковых требований, а приводит содержание искового заявления в соответствие с фактической позицией истцов.

С учетом изложенного выше, в том числе, уведомления ответчика о переносе срока окончания строительства, приведенных сроках, просрочки исполнения обязательства как на момент обращения в суд с иском, так и периода просрочки на момент вынесения решения по существу, иных доводов истцом и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении ДДУ является обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Расторжение договора возлагает на застройщика обязанность вернуть уплаченные по ДДУ денежные средства, а также выплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, что прямо следует из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, а также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор).

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по ДДУ денежных средств и процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными.

Однако истцом заявлено о взыскании уплаченных по ДДУ сумм в общем размере 1 550 538 рублей 20 копеек (775 269,10 х 2). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому в данной части требования подлежат в полном объеме в пределах заявленной суммы.

Вместе с тем, суд, проверив расчеты истцов, не соглашается с заявленным истцами размером процентов за пользование указанными денежными средствами.

Из содержания ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ следует, что для расчета процентов за пользование денежными средствами принимается во внимание ставка, действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Учитывая, что в данном случае договор подлежит расторжению в судебном порядке, суд для расчета процентов принимает во внимание ставку, установленную Банком России на день вынесения решении суда – 7,75 %.

Как указано выше, платежи по ДДУ вносились истцами в соответствии с графиком платежей. Всего согласно представленным платежным документам внесено 15 платежей.

Истцами согласно приведенным расчетам начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование денежными средствами, внесенными 14-тью платежами за периоды с даты, не ранее даты внесения каждого платежа, по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в данном случае не имеет возможности выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов выглядит следующим образом:

Сумма платежа, руб.	Начало периода	Конец периода	Кол-во дней	Ставка	Сумма процентов, руб.
1 173 038,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	556	7,75 %	336 974,00
28 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	500	7,75 %	7 233,33
26 100	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	469	7,75 %	6 324,47
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	440	7,75 %	6 221,36
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	409	7,75 %	5 783,04
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	385	7,75 %	5 437,72
54 733,36	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	348	7,75 %	9 841,06
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	288	7,75 %	4 072,16
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	260	7,75 %	3 676,26
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	227	7,75 %	3 209,66
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	203	7,75 %	2 870,31
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	167	7,75 %	2 361,29
27 366, 68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	134	7,75 %	1 894,69
22 366,68	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	7,75 %	1 201,84
ИТОГО:					397 101,19

Сумма процентов за пользование уплаченными по ДДУ денежными средствами, которая подлежит уплате ответчиком с учетом заявленных истцами периодов, составляет 397 101,19 рублей.

Основания для снижения данных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, т.к. соответствующее ходатайство не заявлено, а также не предоставлено доказательств несоразмерности суммы периоду использования, а также последствиям нарушенного обязательства.

Сумма процентов, как и сумма, уплаченная по договору, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, учитывая размеры долей в соответствии с ДДУ, т.е. по 775 269,10 рублей основной уплаченной суммы и по 198 550,60 рублей процентов.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которым установлен период, в течение которого застройщик должен выплатить указанные суммы, к принудительному исполнению решение суда подлежит по истечении 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена законом.

Вместе с тем, истцами не предоставлено сведений о характере понесенных нравственных переживаний, в связи с чем суд находит неразумным заявленный размер компенсации морального вреда и с учетом длительности просрочки, а также иных установленных обстоятельств по делу полагает возможным снизить его до 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку суд пришел к выводу о заявлении истцами требований в порядке ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, согласно которому расторжение договора осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ранее решение суда о расторжении ДДУ не принималось, договор не был расторгнут, у застройщика отсутствовала обязанность добровольного удовлетворения требований дольщиков, связанных с последствием расторжения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг, а также иные расходы, понесенные в связи с защитой нарушенных прав в суде.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы были частично освобождены от уплаты государственной пошлины, т.к. имели льготу по уплате государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 НК РФ.

ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 356,97 рублей.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика частично в пользу истца ФИО1, уплатившей государственную пошлину, в остальной части в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес>.

Цена рассмотренных исковых требований имущественного характера составила 2 071 392,82 рубля. Государственная пошлина за их рассмотрение составила 18 556,96 рублей.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично (1 947 639,39 рублей) размер государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 17 448 рублей 29 копеек.

За рассмотрение двух требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) государственная пошлина составляет 600 рублей 00 копеек.

Общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 18 048 рублей 29 копеек, из них: в пользу истца ФИО1 – 5 356,97 рублей, в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> – 12 691,32 рубль.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждено договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-04-04-17/1, заключенным между ООО «Юридический Супермаркет-СПб» и ФИО1, и квитанцией серии ОП № на сумму 10 000 рублей – авансового платежа в соответствии с п. 4.2. договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», категорию дела, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе, несоответствие фактически заявляемых требований и применяемых норм материального права количество судебных заседаний с участием представителя истца, а потому находит заявленную ко взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа пропорциональности и разумности до 7 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной продукции (корпус 3), заключенный между ООО «Норманн ЛО» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере 775 269 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 550 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 356 рублей 97 копеек, а всего – 996 176 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере 775 269 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 550 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, а всего – 983 819 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет Всеволожского муниципального района <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 691 рубль 32 копейки.

Решение суда в указанной части подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

К принудительному исполнению решение суда приводить не ранее дня, следующего за десятым рабочим днем после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: