Решение по делу № 22-3321/2021 от 13.08.2021

Судья ФИО10 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

старшего помощника транспортного прокурора Приморского транспортного прокурора ФИО2,

адвоката ФИО3,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД ПСО на транспорте ДСУ на транспорте СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение адвоката ФИО3, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Во Фрунзенский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО8 с ходатайством следователя по ОВД ПСО на транспорте ДСУ на транспорте СК РФ ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя было отказано.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что в постановлении суда не приведено доводов, в чем именно должно быть выражено восстановление прав государства, связанных с нарушением порядка управления, а также какие действия обвиняемого должны были свидетельствовать о заглаживании вреда. Кроме того, данный состав преступления является усеченным, сотрудникам полиции была причинена только физическая боль, за что обвиняемым были принесены извинения, которые подтверждены потерпевшими, пояснившими, что не имеют претензий по данному факту. Кроме того, недостаточное, по мнению суда, принятие ФИО8 мер к возмещению ущерба для заглаживания вреда не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления не установлено. Личность обвиняемого и предпринятые им меры по заглаживанию вреда говорят о значительном снижении общественной опасности его действий в целом. Считает, что обвиняемым были полностью соблюдены требования ст. 76.2 УК РФ и ходатайство следователя подлежало удовлетворению, кроме того исправление обвиняемого может быть достигнуто без применения уголовного наказания. Просит постановление отменить, прекратить в отношении ФИО8 уголовное дело и применить в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в сумме на усмотрение суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО8

В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в ходе судебного заседания, преступление, в совершении которого подозревается ФИО8, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, ФИО8 впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред, принеся извинения потерпевшим и оказав помощь в благоустройстве детского социального учреждения путем безвозмездной передачи материальных ценностей.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, указав в обоснование принятого решения, что поскольку преступное посягательство было обращено на интересы государства, направлено против порядка управления, отсутствие причиненного им ущерба потерпевшему не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступления.

Оценив, являются ли действия, предпринятые подозреваемым ФИО8, достаточными для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющего применить судебный штраф, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности оснований для прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния; суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 08.06.2021оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО9