Решение по делу № 33-2440/2016 от 27.09.2016

Судья – Юршо М.В. 26.10.2016 года Дело №2-4845/16–33-2440

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Елисеевой К.А.,

с участием истца – Ш., представителя ответчика – И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО «Конкорд» (далее Общество) о взыскании неустойки за период с 30 июня 2015 года по 27 июня 2016 года и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований Ш. указал, что 02 декабря 2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 4/39/14, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение - квартиру со строительным номером 39, проектной площадью 34,77 кв.м. Цена договора составила 1570561 руб. В установленный договором срок жилой дом ответчиком не построен, квартира истцу не передана, в добровольном порядке разрешить спорный опрос не представилось возможным.

Решением Новгородского районного суда от 06 июля 2016 года исковые требования Ш. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ООО «Конкорд» в пользу Ш. неустойку в размере 374264 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 189632 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать;

взыскать с ООО «Конкорд» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7002 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Конкорд» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной с Общества неустойки до 50000 руб. и штрафа до 25000руб., ссылаясь на то, что судом не были учтены объективные обстоятельства, по которым произошла задержка передачи объекта долевого строительства истцу. Указывает, что истцу дважды предлагалось изменить условия договора в части изменения срока передачи объекта долевого строительства. Кроме того, ответчик отметил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Ш. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2014 года между ООО «Конкорд», с одной стороны, и Ш., с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве № 4/39/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (до 30 июня 2015 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить однокомнатную квартиру со строительным номером 39, проектной площадью 34,77 кв. м, на 1 этаже дома № 1 (поз. 1.4) первой очереди строительства, в квартале 147, в Великом Новгороде, по Юрьевскому шоссе, в микрорайоне «Аркажская слобода», а участник долевого строительства Ш. принял обязательство уплатить обусловленную договором цену (1570561 руб.) и принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора ответчик ООО «Конкорд» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 30 июня 2015 года.

Во исполнение условий договора истцом Ш. произведена ответчику оплата по договору в размере 1 570 561 руб.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции объект долевого строительства истцу не предан, дом в эксплуатацию не введён.

Таким образом, установив, что срок нарушения условий Договора по вине ответчика на момент подачи иска составил 372 дня, суд правомерно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканной судом первой инстанции неустойки не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая дело, суд, учитывая обстоятельства, послужившие основанием несвоевременного исполнения Обществом принятых обязательств, период просрочки, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, не счел нужным снизить размер неустойки, поскольку ответчиком не было предоставлено обоснованного ходатайства подтверждающего несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, тем более, что объект до настоящего времени не сдан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Взыскивая с ООО «Конкорд» штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, то есть оказал некачественную услугу. При этом претензия со стороны истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

И.В. Реброва