Решение от 07.09.2022 по делу № 2а-528/2022 от 12.05.2022

Дело № 2а-528/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к ой Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы                             07 сентября 2022 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Управлению ФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Юлии Николаевне, ведущему дознавателю Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодракову Владиславу Вячеславовичу, судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пименовой Ольге Александровне о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ленинградской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Юлии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Сланцевского РОСП Пименовой Ольге Александровне, о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с требованиями:

1. признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н., выразившееся в:

-    неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года);    

- неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 21 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года).

2. обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бересневу Ю.Н. в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества Кутузовой Е.А. за период с 01 марта 2022 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя Кутузовой Е.А. и движении денежных средств за период 01 марта 2022 года по дату направления запросов.

3. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименовой О.А. выразившееся в:

-    нарушении сроков возбуждения исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с 01 марта 2022 года по 09 апреля 2022 года);    -    ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца (период оспариваемого бездействия с 11 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года).

Обязать судебного пристава-исполнителя Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименову О.А. устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.

В административном исковом заявлении указано, что 11 февраля 2022 года административным истцом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кутузовой Е.А. и оригинал исполнительного листа ВС № о взыскании с Кутузовой Е.А. в пользу ООО «Интек» долга в размере 38 675 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление о возбуждении исполнительного производства получено сотрудниками Сланцевского РОСП 18 февраля 2022 года.

В связи с отсутствием информации о возбужденном исполнительном производстве в отношении должника на официальном сайте ФССП России административным истцом на имя начальника ФИО4 направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное заявление было получено Сланцевским РОСП УФССП России по Ленинградской области 29 марта 2022 года, однако до настоящего времени ответ на заявление в адрес ООО «Интек» не поступал.

11 мая 2022 года административный истец с официального сайта ФССП узнал, что исполнительное производство № в отношении Кутузовой Е.А. было возбуждено 09 апреля 2022 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных законом.

В нарушение ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н. допустила бездействие, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований исполнительного листа ВС №.

Определением суда от 07 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодраков В.В. (л.д. 60-63)

Представитель административного истца ООО «Интек» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 5-оборот).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Пименова О.А. надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения в письменном виде, из которых следует, что исполнительный документ был передан из канцелярии Сланцевского РОСП ей в производство 06 апреля 2022 года. 09 апреля 2022 года ею было возбуждено исполнительное производство в отношении Кутузовой Е.А. о взыскании в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 38 675 рублей. Считает свои действия законными и обоснованными, в удовлетворении требований просит отказать (л.д. 31, 74).

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Береснева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что административным истцом пропущен срок обжалования решений и действий судебного пристава исполнителя, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, так как истцу стало известно о предполагаемом бездействии судебного пристава- исполнителя с февраля 2022 года, а данный иск подал в Сланцевский городской суд только в мае 2022 года, то есть со значительным пропуском 10-дневого срока на обжалование. Дополнительно представила в материалы дела копии приказов врио руководителя УФССП России по Ленинградской области от 27 января 2022 года № G1-к «О временном исполнении обязанностей В.В. Бодракова», от 01 марта 2022 года № 162-лс «Об обращении к исполнению своих непосредственных должностных обязанностей В.В. Бодракова», в соответствии с которым с 27 января 2022 года по 01 марта 2022 года полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава исполнял ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодраков В.В. (л.д. 48-51, 56, 57, 75).

Административный ответчик - ведущий дознаватель Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бодраков В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил (л.д. 73).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил. (л.д.76).

Заинтересованное лицо Кутузова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, все судебные повестки возвращены почтовой службой за истечением срока хранения, возражений не представила (л.д. 78-79).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 ч. 1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие ).

Согласно п.п. 1 - 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными обязательно наличие одновременно двух условий: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учётом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 О.А. совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что в период с 09 апреля 2022 года по 23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Пименовой О.А. принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения: неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника (л.д. 52-54).

В том числе судебным приставом-исполнителем были направлены запросы и получены сведения из УФМС, ЗАГС, ГИБДД, банковских организаций, а также другие органы в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности, применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, в полном объеме, в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №62 Сланцевского района Ленинградской области.

При этом из представленных материалов усматривается, что сроки возбуждения исполнительного производства были нарушены.

Заявление ООО «Интек» о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом – исполнительным листом ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области, поступили в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области 18 февраля 2022 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административными ответчиками.

Однако исполнительный документ своевременно не был зарегистрирован и не передан судебному приставу – исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства по нему принято только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более месяца после обращения ООО «Интек».

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, контроль за своевременными принятием, регистрацией исполнительных документов, передачей их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организацией своевременного совершения исполнительных действий в силу закона является прямой обязанностью старшего судебного пристава.

Должностным лицом Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушен установленный ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как исполнительный документ зарегистрирован в РОСП с нарушением срока более чем на месяц. В связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленных им исполнительных документов.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствуют о том, что врио начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – ведущим дознавателем Бодраковым В.В. (который с 27 января 2022 года по 01 марта 2022 года исполнял полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области) и начальником отделения – старшим судебным приставом Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. в нарушение приведенных требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Одновременно, необходимо отметить, что данным бездействием бесспорно нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющего право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Также необходимо отметить, что в настоящем случае каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информирование об этом взыскателя не совершалось до момента возбуждения настоящего административного дела.

Действия административных ответчиков не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушают право взыскателя ООО "Интек" на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Также суд полагает возможным указать, что в ситуации, когда отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, направленному в подразделение судебных приставов для принудительного исполнения, старшему судебному приставу надлежало организовать розыск исполнительного документа, а в случае утраты подлинника исполнительного листа в порядке части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Административный истец в обоснование требований указывает, что ООО «Интек» 23 марта 2022 года в адрес Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области направило заявление по вопросу возбуждения исполнительного производства в отношении Кутузовой Е.А., а также предоставления сведений об исполнительных действиях, совершенных по исполнительному производству.

29 марта 2022 года Сланцевским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было получено заявление ООО "Интек" о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, однако, мер к проверке обстоятельств не возбуждения исполнительного производства начальником Сланцевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - старшим судебным приставом Бересневой Ю.Н. принято не было, что также свидетельствует о наличии бездействия.

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя Пименовой О.А. следует, что от административного истца 01 июня 2022 года в Сланцевский РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление ООО «Интек» о предоставлении информации по находящемуся на исполнении исполнительному производству в отношении Кутузовой Е.А. Ответ был предоставлен и отправлен в адрес взыскателя 29 июня 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В связи с изложенным, бездействие старшего судебного пристава в рассматриваемом случае носит длящийся характер, поскольку на момент подачи административного искового заявления в Сланцевский городской суд (12 мая 2022 года) административными ответчиками в адрес ООО «Интек» никакая информация, в том числе и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлялась.

Таким образом, доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования действий, бездействия судебного - пристава исполнителя являются необоснованными.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из представленных доказательств суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. и врио начальника Сланцевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – ведущего дознавателя Бодракова В.В. (который с 27 января 2022 года по 01 марта 2022 года исполнял полномочия начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП УФССП России по Ленинградской области) в не осуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства в установленные сроки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд не усматривается оснований для обязания начальника Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Бересневой Ю.Н. принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Возложение на начальника отделения - старшего судебного пристава Сланцевского РОСП Бересневу Ю.Н. обязанности устранить допущенные нарушения путем дачи поручения судебному приставу–исполнителю о направлении в адрес административного истца информации о ходе исполнительного производства №17834/2247032-ИП от 09.04.2022 не требуется, поскольку данное требование было удовлетворено административными ответчиками в период рассмотрения настоящего дела: требуемая информация в виде сводки по исполнительному производству и реестра по данному исполнительному производству была направлена административными ответчиками в адрес взыскателя 29 июня 2022 года.

Требования в остальной части - о признании неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями исполнительного документа, удовлетворению не подлежат, поскольку такая формулировка исковых требований подразумевает неорганизацию работы подразделения ФССП в целом и не касается непосредственно правоотношений, связанных с порядком и сроками рассмотрения обращений административного истца, поступивших в РОСП 18 февраля 2022 года и 29 марта 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 12 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.