Решение по делу № 22-23/2015 (22-2202/2014;) от 22.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Неустроева А.М. Дело № 22 – 2202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 15 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Кононова К.К.,

судей: Жженных Н.Д., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

осужденных: Слепцова Н.Н., Добрынина В.А., Фирсова П.П. в режиме видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Ушницкого В.Р., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.01.2015,

адвоката Басыгысова Г.С., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 15.01.2015,

адвоката Колодезниковой Е.В., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 15.01.2015,

при секретаре: Егоровой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н. на приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 12.11.2014, которым

Слепцов Н.Н., _______ г.р., ур. .......... гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Добрынин В.А., _______ г.р., ур. .......... гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Фирсов П.П., _______ г.р., ур. .......... гражданин Российской Федерации, .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: ..........,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступления осужденных: Слепцова Н.Н., Добрынина В.А., Фирсова П.П. и адвокатов: Ушницкого В.Р., Басыгысова Г.С., Колодезниковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить приговор, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Оймяконского районного суда РС (Я) Слепцов Н.Н., Добрынин В.А. и Фирсов П.П. осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими 10.05.2014 в .......... при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор обжалован в апелляционном порядке адвокатом Ушницким В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н., остальные осужденные: Добрынин В.А. и Фирсов П.П. и их защитники приговор не обжаловали.

Не согласившись с решением суда, адвокат Ушницкий В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н., не оспаривая квалификацию совершенного преступления, подал апелляционную жалобу на приговор, т.к. он чрезмерно суров и вынесен с неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевшей стороны: Х. которая характеризуя осужденных, в том числе и Слепцова Н.Н. с положительной стороны, просила суд назначить условную меру наказание осужденным, без изоляций его от общества, т.к. уверена, что Слепцов Н.Н. находясь на условной мере наказания оправдает доверие суда, будет приносить пользу обществу, что она приняла извинения осужденных и простила их. Данный факт существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и суд неправильно его оценил. Это обстоятельство является исключительным в совокупности с другими обстоятельствами смягчающими наказание Слепцова Н.Н. и суд его неправильно оценил. Так, обстоятельствами смягчающими наказание Слепцова Н.Н. судом признаны – явка с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Сторона защиты считает, что к обстоятельствам смягчающим наказание Слепцова Н.Н., судом также должно было быть включены положительные характеристики Слепцова Н.Н. с места жительства и работы, потерпевшей стороной, а также мнение потерпевшей стороны о назначении Слепцову Н.Н. условной меры наказания. Все эти обстоятельства в совокупности являются исключительными и давали суду основание для применения ст.64 УК РФ, которая дает основание применить ст.73 УК РФ и назначить условный вид наказания. Так, согласно ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,.. .. наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Суд же, наоборот, в качестве обстоятельства отягчающее наказание Слепцова Н.Н., признает его особо активную роль в совершении преступления, указывая в обосновании, что «....Слепцов Н.Н. первым предложил пройти «разобраться» с потерпевшим, при этом больше всех наносил удары, циничные методы насилия в отношений потерпевших М., Т., неоднократно высказывал угрозы в адрес потерпевших с ножом, наносил удары предметами, повреждением предметов быта Ф..» (из приговора). Не согласен с данными выводами суда, хотя, действительно Слепцов Н.Н. первым предложил пойти поговорить с потерпевшим К., но из-за противоправного его поведения в 2009 году и это обстоятельство признано судом обстоятельством смягчающим наказание. Каких-либо циничных методов, насилия в отношении М. и Ф. Слепцов Н.Н. не совершал и это ему ни органами предварительного расследования, ни судом ему не инкриминировалось. Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшие М. и Ф. показали, что Слепцов. Н.Н. в доме нанес им по два несильных удара по голове сковородкой, претензий по данному поводу к Слепцову Н.Н. не имеют. Потерпевшая Ф. каких-либо претензий по поводу сломанного телевизора к Слепцову Н.Н. не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того, потерпевшие М. и Ф. после своих допросов заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования Слепцова Н.Н., а также Фирсова П.П. в связи с полным возмещением материального и морального вреда, принятием с их стороны извинений Слепцова Н.Н. и Фирсова П.П., в связи с примирением сторон и суд своими постановлениями от 10.11.2014 удовлетворил ходатайство потерпевших М. и Ф. и прекратил уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении Слепцова Н.Н. и Фирсов П.П. Каким образом действия, которые даже не инкриминировались Слепцову Н.Н. и по которым прекращено уголовное преследование, могут входить в обстоятельства отягчающие наказание по другому составу преступления. Не учтено судом, что Слепцов Н.Н. первым из осужденных прекратил избиение потерпевшего К., отпустив потерпевших К., М. и Ф. с теплицы, помог донести потерпевшего К. до дому, после того как Фирсов П.П. нанес два удара ногой по лбу потерпевшего К. на улице. В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей Ф., и они легли в основу обвинительного приговора, из которых видно, что и Слепцов Н.Н., что и Добрынин В.А. наносили почти одинаковое количество ударов потерпевшему К., оба активно выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. На основании этого считает, что обстоятельство, отягчающее наказание Слепцова Н.Н. – особо активная роль в совершении преступления, должна быть исключена из приговора. С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, всех обстоятельств смягчающих наказание, а также самое главное – мнение потерпевшей стороны, полагающих назначение условной меры наказания всем осужденным, в том числе и Слепцову Н.Н., считает, что имеются основания для применения ст.64 УК РФ в отношении Слепцова Н.Н., снижении ему наказания и назначение условной меры наказания с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного просит изменить приговор суда в сторону смягчения, уменьшить назначенный срок и назначить ему условное наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н., заместитель прокурора Момского района РС (Я) Петрова И.А. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н., потерпевшая Х. просит в ее удовлетворении отказать ввиду необоснованности, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб или представлений, и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Слепцов Н.Н. вину в предъявленном обвинении признал.

Вместе с тем, несмотря на признание Слепцовым Н.Н. своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что виновность осужденного Слепцова Н.Н. в судебном заседании также установлена полностью совокупностью исследованных доказательств: показаниями подсудимого Слепцова Н.Н., данными им в судебном заседании, показаниями подсудимых: Добрынина В.А. и Фирсова П.П., показаниями потерпевших: Х., Н., данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевшей Ф., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей: Б., П., несовершеннолетней В., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетеля Я., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемок, осмотра предметов, о признании и приобщении предметов вещественными доказательствами, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

Показания осужденного Слепцова Н.Н., осужденных: Добрынина В.А. и Фирсова П.П., потерпевших: Х., Н., Ф., судом были признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, кроме этого они полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими изученными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, правильно проанализировав характер, способ, мотив совершенного преступления и установил прямой умысел в действиях Слепцова Н.Н.

    На основании анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 10.05.2014 в доме по .........., около 00 часов 30 минут произошел конфликт между Слепцовым Н.Н., и К., после чего на почве возникших личных неприязненных отношений Слепцов Н.Н., а также Добрынин В.А. из-за ложного чувства товарищества с Слепцовым Н.Н. решили причинить К. телесные повреждения. В продолжение своего умысла на нанесение тесных повреждений, Слепцов Н.Н., Добрынин В.А. привели потерпевшего в теплицу по .........., где находился Фирсов П.П. и втроем удерживали до 04 часов 00 минут 10.05.2014. С этой целью Слепцов Н.Н., Добрынин В.А., Фирсов П.П., действуя совместно, группой лиц, нанесли К. множественные удары руками и ногами, сковородкой, кастрюлей, фрагментом ствола дерева, садовыми граблями, металлическим ключом по различным частям тела. При этом каждый из осужденных применял для этого насилие к потерпевшему, то есть непосредственно участвовал в совершении преступления. От совместных действий Слепцова Н.Н., Добрынина В.А., Фирсова П.П. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

    Причастность осужденного Слепцова Н.Н. к причинению потерпевшему К. тяжкого вреда здоровью в виде травм головы доказывается его собственными признательными показаниями в судебном следствии о том, что нанес потерпевшему удары кулаком, сковородкой, кастрюлей, деревянной палкой в область головы; его показаниями на предварительном следствии о нанесении им ударов кулаками, палкой в голову К., подтвержденными при проверки показаний на месте; показаниями потерпевших О., Ф., свидетеля В. о том, что Слепцов Н.Н. нанес не менее 6-7 ударов потерпевшему в доме, не менее 6-7 ударов в теплице по голове и различным частям тела; показаниями подсудимого Добрынина В.А., который видел, как Слепцов Н.Н. нанес два удара возле дома по .........., и несколько ударов руками, сковородкой, кастрюлей потерпевшему в голову, находясь в доме.

    Группа лиц, как квалифицирующий признак подтверждается тем, что Слепцов Н.Н., Добрынин В.А. и Фирсов П.П. нанесли К. удары в область расположения жизненно-важных органов, причинив ему своими совместными действиями тяжкий вред здоровью.

    О направленности умысла Слепцова Н.Н., Добрынина В.А. и Фирсова П.П. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К., объективно свидетельствуют данные о локализации нанесенных ударов потерпевшему и о том, что эти удары наносились в жизненно-важную часть тела человека – в голову и по спине. Об отсутствии умысла осужденных на убийство потерпевшего свидетельствуют установленные в судебном заседании суда первой инстанции обстоятельства совершенного ими деяния, которые не дают достаточных оснований утверждать, что осужденные желали наступление смерти, или предвидели наступление смерти потерпевшего.

    Мотивом совершения преступления для Слепцова Н.Н. явилось желание проучить К. за нанесенное ему ножевое ранение в 2009 году и личная неприязнь, а для Добрынина В.А. и Фирсова П.П. мотивом явилось чувство ложного товарищества. В момент совершения преступления Слепцов Н.Н., Добрынин В.А. и Фирсов П.П. находились в состоянии простого алкогольного опьянения, осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не содержат противоречий. При этом суд учел все обстоятельства, дела, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Характеризующий материал в отношении Слепцова Н.Н. в уголовном деле представлен полно.

Так, при изучении личности осужденного Слепцова Н.Н., суд установил, что ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, участковым характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, постоянной работы не имеет, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

Доказанность вины осужденного Слепцова Н.Н. и юридическая оценка его действий по ч.4 ст.111 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного закона, предусматривающие правила назначения уголовного наказания, с учетом его индивидуализации.

    При определении вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел: явка с повинной, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом к преступлению, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, совершение преступления впервые, молодой возраст, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд установил особо активную роль Слепцова Н.Н. в совершении преступления, который непосредственно первым предложил пойти «разобраться» с потерпевшим, при этом больше всех наносил удары, циничные методы насилия в отношении потерпевших М., Ф., неоднократно высказывал угрозы в адрес потерпевших с ножом, наносил удары предметами, повреждением предметов быта Ф.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н. о том, что некоторые обстоятельства в их совокупности могли быть признаны судом исключительными, что в свою очередь позволило бы суду применить ст.64, ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку суд мотивированно, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела характеризующих данных назначил Слепцову Н.Н. именно лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н. о том, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельство – особо активная роль в совершении преступления, тогда как свидетели указывают о том, что потерпевшего К. избивали двое – Слепцов Н.Н. и Добрынин В.А., следует отметить, что данное обстоятельство установлено судом исходя из всех исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд, назначая Слепцову Н.Н. наказание, обоснованно не установил основания для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.73 УК РФ, а также суд счел возможным не назначать Слепццову Н.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, посчитав, что его исправление возможно в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы Слепцову Н.Н. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что мера наказания, назначенная Слепцову Н.Н. судом первой инстанции, является справедливой, соответствует тяжести совершенного им преступления и данными о личности виновного.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Оймяконского районного суда РС (Я) от 12.11.2014 в отношении Слепцов Н.Н., Добрынин В.А. и Фирсов П.П. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ушницкого В.Р. в интересах осужденного Слепцова Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:Судьи: К.К. КононовН.Д. ЖженыхВ.К. Окороков