Решение по делу № 33-17804/2019 от 09.09.2019

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-17804/2019

(2-649/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Лимоновой Л.Ф.

при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» к Кузевановой М.П. о взыскании задолженности за жилое помещение и пени, по встречному иску Кузевановой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» о взыскании расходов на содержание и ремонт жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Кузевановой М.П. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» (далее – ООО «РЖК») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Кузеванова М.П. является нанимателем жилого помещения - .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «РЖК» на основании результатов открытого конкурса от 14.07.2015, проводимого МКУ «Дирекция единого заказчика» по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами. Обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Кузевановой М.П. исполняются ненадлежащим образом, задолженность за период с 19.08.2015 по 31.08.2018 составила 28073 руб. 45 коп. С учетом изложенного ООО «РЖК» просило взыскать с Кузевановой М.П. в свою пользу задолженность за жилое помещение за период с 19.08.2015 по 31.08.2018 в размере 28073 руб. 45 коп., пени за период с 11.09.2015 по 19.09.2018 в размере 7488 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1266 руб. 87 коп.

Не согласившись с исковыми требованиями, Кузеванова М.П. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что услуги по содержанию жилого помещения ООО «РЖК» фактически не оказывались, ремонтные работы по сохранению жилья в надлежащем состоянии производились ею лично за счет собственных денежных средств. С учетом изложенного Кузеванова М.П. просила взыскать с ООО «РЖК» в свою пользу в счет возмещения расходов, понесенных за период с 19.08.2015 по 31.08.2018 на ремонт и содержание жилья, сумму в размере 51206 руб. 80 коп.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования ООО «РЖК» удовлетворены, с Кузевановой М.П. в пользу ООО «РЖК» взыскана задолженность за жилое помещение за период с 19.08.2015 по 31.08.2018 в размере 28073 руб. 45 коп., пени за период с 11.09.2015 по 19.09.2018 - 7488 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1266 руб. 87 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ответчик Кузеванова М.П. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в актах проверки, предоставленных ООО «РЖК», оцениваются окна (двойные переплеты – удовлетворительно), которых в действительности нет, так как установлены новые окна собственными силами Кузевановой М.П., что подтверждается представленными чеками. Также в актах проверки оценивается фундамент, который находится в ненадлежащем состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами. Работы по восстановлению фундамента производились Кузевановой М.П. на личные денежные средства, о чем свидетельствуют представленные чеки. Кроме того, в актах оценивается крыльцо, которое в действительности отсутствует, крыша, у которая также находится в ненадлежащем состоянии. Полагает, что представленные акты проверки были составлены без обследования жилого дома, что свидетельствует о бездействии ООО «РЖК» и доказанности факта содержания общего имущества многоквартирного дома за счет Кузевановой М.П.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика Кузевановой М.П. - путем направления письменного извещения, истца и третьего лица - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира ... находится в собственности муниципального образования город Алапаевск и включена в реестр муниципального жилищного фонда (л. д. 132).

Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «РЖК» на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, изложенных в протоколе конкурсной комиссии от 14.07.2015 № (л. д. 39).

03.07.2015 между ООО «РЖК» и МКУ «Дирекция единого заказчика», действующего от имени собственника жилого помещения по адресу: ..., заключен договор управления многоквартирным домом (л. д. 134-139).

ООО «РЖК» включено в реестр лицензий Свердловской области на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом ... (л. д. 25-30).

Согласно справке МКУ «Дирекция единого заказчика» от 24.08.2018 в жилом помещении по адресу: ... зарегистрированы: Кузеванова М.П. с 15.01.1982 и ее несовершеннолетние дети: сын Волгаев Д.В. с 05.02.2002, дочь Волгаева К.В. с 24.01.2013, сын Кузеванов Т.Е. с 27.03.2017 (л. д. 32).

Как следует из выписки из лицевого счета №, в период с 19.08.2015 по 31.08.2018 плата за жилое помещение (содержание жилья и наем) ответчиком не производилась (л. д. 33-35). Задолженность за указанный период составила 28073 руб. 45 коп., пени – 7488 руб. 93 коп. (л. д. 36-38).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Кузеванова М.П. проживает в жилом помещении по адресу: ..., она в соответствии со ст. ст. 67, 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации должна нести расходы по оплате жилого помещения, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. И поскольку Кузеванова М.П. в период с августа 2015 года по август 2018 года с заявлениями о ненадлежащем качестве оказываемых услуг или об изменении размера платы за содержание жилья ни в ООО «РЖК», ни к наймодателю не обращалась, факт неоказания или оказания ненадлежащего качества услуг по содержанию жилья не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РЖК» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузевановой М.П. о том, что услуги по содержанию жилья ООО «РЖК» не оказывались, в связи с чем ею были понесены расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения определены в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с п. 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил N 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил N 491).

Бремя доказывания неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя.

Однако Кузевановой М.П. не представлено доказательств обращения с заявлением об изменении размера платы за содержание жилья в связи с неоказанием таких услуг. Также материалы дела не содержат доказательств, в том числе актов, подтверждающих нарушение качества или превышение установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ по содержанию жилого помещения.

Представленные Кузевановой М.П. чеки и иные платежные документы суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты такой оценки изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Кузевановой М.П. документы, подтверждающие установку окон, входной двери, гидроаккумулятора, не свидетельствуют о проведении работ и не могут быть отнесены к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что Кузевановой М.П. проведены работы по заливке фундамента или иные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено. Чек на приобретение цемента факт проведения работ по заливке фундамента в доме ... также не подтверждает.

Более того, даже если принять во внимание доводы Кузевановой М.П. о проведении ею капитального ремонта в самом жилом помещении по адресу: ..., то требования о возмещении расходов, связанных с проведением такого ремонта, не могут быть предъявлены к ООО «РЖК», поскольку надлежащим ответчиком по таким требованиям будет являться администрация муниципального образования город Алапаевск, учитывая, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ООО «РЖК» акты проверки были составлены без обследования жилого дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, более того они не опровергают правильных выводов суда о несоблюдении Кузевановой М.П. порядка выявления факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию жилья, предусмотренного Правилами N 491.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузевановой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова