Решение по делу № 2-76/2020 от 31.10.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре – помощнике судьи Ключаревой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лорушкина А. Н. к Кабаеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лорушкин А.Н. обратился в суд с иском Кабаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с Кабаева М.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате заключения в размере <данные изъяты> руб.; расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец Лорушкин А.Н. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, xvs <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением Кабаева М.Н., и автомобиля Хюндэй Т., гос. рег.знак №, под управлением Лорушкина А.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является Кабаев М.Н. управляющий мотоциклом Ямаха, xvs <данные изъяты>, гос. рег.знак №, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца Лорушкина А.Н. причинены механические повреждения. Истец обратился независимое экспертное учреждение. Согласно заключения специалиста № о стоимости восстановления поврежденного ТС Хюндэй Т., гос. рег.знак № составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного учреждения, и по оплате почтовых услуг. Причинитель вреда ТС должен возместить его в размере, определенном без учета износа автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя ответчика Кабаева М.Н. с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерба в добровольном порядке, однако ответа на претензию от Кабаева М.Н. до настоящего времени не последовало. Учитывая, что гражданская ответственность Кабаева М.Н. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может.

Истец Лорушкин А.Н. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Кабаев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Губарева С.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Ямаха, xvs <данные изъяты>, гос. рег.знак № под управлением Кабаева М.Н., и автомобиля Хендэ Т. Т., гос. рег.знак №, под управлением Лорушкина А.Н.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан водитель Кабаев М.Н. управляющий мотоциклом Ямаха, xvs <данные изъяты>, гос. рег.знак №., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кабаева М.Н. по полису ОСАГО не застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения специалиста № о стоимости восстановления поврежденного ТС Хендэ Т., гос. рег.знак №, стоимость ущерба без учета износа на запасные части составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на запасные части – <данные изъяты> руб. (л.д.76).

Обращаясь в суд, с настоящим исковым заявлением Лорушкин А.Н. просил взыскать с Кабаева М.Н. сумму ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Учитывая имеющиеся противоречия в представленных сторонами доказательствах, а также необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Хендэ Т., гос. рег.знак №, направленного на устранение повреждений от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенной на основании материалов дела, составляет: - без учета износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб., с учетом износа заменяемых деталей - <данные изъяты> руб. (л.д.123).

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку ответственность Кабаева М.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, и причиной ДТП послужило нарушение Кабаевым М.Н. ПДД то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с виновника ДТП - с Кабаева М.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный имуществу истца Лорушкина А.Н. в результате ДТП.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Так, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лорушкиным А.Н. были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.(л.д.57), и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.56,58-60), которые подлежат взысканию с ответчика Кабаева М.Н. в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лорушкина А. Н. к Кабаеву М. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабаева М. Н. в пользу Лорушкина А. Н. сумму в размере - <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб. почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм ущерба в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов