Решение от 27.02.2020 по делу № 2-674/2020 от 06.12.2019

Дело № 2-674/2020

УИД 26RS0001-01-2019-016873-41

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 27 февраля 2020 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., помощника судьи Смахтиной И.Э., секретаря судебного заседания Пилипенко И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Микикашвили В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Системы и технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Микикашвили В.Г. обратился в суд с иском к ООО НПК «Системы и технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что дата между Микикашвили В.Г. и ООО НПК «Системы и технологии» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Микикашвили В.Г. принят на работу в ООО НПК «Системы и технологии» на должность электромонтера по оперативным подключениям. В соответствии с п. 1.3. договора он был заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. договора ему был установлен гарантированный оклад в размере 14 000 рублей, что также подтверждается приказом №-к от дата. В период с дата по дата ответчик не выплачивал ему заработную плату. По состоянию на дата задолженность ответчика по уплате заработной платы составляет 994 000 (71 мес. х 14 000) рублей. Решением <адрес>вого суда от дата ответчик признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ерошкин Д.В. В ноябре 2019 года истец обратился к конкурсному управляющему Ерошкину Д.В. с требованием выдать справку о задолженности по заработной плате для обращения в суд. Данный запрос Ерошкин Д.В. получил под роспись, ответил на него, что справку с размером задолженности выдать не может, так как бывший директор ООО НПК «Системы и технологии» Конопелько В.Ф. не передал ему документы, подтверждающие задолженность по заработной плате. По состоянию дата ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 514015,47 рублей. Незаконными действиями ответчика по невыплате заработной платы, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, ему причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей. дата он направил ответчику претензию с требованием погасить перед ним задолженность и выплатить компенсацию. дата истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал в погашении задолженности, а также рекомендовал обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы Трудового кодекса РФ, просил взыскать с ООО НПК «Системы и технологии» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 994 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 514 015,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Микикашвили В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ООО НПК «Системы и технологии» Ерошкин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представил в суд ходатайство, приобщенное к материалам дела, в котором просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Енисейская строительная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых выражено несогласие с иском. Указано, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. Просил в иске отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав: защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.).Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Микикашвили В.Г. с дата работал в ООО НПК «Системы и технологии» в должности электромонтера по оперативным подключениям.

С учетом положений ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а заработная плата, исходя из исковых требований прекращена с января 2014 года, истец обладал законным правом на судебную защиту начиная с февраля 2014 года, т.к. в силу норм действующего трудового законодательства не позднее этой даты ООО НПК «Системы и технологии» обязано было выплатить истцу заработную плату за вторую половину января 2014 года.

На основании приказа от дата №/-К истец был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Копия приказа получена истцом, что подтверждается его подписью в приказе.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Д.В.

Согласно определениям Арбитражного суда <адрес> от дата, дата в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве), кредитором ООО НПК «Системы и технологии» является ООО «Енисейская энергетическая компания».

В суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда истец обратился лишь дата, то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Ответчиком о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, было заявлено.

Каких-либо уважительных причин своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав Микикашвили В.Г. не представлено.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу Микикашвили В.Г. компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Микикашвили В.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514 015,47 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░