Решение по делу № 2-1063/2023 от 20.03.2023

                                   Дело №2-1063/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                        г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Простатовой А.Н. к Минееву Д.Е. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Простатова А.Н. обратилась в суд с иском к Минееву Д.Е. о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2004 года выпуска, стоимость договора составила 350 000 рублей. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно условиям п.4 указанного договора, ответчик в течение 10 дней после его подписания, обязан был перерегистрировать автомобиль на себя. Договор был составлен в трех экземплярах. Однако ответчик условия п. 4 договора не исполнил. В январе 2018 года с заработной платы истца, как с собственника транспортного средства, было удержано 50% за штрафы за административные правонарушения. После чего истцу стало известно о возбужденном исполнительном производстве на общую сумму 48 000 рублей. Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Простатовой А.Н. к РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, Минееву Д.Е., Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства, удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности Простатовой А.Н. на указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано. При этом в указанный период в отношении истца поступали взыскания транспортных налогов в размере 70 313 рублей и пени в размере 22 892 рубля. Также в Елабужском РОСП УФССП по РТ на исполнении находились 91 исполнительных производства на сумму 106 000 рублей. Кроме того, ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с Простатовой А.Н. были взысканы штрафы за совершение административных правонарушений в области дорожного движения в размере 36 000 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба причиненного действиями ответчика на сумму 235 205 рублей, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 265 133,46 рублей, из которых 235 205 рублей - причиненные убытки в связи с использованием ответчиком автотранспортного средства, из них 93 205 рублей по транспортному налогу, 106 000 рублей по исполнительному производству, 36 000 рублей по штрафам ГИБДД, проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 227,96 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, с последующим их начислением со дня вынесения судебного решения и до дня полного исполнения решения суда, судебные расходы в размере 12 700,50 рублей, из которых 5724 рубля - госпошлина, 6 000 рублей - оплата услуг представителя и почтовые расходы в размере 715,40 рублей.

В судебном заседании истец не явился, обеспечил яку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суде иск не признал, пояснив суду, что Минеев Д.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, все суммы штрафа и транспортный налог были направлены в бюджет государства. Договор купли-продажи автомобиля ответчиком не подписывался, подпись от имени покупателя выполнена матерью Минеева Д.Е. Кроме того, истец была вправе обжаловать постановления о наложении административных взысканий.

Третьи лица – представители Елабужского РОСП УФССП по РТ, РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЕМР, Управления ГИБДД МВД России по РТ, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Простатовой А.Н. к РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РТ, Минееву Д.Е., Управлению ГИБДД по РТ о признании прекращенным права собственности транспортного средства, обязании прекратить регистрацию транспортного средства удовлетворены частично, признано прекращенным право собственности Простатовой А.Н. на указанное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Простатовой А.Н. и Минеевым Д.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mazda RX8, VIN №, 2004 года выпуска.

Согласно условиям договора, продавец Простатова А.Н. передала, а покупатель Минеев Д.Е. купил автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №. Продавец обязуется передать автомобиль указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Судом также установлено, что право собственности Простатовой А.Н. на транспортное средство марки Mazda RX8, 2004 года выпуска, прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного между Простатовой А.Н. и Минеевым Д.Е., но последним транспортное средство на учет не поставлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, за период с 2016 года по 2019 год с Простатовой А.Н. был взыскан транспортный налог на указанное транспортное средство и пени в общей сумме 93 205 рублей, из них 70 313 рублей – сумма налог, 22 892 рубля – сумма пеней, что подтверждается справкой МРИ ФНС № по РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

И указанной справки следует, что сумма транспортного налога за 2016 год составила 18 750 рублей; за 2017 год -18 750 рублей; за 2018 год - 18 750 рублей; за 2019 год – 14 063 рубля.

Согласно предоставленным Елабужским РОСП УФССП РФ по РТ сведениям с Простатовой А.Н. по 91 исполнительным производствам, предметом исполнения которых, являлось взыскание штрафов по делам об административных правонарушениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ГИБДД МВД по РТ взыскана сумма в размере 91 000 рублей, по 15 исполнительным производствам, предметом исполнения которых являлось взыскание исполнительского сбора, взыскано 15 000 рублей, итого, на общую сумму 106 000 рублей.

Кроме того, по сведениям ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РТ с истца взысканы штрафы за совершение административных правонарушений по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 36 000 рублей.

Все исполнительные производства окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанциями.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указывает в своих доводах истец, все административные правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены ответчиком, поскольку право собственности на автомобиль за истцом прекращено на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Простатовой А.Н. и Минеевым Д.Е., в связи с чем, общая сумма уплаченных за указанный период штрафов и исполнительских сборов в размере 142 000 рублей подлежит взысканию с Минеева Д.Е. в виде понесенных истцом убытков.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Так, частью 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшего на момент возникших между сторонами гражданских правоотношений, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники».

Таким образом, в случае, когда действующее законодательство возлагает обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства и регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на лице, на котором зарегистрировано транспортное средство.

Как следует из справки ГИБДД, транспортное средство Mazda RX8, VIN №, 2004 года выпуска, регистрационный знак К155СА/16 РУС, снято с регистрационного учета Простатовой А.Н. в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством) только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных административных штрафов, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности истцом наличия противоправности в поведении ответчика и причинной связи между таким поведением и заявленными к взысканию убытками, а также недоказанности факта нахождения транспортного средства во владении или пользовании ответчика на момент фиксации административного правонарушения.

Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Вынесенные в отношении Простатовой А.Н. постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающим в автоматическом режиме техническим средством, на момент рассмотрения спора истцом не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Следовательно, имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, вина за которое установлена административным материалом.

Если истец полагала, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было.

Таким образом, истец привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения на основании фиксации данного нарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, в виде уплаченного ею транспортного налога, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Как указано ранее, вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», согласно которому владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае прекращения права собственности на технику. Снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях № и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Таким образом, с момента передачи ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства от истца ответчику, у последнего возникла обязанность по регистрации автомобиля и соответственно возникла обязанность по уплате транспортного налога.

Между тем, после совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство осталось зарегистрировано за Простатовой А.Н., в силу чего, лицо, являющееся собственником автомобиля, неосновательно сберегло денежные средства, поскольку не оплачивало транспортный налог на приобретенный автомобиль.

Согласно представленной в материалы дела справке ГИБДД, спорное транспортное средство было снято истцом с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, требований в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к Минееву Д.Е. не заявлено.

Согласно части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 362 Налогового кодекса РФ, учитывая, что транспортное средство было снято истцом с учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее возникла обязанность произвести оплату транспортного налога за 2016 г., 2017 г., 2018 г. и за 9 месяцев 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на Простатову А.Н., как собственника автомобиля, возлагается обязанность произвести оплату транспортного налога за спорный период, в который автомобиль был реализован Минееву Д.Е., являющемуся собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, к которому истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченного транспортного налога.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от требования о взыскании с ответчика убытков, в удовлетворении которого судом отказано, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Простатовой А.Н. (паспорт №) к Минееву Д.Е. (паспорт №) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года

Судья Московского

районного суда г. Казани                     Гарявина О.А.