Решение по делу № 1-524/2011 от 22.08.2011

Дело № 1-524/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург04 октября 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Филиппова А.П., Бодрова А.В.,

подсудимых Димитровича И.А., Морозова И.С.,

защитников Шадриной Г.В., имеющей регистрационный номер 66/1816 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1913 и ордер № 033960 от 26 августа 2011 года, Шатуновой Е.В., имеющей регистрационный номер 66/2246 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2759 и ордер № 086597 от 07 сентября 2011 года, Зонова К.А., имеющего регистрационный номер 66/560 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 1017 и ордер № 086468 от 25 августа 2011 года,

при секретаре Щербак О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Димитровича И.А., <...>, судимого:

*** по пункту «а» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, освободившегося *** по отбытию наказания,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Морозова И.С., <...> не судимого,

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 01 июня 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Димитрович И.А. и Морозов И.С. умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни человека. Кроме того, Димитрович И.А. совершил открытое хищение имущества К..

Преступления совершены в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

23 мая 2011 года около 13:00 между находящимися на поляне у железнодорожного моста около дома №<...> по пер. <...> в г. Екатеринбурге Димитровичем И.А. и Морозовым И.С. с одной стороны и К. с другой стороны, после совместного распития спиртных напитков, возникла ссора из-за личных неприязненных отношений, в ходе которой Морозов и Димитрович вступили между собой в преступный сговор на причинение К. тяжкого вреда здоровью, распределили роли, после чего, действуя в соответствии со своей ролью и реализуя совместный с Димитровичем умысел, Морозов взял разводной ключ, которым нанес К. не менее трех ударов по голове, причинив раны в области лица и волосистой части головы, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека. К., испугавшись примененного насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попытался убежать от Димитровича и Морозова, однако, Димитрович, догнал его и привел обратно на поляну, где, действуя в соответствии со своей преступной ролью, нанес К. ножом один удар в область живота и два удара в область груди, причинив рану передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии в VIII межреберье и рану боковой поверхности грудной клетки в VIII межреберье, по средней подмышечной линии, <...>, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; а также рану на брюшной стенке справа, <...> и которая расценивается как легкий вред здоровью.

После этого, Димитрович и Морозов вывели К. к дороге, положили на траву и вызвали «скорую помощь», в ходе ожидания которой Димитрович, выходя за рамки предварительного сговора, обыскал содержимое карманов одежды К. и из левого наружного кармана его куртки открыто похитил деньги в сумме *** рублей, пачку сигарет «***», стоимостью *** рублей, зажигалку одноразовую, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Димитрович И.А. занял в судебном заседании противоречивую позицию, пояснив, что вину в совершении преступления не признает, поскольку К. не бил, в сговор с Морозовым не вступал и имущество К. не похищал. Однако, давая показания по существу обвинения, показал, что 23 мая 2011 года в ходе распития спиртного с Морозовым, К., Г. и М. они с Морозовым уходили за вином, а когда вернулись, М. пожаловалась, что К. ее ударил. Он сам видел, как К. ранее бил М., не сдержался и ударил К. два раза кулаком по лицу. К. достал нож, направил его на подошедшего к ним Морозова. Тогда он ударил К. ногой в грудь, отчего тот упал, но встал и начал кидаться на него с ножом, порезал ему куртку. Тогда он тоже достал нож и нанес К. три удара ножом в грудь, после чего они с Морозовым взяли К. под руки и вывели с поляны, попросили людей вызвать скорую помощь. К. лежал на траве, был в сознании до приезда «скорой помощи», которая увезла его в больницу. Деньги у К. они не просили и не забирали, не знали о их наличии, поскольку все полученные на паперти деньги, тот отдавал М.. Морозов К. никаких ударов не наносил. При этом подсудимый Димитрович в судебном заседании сначала пояснил, что ударов разводным ключом по голове К. никто не наносил и ключа там вообще не было, однако позже уточнил, что признает нанесение К. 2 ударов ключом по голове.

Подсудимый Морозов И.С. также заявил о непризнании вины в совершении преступления, пояснив, что инкриминируемое преступление не совершал, в сговор с Димитровичем не вступал, потерпевшего не бил и имущество К. не похищал. По существу дела Морозов И.С. показал, что дважды ударил К. рукой по лицу, но никаких требований ему не высказывал, ударил за то, что К. побил М.. До этого они каждый день употребляли спиртные напитки. 23.05.2011 они снова распивали спиртное, Г. уснул, а он и Димитрович сходили сдали цветной металл, купили портвейн, с которым вернулись на поляну, где он увидел плачущую М., которая сказала, что не дала сигарету К. и тот ее ударил. Он подошел к сидящему на бревне К. и ударил его два-три раза ногой или рукой по лицу. К. достал нож и направил на него. Увидевший это Димитрович взял разводной ключ и около двух раз ударил им К. по голове, а затем несколько раз ткнул К. ножом. После этого они с Димитровичем увели К. и вызвали скорую помощь, на которой отправили К. в больницу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. пояснил, что конфликт с Морозовым и Димитровичем произошел из-за М., а именно, что 23 мая 2011 года утром после распития принесенного Морозовым и Димитровичем портвейна, Морозов стал предъявлять ему претензии за то, что он якобы ударил М., потому что та не дала ему сигарет. Поскольку этого не было, он сказал, что М. он не бил. После этого Морозов и Димитрович о чем-то посовещались в стороне, после чего Морозов достал из своего рюкзака газовый разводной ключ, подошел к нему сзади и три раза ударил его ключом по голове, разбив голову до крови. Он хотел убежать к дороге, но не смог, т.к. ему преградил дорогу Димитрович, стоявший со стороны единственного выхода с поляны, который, схватил и привел его обратно к костру, где, ничего не говоря, достал из кармана нож и нанес ему ножом четыре удара вниз живота и в грудь. После этого Морозов также достал из кармана небольшой кнопочный нож, выпустил лезвие, приставил ему к горлу и спросил у Димитровича: «Будем его добивать?». Он успокаивал их, сказал, что никому об этом не расскажет, попросил отправить его в больницу. Тогда они убрали ножи, взяли его под руки и повели к дороге, вызвали машину скорой помощи, которая доставила его в больницу.

Кроме того, потерпевший К. пояснил, что после того, как выпили все имеющееся спиртное, Димитрович и Морозов просили у него денег на приобретение спиртного, но он не дал. После этого Димитрович и Морозов и предъявили ему претензии в избиении М., а затем совершили описанные выше действия по нанесению ему телесных повреждений. При этом потерпевший указал, что в ходе нанесения телесных повреждений подсудимые никаких требований ему не предъявляли, передачи денег или имущества не требовали.

В тоже время потерпевший К. подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 45-47), из которых следует, что телесные повреждения ему нанесли после того, как он отказался отдавать деньги на приобретение спиртного, уточнив, что в данном протоколе допроса не записано, что после просьбы денег для того, чтобы купить еще спиртного, ему стали высказывать претензии по избиению М. и только после этого нанесли телесные повреждения. Также потерпевший К. подтвердил свои показания о том, что у него были деньги, пачка сигарет и зажигалка, которые у него похитил Димитрович, достав из карманов, пока они ждали приезда «скорой помощи» и которые он не обнаружил у себя по приезду в больницу.

Свидетель М. пояснила в судебном заседании, что 23 мая 2011 года на поляне в районе *** по *** они с Морозовым, Димитровичем, К. и Г. пили вино. В ходе распития К. ударил ее кулаком один раз в район почек и один раз по голове, она не помнит из-за чего, т.к. была пьяная. Потом она увидела драку между мужчинами, видела, как И. Морозов ударил К. чем-то железным по голове, а Димитрович чем- то ударил К. в живот и у того побежала кровь. После этого они пошли в сторону дороги, вызвали К. «скорую помощь», которая увезла его в больницу. Она не слышала, чтобы Димитрович и Морозов предъявляли К. требования передачи денег, высказывали угрозы.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля М., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 68-70), из которых следует, что она видела, как в ходе конфликта Морозов достал из своей сумки разводной слесарный ключ и нанес им К. удар по голове, после чего Димитрович достал из кармана нож, которым нанес К. несколько ударов в живот, свидетель полностью подтвердила их.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что 23 мая 2011 года после распития спиртного он уснул, когда проснулся, ему рассказали, что мужчины подрались, после чего К. вызвали скорую помощь и его увезли в больницу. В ходе предварительного следствия свидетель Г. пояснял и подтвердил свои показания в суде, что Димитрович и Морозов рассказывали ему, что в ходе конфликта Димитрович стукнул К. кулаком в лицо,, Морозов достал из своего рюкзака разводной ключ, которымударил К. по голове, после чего Димитрович своим ножом не менее четырех раз ударил К. в живот. При этом Димитрович и Морозов ничего не говорили ему про забирание вещей К. (л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимых Димитровича и Морозова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из рапортов сотрудников милиции и справки врача МУ ЦГКБ *** следует, что при доставлении 23 мая 2011 года в больницу К. установлен диагноз: <...>, множественные ушибленные раны лица, волосистой части головы, алкогольное опьянение (л.д. 20, 21, 24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотрен участок местности, представляющий их себя кустарники в районе *** по пер. <...> возле железной дороги и забора *** (л.д. 38-40).

Из заключения эксперта № 5761 следует, что при обращении за медицинской помощью 23.05.2011 у К. обнаружены: рана на передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии по краю грудины в VIII межреберье, рана на боковой поверхности грудной клетки в VIII межреберье по средней подмышечной линии, <...>. Подобная рана является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Отсутствие подробного описания раны не позволяет установить конкретный травмирующий предмет иточную дату ее причинения, однако не исключено, что раны могли быть причинены 23.05.2011 в результате удара клинком ножа.

Кроме того обнаружены рана на брюшной стенке справа («ниже реберной дуги»), <...>, подвергалась ушиванию, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, могла быть причинена 23.05.2011 в результате удара клинком ножа, а также раны в области лица и волосистой части головы, которые подвергались ушиванию, повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем и квалифицируются как легкий вред здоровью, могли быть причинены 23.05.2011 в результате ударов тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковые, не характерны для одномоментного их возникновения при однократном падении человека на плоскость с высоты собственного роста (л.д. 62-64).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимых считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что Димитрович и Морозов, желая наказать К. и действуя из личных неприязненных отношений, вступили между собой в предварительный сговор на совместное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, распределили роли, после чего, действуя совместно и согласованно, в соответствии каждый со своей ролью, умышленно нанесли потерпевшему удары сначала Морозов металлическим ключом по голове, затем Димитрович ножом в грудь и живот, причинили К. телесные повреждения, которые повлекли причинение в том числе тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. О том, что тяжкий вред здоровью К. Димитрович и Морозов причинили умышленно, свидетельствуют характер применяемых подсудимыми орудий – большой разводной металлический ключ и нож, неоднократность нанесения ударов, их локализация в жизненно важных органах – области головы, груди, брюшной полости, что само по себе представляет опасность для жизни в момент причинения и фактически наступившие последствия это подтверждают.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях Димитровича и Морозова суд не усматривает, так как действия К. не представляли опасности для жизни подсудимых и иных лиц, послужившие поводом для совершения преступления противоправные действия потерпевшего К., нанесшего пару ударов руками свидетелю М. не имели каких-либо последствий для ее здоровья и были окончены к моменту, когда находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Димитрович и Морозов решили заступиться за женщину. При этом подсудимые были инициаторами конфликта с потерпевшим, именно они были нападающей агрессивной стороной.

Преступление совершено Димитровичем и Морозовым в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно. При этом суд принимает в качестве достоверных показания в судебном заседании потерпевшего, из которых следует, что непосредственно перед нападением на него подсудимые о чем-то договаривались. Действия подсудимых носили согласованный характер, они поддерживали и дополняли друг друга, совершая преступные действия, направленные на достижение единого преступного результата. Морозов начал совершение преступления с действий, явно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанеся несколько ударов металлическим большим ключом по голове, Димитрович его поддерживал, перекрывая потерпевшему пути отхода, а когда тот попытался убежать, остановил его, привел обратно к костру, где ничего не говоря и не выясняя, поскольку действовал в рамках сложившегося совместного умысла, нанес несколько ударов ножом в грудь и живот, что также представляет явную опасность жизни и здоровью потерпевшего. После этого подсудимые также согласовали свои действия по прекращению нанесения телесных повреждений потерпевшему, решив, что причененного вреда здоровью достаточно и совместно приняли меры к заглаживанию вреда и оказанию потерпевшему медицинской помощи, выведя его к проезжей части и вызвав скорую помощь.

Показания подсудимых, отрицающих наличие совместного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и причинение ему каких-либо серьезных ударов со стороны Морозова суд оценивает критически, как данные в соответствии с выбранной линией защиты, направленной на исключение квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, снижения общественной опасности своих действий и наказания за них.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд не находит достаточных доказательств наличия у подсудимых корыстного умысла при нанесении телесных повреждений потерпевшему, что исключает возможность квалификации их действий, как разбойного нападения.

При этом суд исходит из следующего.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил первоначально, что действия подсудимых были вызваны претензиями по поводу нанесения им ударов М., хотя он и отрицал эти удары. Затем потерпевший пояснил, что считает настоящей причиной действий подсудимых корыстный мотив, поскольку перед высказыванием претензий про М., после совместного распития спиртного, приобретенного подсудимыми, те просили у него денег для того, чтобы еще приобрести спиртное, но он не дал, а впоследующем Димитрович забрал у него деньги, зажигалку и сигареты, воспользовавшись его беспомощным состоянием.

Однако, высказывание после совместного распития спиртного просьбы к одному из употреблявших спиртное дать денег на приобретение еще спиртного, не подкрепленное категорическими требованиями и применением или угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия не может быть расценено, как разбойное нападение. Из показаний же потерпевшего следует, что после просьб к нему дать денег прошло какое-то время, в течение которого претензии к нему приняли другое направление и были связаны с его неправильным поведением в отношении М.. Допрошенная в качестве свидетеля М. подтвердила суду, что в ходе распития спиртного 23.05.2011 К. действительно нанес ей два удара по голове и телу. О том, что именно жалобы М. на удары со стороны К. и желание заступиться за нее послужили поводом к применению насилия к потерпевшему последовательно поясняют оба подсудимых. Ничего не говорили они о корыстных мотивах и рассказывая об обстоятельствах избиения свидетелю Г. непосредственно после применения насилия к потерпевшему, о чем свидетель Г. пояснил в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании.

Подтверждается данный вывод суда и отсутствием в ходе нанесения потерпевшему ударов и причинения телесных повреждений высказываний каких-либо требований передачи денег или имущества, факта изъятия при этом чего-либо у потерпевшего, о чем последовательно утверждают все участники событий.

При таких обстоятельствах, трактуя неустранимые противоречия в пользу подсудимых, суд считает доказанным наличие в действиях подсудимых при нанесении тяжкого вреда здоровью К. мотива личных неприязненных отношений, охватываемого диспозицией статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и не требующего дополнительной квалификации.

В то же время суд, принимая в качестве достоверных показания в судебном заседании потерпевшего К., считает доказанным факт хищения Димитровичем его денег и имущества во время ожидания приезда «скорой помощи». Указанные показания потерпевший давал последовательно, указывал имущество и точную сумму имевшихся у него и похищеных Димитровичем денег. Отношения между фактически вместе проживавшими в последнее время К., Димитровичем и Морозовым, являющимися лицами без определенного места жительства, были хорошие, поскольку иное исключало бы их совместное проживание. Какими-либо данными, свидетельствующими о намерении К. оговорить подсудимых суд не располагает. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Оба подсудимых и свидетель М. поясняют, что все время, пока они ожидали приезда «скорой помощи», потерпевший К. лежал на земле, был в сознании, они периодически подходили к нему, интересуясь состоянием здоровья. Потерпевший К. пояснил, что в это время Димитрович осмотрел его карманы, а по приезду в больницу он обнаружил пропажу денег, пачки сигарет и зажигалки, которые у него до этого были. При таких обстоятельствах, похищая у потерпевшего его деньги и личные вещи, подсудимый Димитрович не мог не понимать, что действует открыто, явно для потерпевшего, который в силу примененного к нему ранее насилия, не в состоянии оказать противодействия.

Действия Димитровича и Морозова суд квалифицирует по пункту «а» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Димитровича, кроме того, суд квалифицирует по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья в виде применения Димитровичем ножа при возвращении пытавшегося убежать К. на поляну не нашла подтверждения, потерпевший пояснил, что Димитрович достал нож уже когда вернул его на место происшествия, непосредственно перед нанесением ударов.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личности подсудимых, ведущих бродяжнический образ жизни, все обстоятельства дела, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, роль каждого в совершении совместного преступления.

Совершенное Димитровичем и Морозовым преступление является умышленным и относится к категории особо тяжких преступлений, представляет большую общественную опасность, поскольку направлено против жизни и здоровья. Димитровичем также совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести.

Обсуждая личность Димитровича, суд принимает во внимание, что подсудимый вину в совершении преступления фактически частично признал, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого Димитровича, страдающего рядом хронических заболеваний.

Димитрович ранее судим к лишению свободы за совершение аналогичного умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы и вновь совершил особо тяжкое преступление против личности через несколько месяцев после освобождения, что в соответствии с п. «б» части третьей статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений, который является обстоятельством, отягчающим наказание. При назначении Димитровичу наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность Морозова, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление впервые, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых по статье 111 Уголовного кодекса РФ противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, а также оказание подсудимыми помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. При назначении наказания Морозову с учетом отсутствия у него отягчающих обстоятельств суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить Димитровичу и Морозову наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к ним условного осуждения, либо для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает.

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился с заявлениями о взыскании с подсудимых в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия – в размере *** с каждого. В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с Димитровича и Морозова в полном объеме. Кроме того, взысканию с Димитровича И.А. подлежат судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты в ходе судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

признать Димитровича И.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части третьей статьи 111 и части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), назначить наказание:

-по пункту «А» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 7 (СЕМЬ) лет без ограничения свободы,

-по части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Димитровичу И.А. наказание в виде лишения свободы на 9 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня задержания 01.06.2011.

Меру пресечения Димитровичу И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей,.

Признать Морозова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части третьей статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня задержания 01.06.2011.

Меру пресечения Морозову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Взыскать с Димитровича И.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере ***.

Взыскать с Морозова И.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными Димитровичем и Морозовым – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы Димитрович и Морозов вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.М.Ладин