Решение по делу № 2-6637/2021 от 21.10.2021

Дело № 2-6637/21

78RS0008-01-2021-008816-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021г.                              Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к Мартынову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Мартынову С.С., указывая на то, что 28.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ». Собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> является Мартынов С.С. СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 118300 руб. Истец выплатил СПАО «Ингострах» сумму 118300 руб. Руководствуясь ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчик скрылся с места ДТП, АО «Страховая компания ГАЙДЕ» просило взыскать с Мартынова С.С. в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 118300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб.

Представитель АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Мартынов С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации месту жительства, уважительных причин неявки суду не представил, не просил слушать дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в отсутствии ответчика с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 28.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. <№> и автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> под управлением неустановленного водителя, который совершил ДТП и скрылся с места ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ»

Собственником автомобиля Фольксваген г.р.з. <№> является ответчик.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

СПАО «Ингострах» в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> с учётом износа транспортного средства в размере 118300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец выплатил СПАО «Ингострах» сумму ущерба в размере 118300 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основании своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить сумму исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать от ответчика как от собственника автомобиля, сумму произведенной обществом страховой выплаты, поскольку вред был причинен лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании с ответчика 118300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3566 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мартынова Сергея Сергеевича в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» сумму ущерба порядке регресса в размере 118300 руб., судебные расходы в размере 3566 руб., а всего 121866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

    Мотивированное решение изготовлено 16.12.2021г.