Решение по делу № 33-13641/2023 от 10.04.2023

Судья: Павлова С.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS00<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                         29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Рыбкина М.И., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело <данные изъяты> по иску Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя истцов Щукина А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Полушко М.М., Ильин А.В., Шишкин А.А. обратились в суд с иском к Сидорову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивировали тем, что Полушко М.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ильин А.В. является собственником, в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>.

Шишкин А.А. является собственником, земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>.

Сидоров Г.К. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью согласно сведениям ЕГРН 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>

При планировке застройки СНТ «Дружный» существовала тупиковая дорога и площадка для разворота транспорта, проходящая по границе принадлежащего Сидорову Г.К. земельного участка <данные изъяты> и ведущая к земельному участку Полушко М.М. <данные изъяты>. Данная дорога является единственной дорогой ведущей к земельному участку Полушко М.М.

Между тем ответчик самовольно увеличил размер принадлежащего ему земельного участка, захватив часть такой дороги, и возвел на этой части земельного участка дом.

В настоящее время истцы фактически лишены возможности пользоваться указанной дорогой для проезда и прохода Полушко М.М. к земельному участку и разворотной площадкой.

В целях обеспечения истцу Полушко М.М. доступа к принадлежащему ей земельному участку <данные изъяты> ответчик осуществил вырубку деревьев за пределами СНТ «Дружный» и организовал незаконный проезд – непредусмотренную землеустроительными документами дорогу, ведущую к земельному участку истца Полушко М.М.

Из-за отсутствия подъезда к ее земельному участку истец Полушко М.М. не имеет возможности беспрепятственно распоряжаться и пользоваться земельным участком №, принадлежащим ей на праве собственности.

Истцы считают, что действия Сидорова Г.К. противоречат закону и нарушают их права и законные интересы, в связи, с чем просили суд:

- обязать Сидорова Г.К. не чинить препятствий Полушко М.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) в границах СНТ «Дружный» по адресу: <данные изъяты>», путем возложения на Сидорова Г.К. обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца Полушко М.М. с кадастровым номером <данные изъяты> с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный»;

- обязать ответчика Сидорова Г.К. не чинить препятствий Ильину А.В., Полушко М.М., Шишкину А.А. в пользовании земельным участком общего пользования, тупиковой дорогой, проходящей по границе земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и разворотной площадкой, относящимся к землям общего пользования СНТ «Дружный», путем возложения на Сидорова Г.К. обязанности своими силами в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, восстановить границы своего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно правоустанавливающим документам, произвести перенос (демонтаж) забора, демонтировать либо перенести хозяйственные постройки, осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка, относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку истца Полушко М.М. с кадастровым номером <данные изъяты> с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный»;

- в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика Сидорова Г.К. в пользу Полушко М.М., Ильина А.В., Шишкина А.А., неустойку в сумме 350 рублей на каждого за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с 31 дня со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день фактического исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал исковые требования подлежат удовлетворению с применением варианта <данные изъяты> повторной экспертизы.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица СНТ «Дружный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Сидорова Г.К. не чинить препятствий Полушко М.М. в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантов <данные изъяты> заключения эксперта ИП Земскова А.С., путем демонтажа ограждения между точками 42,22,37,43, а также переносе хозяйственных построек частично расположенных в данных границах.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М. к Сидорову Г. К. об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный» - отказано.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги – отказано.

В удовлетворении требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта – отказано

Не согласившись с решение суда, в апелляционной жалобе Полушко М.М., Ильин А.В., Шишкин А.А просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением от 19 апреля 2023 года судебной коллегии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация городского округа Щелково, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

Представитель истца Полушко М.М., Ильина А.В., Шишкина А.А. – Щукин А.В. исковые требований поддержал в полном объеме.

Другие лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 настоящего Обзора, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, что Полушко М.М. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>

Ильин А.В. является собственником, в праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве) земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>

Шишкин А.А. является собственником, земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 620 кв.м, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>

Сидоров Г.К. является собственником земельного участка <данные изъяты>, площадью согласно сведениям ЕГРН 700 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на территории СНТ «Дружный», категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, местоположение (почтовый адрес ориентира): <данные изъяты>.

На земельном участке <данные изъяты>, принадлежащему Сидорову Г.К. расположен жилой дом с кадастровым номером 50:14:0030463:1104, общей площадью 98,3 кв.м, дата государственной регистрации <данные изъяты>, на регистрацию представлен технический план жилого дома от <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Полушко М.М. было отказано в требованиях к Сидорову Г.К. об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Полушко М.М. было отказано в исковых требованиях к Сидорову Г.К. об обязании снести самовольную постройку и восстановить тупиковую дорогу, ведущую к ее земельному участку.

На основании определения суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Земскову А.С.

На основании определения суда по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЕРСИЯ».

Экспертами при проведении исследования, при первоначальной и повторной экспертиз, установлена реестровая ошибка в границах земельного участка Сидорова Г.К. с кадастровым номером <данные изъяты>, такая реестровая ошибка также была установлена при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

Доказательств того, что такая реестровая ошибка была исправлена материалы дела не содержат, а стороны таковых не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Земсков А.С. пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы, только приехал чуть позже, вся дополнительная документация, необходимая для проведения экспертизы, запрашивалась экспертом официально, через суд, посредством письменных ходатайств, участия в подготовке проектов межевания СНТ «Дружный» Земсков А.С. не принимал, с 2000 года работал начальником картографического отдела ООО «Специализированное землеустроительное бюро». Кроме того, указал, что увеличение (самозахват) земельного участка ответчика произошло за счет земель лесного фонда и земель неразграниченной собственности государства, а часть жилого дома ответчика находится на землях неразграниченной собственности государства.

При проведении исследования эксперт Земсковым А.С. установлено следующее.

В материалы дела представлено Постановление о передаче земельных участков в собственность гражданам – членам садоводческого товарищества «Дружный» <данные изъяты> от 14.04.1995г. (т.1, л.д. 49-50) с приложением Списка членов СНТ «Дружный», которым выделялись земельные участки. Согласно данному правоустанавливающему документу площадь земельного участка <данные изъяты> при выделении составляла 700 кв.м. Также необходимо отметить, что в тексте Постановления указано, что земельные участки в СНТ «Дружный» выделялись в соответствии с Проектом упорядочения территории СНТ, разработанного в 1992 году ГМП «Архиград».

При исследовании дополнительно предоставленного Проекта упорядочения территории СНТ (Чертеж 3 ПЛАН ГРАНИЦ, Приложение <данные изъяты> экспертизы), где отображены границы исследуемого земельного участка с его размерами и площадью, невозможно сопоставить с полученными фактическими границами ввиду того, что в графической части Проекта длин и ширина земельных участков при одинаковом масштабе плана не соответствуют друг другу, в том числе установлено несоответствие отображенной конфигурации. Площадь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030463:253 на Проекте указана равная 900 кв.м., при этом площадь земельного участка ответчика согласно Постановлению составляет 700 кв.м., что в целом указывает на неточность изготовления данного Проекта и невозможность сравнения его с фактическими границами.

Как видно из материалов дела, граница отвода территории СНТ проходила непосредственно по границе земельного участка ответчика в соответствии с Проектом упорядочения территории с его северной стороны, в соответствии с Проектом межевания с его северной и западной стороны.

К земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в проектной документации отсутствует обозначенная территория земель общего пользования, посредством которой был бы обеспечен проезд к земельному участку истца. При этом на Проекте межевания территории отображена фактическая подъездная дорога, расположенная в землях лесного фонда, которая по своему местоположению и конфигурации совпадает с положением фактической подъездной дороги, определенной на момент проведения экспертизы. Данное обстоятельство в целом указывает на то, что фактические границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> не захватывают земли общего пользования, в том числе разворотные площадки и подъездные дороги к земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

В фактических границах земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположены следующие объекты:

- Жилое строение, обозначенное цифрой 1;

- Два нежилых строения обозначенные цифрами 2,3;

- Три навеса, обозначенные цифрами 4,5,6;

При сравнении местоположения вышеуказанных строений со сведениями ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> выявлено следующее:

-    Жилое строение (1) частично расположено в границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

- Нежилое строение (2) полностью расположено в границах земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

- Оставшиеся строения (3,4,5,6) расположены за пределами границ земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН;

К земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует территория земель общего пользования, предназначенная для доступа к данному земельному участку, расположенная в границах отвода территории СНТ как в Проекте упорядочения территории СНТ от 1992г, так и в Проекте межевания территории СНТ от 2011г. <данные изъяты> к земельному участку истца имеется на местности и осуществляется через земельный участок лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты>. При этом необходимо отметить, что в материалах гражданского дела имеется Землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1, л.д. 97-135), в котором имеется, в том числе План земельного участка ответчика с отображением границ земельного участка, а также с отображением Проезда к земельному участку, расположенного с его северной стороны, что не соответствует Проекту упорядочения территории СНТ, а также Проекту межевания территории СНТ «Дружный».

При сравнении положений фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с положением реестровых границ этих же земельных участков выявлено, что фактические границы земельного участка ответчика <данные изъяты> имеют наложение (пересечение) на реестровые границы земельного участка истца <данные изъяты> площадью 22 кв.м.

При этом при сравнении реестровых границ исследуемых земельных участков с границами, указанными в Проекте межевания территории СНТ, выявлено их несовпадение друг с другом. То есть при подготовке Проекта межевания СНТ было предусмотрено исправление границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что указывает на наличие реестровых ошибок в местоположении, как границ земельного участка истца, так и земельного участка ответчика. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной наложений фактических границ земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> на реестровые границы земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является наличие реестровых ошибок в границах исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. При условии устранения выявленных реестровых ошибок в соответствии с Проектом межевания территории СНТ наложение фактических границ будет отсутствовать.

На обозрение суда экспертом представлено три варианта определения границ путей подъезда к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

    Вариант <данные изъяты> определения границ пути подъезда предполагает использование существующего проезда в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> при котором будет также использована минимальная ширина проезда, равная 3.5 метра.

Вариант <данные изъяты> определения границ пути подъезда предполагает отступ в 3 метра от границ жилого строения, расположенного в границах земельного участка ответчика и ширину проезда 3.5 метра. При этом данный проезд будет частично располагаться в границах земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 53 кв.м), частично в границах земель неразграниченной государственной собственности                       (площадью 61 кв.м.).

При Варианте <данные изъяты> определения границ пути подъезда использована реестровая граница земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> и ширина проезда равная 3.5 м. При этом данный проезд будет располагаться на территории земель неразграниченной государственной собственности.

Так как при варианте <данные изъяты> и <данные изъяты> будут за пользованы земли лесного фонда, что недопустимо, судебная коллегия считает верным определить границы пути подъезда по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы (эксперт Земсков А.С.), где для проезда используются земли неразграниченной государственной собственности, которые находятся между границами земель лесного фонда и границами земельных участков Полушко М.М. и Сидорова Г.К.

При исследовании объектов экспертизы при производстве первоначальной экспертизы и повторной установлено, что Сидоровым Г.К. произведен захват проезда, который препятствует Полушко М.М. свободному доступу к своему земельному участку. Установлено наличие реестровой ошибки в координатах границ земельных участков Полушко М.М. и Сидорова Г.К., которые возможно исправить путем уточнения границ земельных участков Полушко М.М. и Сидорова Г.К.

Однако, эксперт ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» Окружко Д.А. ошибочно установил, что ответчиком за пользованы земли общего пользования СНТ, однако согласно проекта межевания СНТ «Дружный», земли, которые за пользованы ответчиком, относятся к неразграниченной государственной собственности и к землям лесного фонда, они не входят в состав земель общего пользования СНТ, которые определены Проектом межевания земель СНТ «Дружный».

Также эксперт Окружко Д.А. определил, что Сидоровым Г.К. за пользованы тупиковый проезд и разворотная площадка, однако, в проекте межевания тупиковый проезд и разворотная площадка отсутствуют.

Экспертом Окружко Д.А. представлены два варианта проезда из которых вариант <данные изъяты> предполагает устройство проезда в границах земель лесного фонда, что недопустимо.

Вариант <данные изъяты> предполагает устройство проезда, при этом, в том числе будет необходим снос/перенос жилого дома ответчика.

Таким образом, учитывая, что часть жилого дома ответчика выходит за границы земельного участка Сидорова Г.К. на земли неразграниченной государственной собственности, не затрагивает границ земельных участков истцов, снос\перенос жилого дома Сидорова Г.К. является крайней мерой ответственности, при наличии иного проезда к земельному участку Полушко М.М., судебная коллегия полагает, что исковые требования об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный» не подлежат удовлетворению.

Изучив выводы эксперта Окружко Д.А. в части варианта <данные изъяты> обустройства проезда, согласно которому строения, а именно жилой дом подлежат сносу/переносу, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку несоответствие границ смежных земельных участков правоустанавливающим документам, наличие кадастровой ошибки, в отношении земельного участка ответчика, воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, препятствуют правильному установлению проезда к участку истца соответствующему правоустанавливающим документам, вышеуказанным документам, входящим в состав межевого дела участка ответчика.

Судебной коллегией установлено, что до настоящего времени реестровая ошибка в координатах границ спорных земельных участков не исправлена, несмотря на то, что такая ошибка была установлена Щелковским судом <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> Сидоров Г.К. был обязан освободить земельный участок, входящий в состав земель лесного фонда, демонтировать деревянный забор на металлических столбах, убрать деревянное строение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То, что до настоящего времени данный судебный акт не был исполнен Сидоровым Г.К. не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как за пользованная ответчиком часть земельного участка земель лесного фонда не являлась предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и эта часть находится не в месте спорных объектов недвижимости, а также за пользование ответчиком земель лесного фонда не нарушает непосредственно прав и законных интересов истцов.

Исполнение указанного выше судебного акта является прерогативой истца – Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, данный судебный акт может быть исполнен истцом, в том числе и путем возбуждения исполнительного производства, для принудительного исполнения судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем их результаты положены в основу апелляционного определения.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доводы о том, что в материалы дела представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, в силу которой при проведении судебной экспертизы были допущены существенные нарушения, судебная коллегия признает несостоятельными, они не нашли своего подтверждения ы ходе рассмотрения дела по существу, более того вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности. При этом, противоречий либо нарушений норм действующего законодательства при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия не усматривает основания для признания Проекта упорядочения территории СНТ «Дружный» и Проекта межевания территории СНТ «Дружба» недопустимыми доказательствами, поскольку в силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вопреки утверждениям заявителя эксперт, реализую свои процессуальные функции, ходатайствовал перед судом о представлении указанных документов, которые были предоставлены по такому запросу.

В свою очередь истцы не были лишены возможности ознакомиться со всеми имеющимися материалами дела и представить, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, дополнительные доказательства по делу.

Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего суд вправе ограничить размер взыскания суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие в отношении исполнения решения суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При этом истцы имеют возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав неправомерными действиями ответчика в части сноса/переноса жилого дома, так как часть жилого дома ответчика находится не на земельных участках истцов, а на землях неразграниченной государственной собственности, при этом беспрепятственный доступ истцам к своим земельным участкам обеспечен, соответственно нарушения прав истцов ответчиком в данной части, не установлено.

Фактически доводы Полушко М.М. направлены на переоценку вступивших в законную силу решений судом по аналогичным спорам с Сидоровым Г.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги.

Исследовав материалы дела, объяснения сторон, учитывая заключение эксперта Земскова А.С., наличие реестровых ошибок в координатах границ земельных участков сторон, суд считает исковые требования Полушко М.М., Ильина А.В., Шишкина А.А. к Сидорову Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить,

    Исковые требования Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, сносе самовольного строения, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Обязать Сидорова Г. К. не чинить препятствий Полушко М. М., в пользовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты>, в виде организации проезда к нему в соответствии с вариантов <данные изъяты> заключения эксперта ИП Земскова А.С., путем демонтажа ограждения между точками 42,22,37,43, а также переносе хозяйственных построек частично расположенных в данных границах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М. к Сидорову Г. К. об обязании осуществить демонтаж либо перенести жилой дом, незаконно возведенный на территории земельного участка относящегося к землям общего пользования СНТ «Дружный», восстановить тупиковую дорогу, ведущую к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, с необходимой площадкой для разворота в границах СНТ «Дружный» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. к Сидорову Г. К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования (тупиковой дорогой), восстановлении тупиковой дороги – отказать.

В удовлетворении требований Полушко М. М., Ильина А. В., Шишкина А. А. о взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта – отказать.

Председательствующий

Судьи