Решение по делу № 7п-11/2024 (7п-576/2023;) от 28.12.2023

Судья – Алексеева А.В. Дело №7п-11/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г.Красноярск, пр.Мира,9

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренному п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Лотос плюс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Советского района г.Красноярска №6/2023/БЛ00179 от 21 февраля 2023 года ООО «Лотос плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления административного органа.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, директор ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. просит отменить вышеприведенное определение судьи, ссылаясь на то, что срок обжалования следует исчислять с 15 августа 2023 года, с момента получения копии постановления административного органа. Судьей не была выяснена причина неудачной попытки вручения заказного письма. Просит направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании защитник Сергиенко И.А. жалобу поддержала.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене определения судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 названной статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления административного органа от 21 февраля 2023 года была направлена 22 февраля 2023 года почтовым отправлением по юридическому адресу ООО «Лотос плюс»: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № после неудачной попытки вручения указанное отправление возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 29 марта 2023 года.

В этой связи, судьей районного суда обоснованно указано в оспариваемом определении, что ООО «Лотос плюс» предоставлялась возможность получения заказного письма, однако последнее не организовало надлежащим образом прием почтовой корреспонденции, поэтому письмо было возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня возвращения данного отправления… (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Аналогичный порядок применим и в отношении судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, жалобу на вышеприведенное постановление административного органа ООО «Лотос плюс» должно было подать не позднее 08 апреля 2023 года.

Однако, как это видно из материалов дела, жалоба на вышеуказанное постановление от 21 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана лишь 31 августа 2023 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

При этом, ссылка в жалобе о получении копии постановления административной комиссии 15 августа 2023 года, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку данное обстоятельство не являлось препятствием для получения ранее направленной копии постановления по адресу юридического лица.

Указания в жалобе о нарушении почтой Правил оказания услуг почтовой связи являются голословными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом начальника почтампа № 2431235 от 16 января 2024 года, полученным по запросу краевого суда.

Кроме того, с учетом подачи надлежащей жалобы в суд лишь 31 августа 2023 года, указание в жалобе о получении постановления 15 августа 2023 года, также не свидетельствует о соблюдении установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

При этом, в ходатайстве о восстановлении срока обжалования и в рассматриваемой жалобе на определение судьи не приводится сведений о наличии действительно уважительных причин пропуска ООО «Лотос плюс» срока на подачу жалобы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Наличие сроков для обжалования постановления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правового регулирования и исполнимость принятого по делу решения.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Поскольку жалоба была подана с пропуском процессуального срока установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, а доказательства, свидетельствующие об уважительности его пропуска с ходатайством, представлены не были, определение судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, нахожу законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи, которое мотивировано и вынесено при соблюдении, предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства директора ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Советского района г.Красноярска №6/2023/БЛ00179 от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «Лотос плюс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лотос плюс» Рыбченко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.