Решение по делу № 33-12549/2024 от 16.07.2024

Судья Рощина В.С.                                  УИД № 61RS0008-01-2024-000966-36                                                             дело № 33-12549/2024

                                                                                                         № 2-1654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Боровлевой О.Ю., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбиной Маргариты Евгеньевны к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СЗ «Авангард» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

    Турбина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Авангард» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 10 мая 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 63,30 кв.м., расположенная в многоквартирном доме, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена объекта составила 7 312 476 рублей, срок передачи объекта – до 29 сентября 2023 года.

    Ссылаясь на то, что объект долевого строительства истцу был передан 10 января 2024 года, то есть с нарушением установленного договором срока, Турбина М.Е. в уточненной редакции иска просила суд взыскать с ООО СЗ «Авангард» в свою пользу неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года по ставке 7,5 % в размере 376 592 рубля 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 184 рубля 50 копеек и 97 рублей 50 копеек, а также штраф.

    Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года исковые требования Турбиной М.Е. удовлетворены частично. С ООО СЗ «Авангард» в пользу Турбиной М.Е. взыскана неустойка за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года в размере 376 592 рубля 51 копейка, штраф в размере 189 296 рублей 25 копеек (с отсрочкой выплаты данных сумм до 31 декабря 2024 года), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и почтовые расходы в размере 282 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Также указанным решением с ООО СЗ «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 925 рублей 93 копейки.

    Не согласившись с постановленным решением, ООО СЗ «Авангард» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, либо уменьшении суммы неустойки и штрафа, зачете встречных однородных требований, уменьшении размера компенсации морального вреда.

    В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что истцом подан иск в защиту не нарушенного права, поскольку у застройщика имеется законное право не исполнять требования о выплате неустойки в срок до 31 декабря 2024 года в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326. Подачу иска апеллянт полагает преждевременной.

    Апеллянт указывает на необходимость зачета встречных требований, ссылаясь при этом на наличие у Турбиной М.Е. задолженности перед застройщиком на сумму 410 099 рублей.

    Кроме того, апеллянт полагает завышенной сумму неустойки, просит ее уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не является длительной, а ответчик является организацией, осуществляющей строительство социально-значимых объектов. Ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда.

    В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО СЗ «Авангард» - Атова И.А., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 17 мая 2023 года между ООО СЗ «Авангард» (застройщик) и Турбиной М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 3.1 общество привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

    Объектом долевого строительства является квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 5 этаже, состоящая из двух комнат общей площадью 63,30 кв.м.

    Цена договора составляет 7 312 476 рублей (пункт 4.1 договора).

    Согласно пункту 5.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участнику долевого строительства – до 29 сентября 2023 года.

    Актом приема-передачи объекта подтверждается, что 10 января 2024 года объект долевого строительства передан истцу Турбиной М.Е.

    Обращаясь в суд с иском, Турбина М.Е., ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года исходя из ставки рефинансирования в размере 16 %, действовавшей на 10 января 2024 года. Впоследствии истцом уточнены исковые требования и неустойка за тот же период заявлена по ставке 7,5 % в связи с введенным в период судебного разбирательства мораторием.

    Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 330, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.

    Суд первой инстанции посчитал обоснованными уточненные истцом в судебном заседании требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года, рассчитанной по ставке рефинансирования – 7,5 %, действовавшей на 01 июля 2023 года, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

    Установив, что претензия истца о выплате неустойки направлена ответчику 14 декабря 2023 года и срок ее исполнения наступил до введения моратория (22 марта 2024 года), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % суммы неустойки.

    При этом суд первой инстанции на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предоставил ответчику отсрочку выплаты присужденных сумм неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

    Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, установив такой размер исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий и длительности нарушения прав участника долевого строительства со стороны застройщика.

    Вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании апеллянтом положений материального права, поэтому подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании указанных норм материального права, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 сентября 2023 года по 10 января 2024 года.

При этом суд правильно установил, что неустойка в рассматриваемом случае, с учетом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, поскольку ставка на 29 сентября 2023 года (дату передачи объекта по условиям договора) составляла 13 %.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что иск Турбиной М.Е. подан в защиту не нарушенного права.

Действительно, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что в отношении применения финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Суд первой инстанции в связи с этим обоснованно посчитал необходимым предоставить отсрочку по выплате неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года.

В то же время, следует отметить, что претензия истца была направлена ответчику посредством почтовой связи 14 декабря 2023 года (л.д. 9). Срок исполнения указанной претензии для застройщика истек до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (22 марта 2024 года). Следовательно, вопреки позиции апеллянта, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных выше норм права указанный штраф является не дополнением к неустойке, установленной за просрочку передачи объекта долевого строительства, а финансовой санкцией за несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований граждан-потребителей, являющихся участниками долевого строительства многоквартирных жилых домов.

Таким образом, при установлении того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 года.

Аналогичная позиция применительно к ранее действовавшему мораторию, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (Ответ на вопрос № 2).

С доводами апеллянта о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия также не может согласиться, поскольку ответчик не представил доказательств исключительности настоящего случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и свидетельствующие о том, что данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче истцу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку, взыскиваемую в пользу потребителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апеллянта о завышенности неустойки, судебная коллегия отмечает, что неустойка рассчитана для застройщика по ставке, действовавшей на 01 июля 2023 года, в размере 7,5 %, что значительно ниже ставки, действовавшей на дату передачи объекта, предусмотренную договором (16 %).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца недоплаты стоимости увеличения площади объекта долевого строительства (410 099 рублей 55 копеек) не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик, полагая свои права нарушенными, не лишен возможности заявить самостоятельные требования в соответствии с нормами действующего законодательства. Само по себе то обстоятельство, что судом не был произведен взаимозачет однородных требований, на правильность выводов суда о взыскании в пользу потребителя неустойки и штрафа не влияют.

Более того, следует отметить, что вопрос о доплате потребителем за увеличение площади не является бесспорным. Так, в акте приема-передачи квартиры от 10 января 2024 года (л.д. 24) имеется отметка участника долевого строительства о наличии претензий с ее стороны к застройщику относительно сроков передачи объекта и площади квартиры. Достаточных доказательств тому, что общая площадь квартиры увеличилась до 66,85 кв.м., материалы дела не содержат. Указанная уточненная площадь фигурирует в ответе застройщика на претензию истца (л.д. 42) и в акте приема-передачи, на котором имеются отметки о возражениях участника долевого строительства (л.д. 24). При этом техническая документация на квартиру, как и результаты обмеров, в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что требования ответчика о доплате стоимости увеличения площади квартиры не являются бесспорными, поэтому не могут быть зачтены в счет исполнения требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, что, в то же время, не лишает ответчика возможности предъявить самостоятельные требования.

Кроме того, использование правового механизма зачета встречных однородных требований, возможно и на стадии исполнительного производства (статья 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ООО СЗ «Авангард» не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года.