Решение по делу № 33-4856/2013 от 07.05.2013

Судья: Дурнова Н.Г.    Гр. дело № 33-4856/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2013 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.

при секретаре – Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» на решение Ленинского районного суда
г. Самары от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мартынюка Игоря Николаевича к ООО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гута-Страхование» в пользу Мартынюка Игоря Николаевича страховое возмещение в размере 458 817 рублей, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, неустойку 15 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 229 408,50 рублей.

Взыскать с ООО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства 7 780 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартынюк И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№». Договор заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 870 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако ЗАО «Гута-Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем. Истец не согласился с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства 446 143 руб.

Мартынюк И.Н. обращался к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 446 143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 41 160 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате отчета ООО «Волжская оценочная компания» в размере 5 000 рублей, услуг представителя – 15 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно заключенному с истцом договору страхования произошедшее с его автомобилем событие страховым случаем не является. Кроме того, Мартынюк И.Н. не предпринял разумные и допустимые меры для предотвращения и(или) уменьшения возможного ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ЗАО «Гута-Страхование» Зимин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части.

Представитель истца Шишмаров Н.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части, а в части – изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Мартынюк И.Н. по договору страхования
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№». Договор заключен на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 870 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».

Страховая премия в размере 41 760 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в
ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 35).
В заявлении Мартынюк И.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ действиями неустановленного лица автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, не признав произошедшее событие страховым случаем (л.д. 11 – 12).

Вместе с тем, обстоятельства причинения истцу ущерба нашли свое подтверждение в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, из данного постановления следует, что Мартынюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 30 мин на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», г/н «№», приехал в кафе, расположенное на <адрес>. Мартынюк И.Н. припарковал автомобиль на расстоянии около 50 метров от кафе, далее отправился в кафе. Вернувшись через 45 минут к автомобилю, Мартынюк И.Н. обнаружил, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде рубленых кузовных деталей переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, двери багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, крыши, кожуха запасного колеса. Личности лиц, причастных к совершению правонарушения, установлены не были (л.д. 9 – 10).

В силу п. 3.2.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается, в том числе, повреждение транспортного средства в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.

Как уже указывалось, факт повреждения автомобиля истца неустановленными лицами нашел свое подтверждение в материалах дела. То обстоятельство, что органами полиции отказано в возбуждении уголовного дела, не является основанием к отказу в выплате страхователю страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако подобных обстоятельств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что Мартынюк И.Н. своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 34, 35).

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований полагать, что страхователь не предпринял разумные и допустимые меры для предотвращения и(или) уменьшения возможного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в ООО «Волжская оценочная компания». Согласно отчету ООО «Волжская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа транспортного средства 446 143 руб.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено
ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет
458 817 руб.

Заключение ООО «СамараЭксперт-Центр» соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять результатам проведенного экспертного исследования у суда не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено, суд обоснованно взыскал ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мартынюка И.Н. сумму страхового возмещения в размере
458 817 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате отчета, подготовленного ООО «Волжская оценочная компания», в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 8 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Между тем, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа нельзя признать правильным.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения
Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Мартынюка И.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания в пользу Мартынюка И.Н. суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит отмене.

В то же время, истец не лишен права потребовать со страховщика выплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ст. 395 ГК РФ. В данном деле истцом таких требований не предъявлялось, соответствующего расчета не представлено.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.
К претензии был приложен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовленный ООО «Волжская оценочная компания» (л.д. 13).

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судом обоснованно взыскана с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Мартынюка И.Н. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа учету подлежит не только взысканная в пользу истца сумма страхового возмещения, но и иные суммы, взысканные судом в пользу потребителя (исключая судебные издержки). Однако суд при расчете суммы штрафа необоснованно учитывал только размер взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения, исключив из расчета размер компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с
ЗАО «Гута-Страхование» суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке подлежит изменению, в пользу Мартынюка И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 230 908,50 руб. (из расчета (458 817 руб. (сумма взысканного страхового возмещения) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Мартынюк И.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10 282,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от
27 марта 2013 года в части взыскания в пользу Мартынюка Игоря Николаевича суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке изменить, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мартынюка Игоря Николаевича сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере
230 908,50 руб.

Взыскать с ООО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства в размере 10 282,26 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: