Решение по делу № 8Г-11117/2022 [88-12038/2022] от 29.06.2022

            УИД 86RS0001-01-2021-002458-11

            Дело № 88-12038/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             17 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2021 по иску Фиронова Андрея Александровича, Фироновой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра», акционерному обществу «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Фиронова Андрея Александровича, Фироновой Людмилы Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Фиронов А.А., Фиронова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «РКС-Югра» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <данные изъяты>, взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры в размере 59 276, 24 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в процессе проживания в квартире, приобретенной у ООО «РКС-Югра» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, были выявлены строительные недостатки в виде шума (свиста), до настоящего времени данные недостатки ответчиком не устранены. Ответчику направлялось письменное уведомление о выявленных недостатках и согласовании сроков их устранения, однако ответа на уведомление не было получено, недостатки не устранены. Наличие строительного недостатка в виде шума (свиста), который превышает оптимальные значения 30 дБа, было подтверждено экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2868/2019. По настоящее время строительные шумы ответчиком не устранены. 21 ноября 2020 года истец повторно предъявил требование об устранении недостатков в адрес застройщика, однако оно было оставлено без удовлетворения. Также истцы полагают, что застройщиком пропущен срок передачи квартиры, установленный п. 2.2.4. договора долевого участия (не позднее 25 июня 2016 г.), поскольку объект в соответствии с актом приема-передачи передан только 13 июля 2016 г., размер неустойки исчислен истцами в сумме 59 276 руб. 24 коп. в соответствии с ч. 2 ст. 6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» за 19 дней просрочки.

Фиронов А.А., Фиронова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «РКС-Югра» о взыскании неустойки за неисполнение требований об устранении недостатков. В обоснование требований указали, что застройщиком не исполнено досудебное требование истцов об устранении строительных недостатков, а именно шума (свиста). Заявленный ко взысканию размер неустойки 980 509, 20 рублей исчислен за период с 24 ноября 2020 г. по 15 декабря 2020 г. в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости квартиры.

Определением суда данные гражданские дела на основании ст. ч.4 ст 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «РКС-Югра» к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены управляющие компании многоквартирного дома: АО «УТС» - в период с 30 июня 2016 г. по 01 ноября 2020 г., ООО «Городок» - в период с 02 ноября 2020 г. (протокол общего собрания собственников № 1 от 08 октября 2020 г.) по настоящее время.

Впоследствии в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный статус АО «УТС» изменен судом на соответчика.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. На АО «УТС» возложена обязанность устранить строительные недостатки в виде шума (свиста) по адресу: <данные изъяты>, путем демонтажа ГРПШ А 8699-100, монтажа ГРПШ 07-2У1, выполнения пуско-наладочных работ, согласно пункту 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункту 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014. С АО «УТС» в пользу Фиронова А.А., Фироновой Л.А. взыскано в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого; штраф по 2500 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Фиронова А.А., Фироновой Л.А. к ООО «РКС-Югра», АО «УТС» отказано. С АО «УТС» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что требования были направлены к застройщику ООО «РКС-Югра», которым допущены строительные недостатки, в результате чего превышен уровень шума в квартире заявителей, а также нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, что влечет начисление неустойки. Ссылаются на то, что установленное застройщиком газовое оборудование и его крепление к стене дома в непосредственной близости к жилым комнатам квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, однако, такой вопрос судом перед экспертом поставлен не был. Оснований для освобождения застройщика от ответственности за выявленные строительные недостатки не имелось. Замена газорегуляторного пункта, произведенная АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», вопреки выводам суда и эксперта, не может влиять на наличие шума в квартире заявителей, поскольку такой шум существовал и до замены оборудования.

    В своих возражениях ООО «РКС-Югра» относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

     Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения норм права допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что 15 октября 2015 г. между ООО «РКС-Югра»» и Фироновым А.А., Фироновой Л.А. заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, на основании которого истцы приобрели объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, полной площадью (с учетом площади лоджии) 75,54 кв.м. Стоимость квартиры составила 4 456 860 рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня утверждения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Согласно п. 6.3 договора, все обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки квартиры, которые не могли быть выявлены при визуальном осмотре, при осуществлении приемки и подписании акта приема-передачи должны быть устранены застройщиком за свой счет самостоятельно или с привлечением третьих лиц в сроки, дополнительно согласованные сторонами, с момента получения письменного уведомления участников долевого строительства о таких недостатках.

13 июля 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры).

В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока истцами выявлены недостатки, в числе которых высокий уровень шума в одной из жилых комнат от инженерно-технического оборудования (газовой трубы), расположенной у фасада многоквартирного дома.

04 февраля 2019 года истцами в адрес застройщика направлено уведомление о выявлении такого недостатка (т. 1 л.д. 28-32).

21 ноября 2020 г. истцы повторно направили застройщику уведомление (т. 1 л.д. 33- 35), на которое получен ответ ООО «РКС - Югра» об истечении срока гарантийных обязательств на инженерное и технологическое оборудование.

Согласно ответу ООО «РКС - Югра» от 23 ноября 2020 г., поскольку ГРПШ был заменен управляющей компанией - АО «УТС» в 2018 году, то ООО «РКС- Югры» не может нести гарантии по устранению замечаний, связанных с присутствием шума, исходящего от данного оборудования. В феврале 2019 года Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры производилось обследование квартиры и согласно акту визуального обследования № 7 от 26 февраля 2019 г. посторонних шумов от инженерного оборудования дома не установлено (т. 1 л.д. 37).

30 июня 2016 года ООО «РКС-Югра» после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома по ул. Гагарина, 35 в эксплуатацию передало указанный жилой дом на управление управляющей компании ООО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей», в том числе фасадный газопровод, ГРПШ, крышную котельную 2,8 МВт по акту приема передачи № 30/06/16 от 30 июня 2016 г. (т. 1 л.д. 158-171, 172).

12 апреля 2018 г. Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в адрес АО «УТС» выдано предписание № 04 об устранении превышения уровня шума в квартире № <данные изъяты> с обеспечением в дневное и ночное время суток допустимого уровня шума о работы инженерно-технологического оборудования (включая шум от работы газораспределительного щита и от работы котельной), установленного в жилом доме № <данные изъяты>.

Во исполнение данного предписания 25 августа 2018 г. сотрудники АО «УТС» произвели замену ГРПШ 07-2У1 (газо-распределительного пункта шкафного) на ГРПШ А8699-100, изготовленного в соответствии с обязательными требованиями государственных стандартов, технических условий и который признан годным для эксплуатации (л.д. 105, том 1).

Впоследствии Службой жилищного и строительного надзора ХМАО- Югры по обращению истцов повторно проводился комиссионный визуальный осмотр жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, по результатам проведения которого выявлены следующие нарушения со стороны АО «УТС» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутрипартийного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410: 1) отсутствие договорных отношений со специализированной организацией по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по <данные изъяты>; 2) отсутствие договорных отношений с газораспределительной организацией на аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования на многоквартирных домах по <данные изъяты>.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры вынесено предписание от 05 марта 2020 г. с возложением на АО «УТС» обязанности выполнить приведенный в нем перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений, в срок до 06 апреля 2019 г.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2868/2019 по иску Фиронова А.А., Фирновой Л.А. к «РКС-Югра» о защите прав потребителей, в пользу Фиронова А.А., Фироновой Л.А. с ООО «РКС-Югра» взыскана неустойка за неисполнение требований об устранении недостатков в размере 42 116 рублей 22 копейки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 558 рублей 11 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 64-73, том 2).

Решением суда установлено, что доказательств передачи истцу объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком ООО «РКС-Югра» не представлено, в соответствии с заключением эксперта ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза - Югра» № 0127/08-19, в спорном жилом помещении имеются строительные недостатки, причиной образования которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы при изоляции наружной стены, некачественная работа системы газоснабжения. Стоимость работ, необходимых для устранения промерзания наружной стены гардеробной комнаты в жилом помещении составляет 42 116 рублей 22 копейки. Установить стоимость устранения недостатков в работе системы газоснабжения не представляется возможным без дополнительного обследования.

Указывая, что строительные недостатки в работе системы газоснабжения не были устранены, истцы обратились в суд с указанными требованиями к ООО «РКС-Югра» как застройщику.

Ответчик ООО «РКС-Югра», доказывая наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ссылался на то, что ГРПШ 07-2У1 является неотъемлемой частью крышной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанности по управлению которым на основании договора управления многоквартирным домом от 30 июня 2016 г. на возмездной основе исполняло АО «УТС» и согласно п. 4.5 которого он отвечает за ущерб, причиненный собственникам помещений своими виновными действиями.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Чащину Э.В.

    Согласно заключению № 088/09-ИП2021 от 08 октября 2021 года, выполненному экспертом <данные изъяты> Е.С., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в квартире № <данные изъяты>, согласно протоколу исследования параметров шумов №    0609 от 01 сентября 2021 г. установлено превышение предельно допустимого уровня шумов, в нарушение требований СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (ответ на 1 вопрос). Причинами и источниками возникновения превышения уровня шума является замена газорегуляторного пункта ГРПШ А8699-100 без изменения и внесения в ПСД (Проектно-сметную документацию), а также отсутствие Акта о завершении пусконаладочных работ на газорегуляторный пункт ГРПШ А8699-100 согласно пункта 10.1.6 ГОСТ 34670-2020, пункта 10.1.6 ГОСТР Р 56019-2014.

Выявленные недостатки являются некачественно выполненными ремонтными работами, для устранения которых (а именно устранения источника шума) необходимо выполнить следующие работы: демонтаж ГРПШ А8699-100; монтаж ГРПШ 07-2У1; выполнить пуско-наладочные работы; стоимость устранения вышеперечисленных работ составляет 336 218 руб. 40 коп. согласно локально-сметному расчету (ответ на 3 вопрос) (л.д. 1-40, том 2).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что превышение в квартире истцов предельно допустимого уровня шумов возникло в результате замены АО «УТС» газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-100 без внесения изменений в проектно-строительную документацию и в отсутствие акта о завершении пусконаладочных работ на газорегуляторный пункт ГРПШ А8699-100, и пришел к выводу о том, что обязанность по устранению строительных недостатков в виде шума (свиста) по адресу: <данные изъяты> должна быть возложена на АО «УТС» как на управляющую компанию, оказывавшую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> в спорный период, в связи с некачественно проведённым ремонтом системы газоснабжения.

Кроме того, суд указал на недоказанность вины застройщика ООО «РКС-Югра» в передаче истцам квартиры, содержащей строительные недостатки, связанные с превышением шума, за которые отвечает застройщик согласно п. 6.3 договора долевого строительства от 15 октября 2015 г., что не позволяет возложить на данного ответчика ответственность в порядке ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителей по устранению строительных недостатков.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несовременную передачу квартиры.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за период с момента нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства (25 июня 2016 г.) до момента исполнения обязательства (13 июля 2016 г.) по передаче объекта долевого строительства на стороне застройщика каждый день возникало обязательство по уплате неустойки.

С учётом изложенного неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежала взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.

Фиронов А.А., Фиронова Л.А. обратились в суд с иском 07 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26 июня по 13 июля 2016 г., в связи с чем вывод судов нижестоящих инстанций о пропуске срока исковой давности соответствует приведённым выше нормам материального права.

Вместе с тем, в остальной части с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложений к нему.

Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня утверждения в установленном законодательством порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 6.2 договора).

    Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года.

    Из материалов дела следует, что жилое помещение передано истцам 13 июля 2016 года, а 04 февраля 2019 года последние предъявили ООО «РКС-Югра» претензию по устранению недостатков в связи с высоким уровнем шума в одной из комнат, то есть в пределах трехлетнего срока.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанной правовой нормы в пределах гарантийного срока установлена опровержимая презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, поэтому бремя доказывания указанных в данной норме обстоятельств, а также того, что работы выполнены качественно и возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ, возлагается на застройщика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РКС-Югра» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его как застройщика от обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время от работы инженерно-технологического оборудования в доме <данные изъяты>, в том числе в квартире истцов возникло до замены АО «УТС» газорегуляторного пункта ГРПШ 07-2У1 на ГРПШ А8699-100.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского районного суда от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2868/2019 по иску Фиронова А.А., Фироновой Л.А. к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителей установлено, что шум в квартире истцов возникает от трубопровода газоснабжения, который примыкает к несущей монолитной колонне, являющейся наружной стеной помещения гостиной и является строительным недостатком.

Застройщиком ООО «РКС-Югра» строительные недостатки устранены не были. Проведение ремонтных работ силами управляющей компании АО «УТС» к устранению строительных недостатков также не привело.

Заявленное истцами в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной комплексной строительно-технической экспертизы в целях определения фактической причины (источника) шума в квартире судом апелляционной инстанции отклонено, а выявленные противоречия между заключением эксперта ООО ЭКЦ «Новая Экспертиза - Югра» № 0127/08-19, проведённого в рамках гражданского дела № 2-2868/2019 и заключением эксперта <данные изъяты> Е.С. № 088/09-ИП2021 от 08 октября 2021 года, в том числе и после допроса эксперта, судами не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Поскольку судами нижестоящих инстанций противоречия между имеющимися в материалах дела заключениями не устранены, значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года, подлежат отмене в части, а дело направлению на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фиронова Андрея Александровича, Фироновой Людмилы Александровны о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры оставить без изменения.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи