Решение по делу № 22К-2199/2024 от 23.08.2024

Судья ФИО6

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№к-2199/2024

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО22, при секретаре судебного заседания ФИО2 А.И., с участием прокурора ФИО7, представителя потерпевших (по доверенности) – ФИО12, обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО14, ФИО16 и ФИО15, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнений к ней защитников – адвокатов ФИО14, ФИО16 и ФИО15 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> о продлении в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата>

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

<дата> старшим следователем по ОВД СЧ СУ МВД по РД ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 327 УК РФ.

<дата> следователем отделения следственной части следственного управления МВД по РД возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> следователем СЧ СУ МВД по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части следственного управления МВД по РД ФИО10 указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного следствия поручено следователю ФИО13

<дата> ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (2 преступления) и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<дата> постановлением районного суда в отношении ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по <дата>

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 15 месяцев, то есть до <дата>

<дата> следователь Исрафилов представил в районный суд ходатайство о продлении срока содержания ФИО24 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по <дата> включительно.

<дата> постановлением районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 считают постановление суда незаконным по следующим основаниям:

заключение судьей под стражу ФИО24 при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, а затем продление этим же судьей срока содержания ФИО24 под стражей на 3 месяца является достаточным свидетельством о заинтересованности судьи в вынесении этих решений;

судом не разрешен довод защиты о том, что следователь Исрафилов не уполномочен заявлять ходатайство об избрании меры пресечения в отношении ФИО24, поскольку стороной защиты ему и начальнику СЧ СУ МВД по РД ФИО11 был заявлен письменный отвод от <дата>, а в удовлетворении отвода отказано неуполномоченным на то лицом;

наличествуют признаки должностных преступлений, связанных с фальсификацией уголовного преследования ФИО24 с целью переложения на него ответственности за преступления, совершенные Потерпевший №1, который с той же целью проходит по уголовному делу в качестве потерпевшего;

защиты обращала внимание, что вмененные в вину ФИО24 события имели место порядка 10 лет назад, а эпизод, с которым связаны показания свидетеля ФИО23 имели место в 2015 г., тогда как уголовные дела по всем вмененным ФИО24 эпизодам возбуждены в 2023 г., и тогда же вдруг возникли потерпевшие по этим эпизодам, чего быть не может.

Просят отменить обжалуемое постановление, передать материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, вынести частное постановление в адрес судьи и следователя.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитники – адвокаты ФИО14, ФИО15 и ФИО16 обращают внимание, что ФИО2 никак не мог внести допечатку в договор купли-продажи № от <дата>, поскольку у него не было офиса, оргтехники, с помощью которой он мог бы изготовить, допечатать и подделать какой-либо договор. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является сфальсифицированным. Следователь Исрафилов в целях продления срока содержания под стражей умышленно скрыл от суда подтвержденные материалами уголовного дела обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 за год до предъявления ему обвинения знал и понимал, что ему могут предъявить обвинение, однако не скрылся от суда и следствия, не препятствовал производству по делу, не оказывал давление на свидетелей и потерпевших.

Отмечают, что обвинение ФИО24 предъявлено <дата>, а фактически задержание произведено <дата>, то есть по истечении двух месяцев с момента предъявления ему обвинения.

Просят отменить обжалуемое постановление, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а также вынести частное постановление в адрес судьи и следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1 (по доверенности) – ФИО12, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО24 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Кроме того, в постановлении следователя указаны те процессуальные действия, которые им проведены, а также те процессуальные действия, которые им планируется провести после продления меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, и его виновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины..

При рассмотрении ходатайства относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно или несвоевременно. По мнению суда апелляционной инстанции, длительность предварительного следствия вызвана объективными причинами, такими как характер расследуемого по делу преступления, требующего тщательного и длительного рассмотрения и анализа.

В представленном материале имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО24 к вменяемому ему деянию.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений по хищению собственности на общую сумму 36 000 000 рублей в группе лиц по предварительному сговору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство повышает вероятность того, что он может скрыться от следствия и суда, а иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей не обеспечат задачи уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом учтено, что сохраняется угроза того, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что ФИО2 угрожал ему физической расправой по выходу из-под стражи.

Касаемо доводов апелляционной жалобы о том, что следователь Исрафилов не был уполномочен заявлять ходатайство о продлении срока содержания ФИО24 под стражей, о незаконном рассмотрении заявленного отвода следователю Исрафилову и начальнику СЧ СУ МВД по РД ФИО11, о неразрешении заявлений от 27 июня и <дата>, в которых поставлены вопросы о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Исрафилова и его начальника – ФИО11, о фальсификации материалов уголовного дела в отношении ФИО24 не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, а не согласие стороны защиты с действиями (бездействием) следователя в ходе организации предварительного следствия подлежит обжалованию в ином порядке уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей ФИО24 судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО24 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО24 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о невозможности содержания ФИО24 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитников, а также для внесения частного постановления в чей-либо адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: