Решение по делу № 33-3136/2021 от 27.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3136

Строка 204 г

УИД 36RS0002-01-2020-003055-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Готовцевой О.В., Чечи И.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-3399/2020 Коминтерновского районного суда г. Воронежа по исковому заявлению Черникова Вячеслава Вячеславовича к Черниковой Наталье Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Черникова В.В. на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.12.2020,

(судья Малютина Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Черников В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований просил взыскать с Черниковой Н.А. неосновательное обогащение в размере 283 692,50, ссылаясь на то обстоятельство, что в принадлежащем сторонам на праве общедолевой собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>, за его счет были проведены ремонтные работы общей стоимостью 567 385,00 рублей, в связи с чем на ответчице, являющейся собственником ? доли в праве общедолевой собственности на нежилое помещение, лежит обязанность по возмещению указанной денежной суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 152-155).

В апелляционной жалобе Черников В.В. просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 159-161).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Черникова В.В. по доверенности Мельникову Ю.В., представителя Черниковой Н.А. по доверенности Ермилова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.09.2019 по гражданскому делу по иску Черниковой Натальи Александровны к Черникову Вячеславу Вячеславовичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, вступившим в законную силу 30.01.2020, установлено, что Черникова Н.А. и Черников В.В. - бывшие супруги, брак которых зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели     объект недвижимого имущества - нежилое помещение XXXVII, площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, который на основании ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации признан совместной собственностью Черниковой Н.А. и Черникова В.В., произведен его раздел, по которому Черниковой Н.А. и Черникову В.В. в собственность выделено по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 12-19).

Стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 68,5 кв.м. установлена в 3 109 500,00 рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д. 14).

Указанные выше обстоятельства приняты судом первой инстанции как обязательные при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором стороны принимали участие.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что неосновательное обогащение имеет место при наличии одновременно следующих условий:

- обогащение одного лица за счет другого лица, именуемого потерпевшим;

- наличия причинной связи между обогащением одного лица и потерями другого;

- неосновательность обогащения.

Отказывая Черникову В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения у ответчика по делу в связи произведенными неотделимыми улучшениями.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, достоверно установлено, что при рассмотрении требований Черниковой Н.А. о разделе спорного жилого помещения как совместного имущества супругов, Черников В.А. не ссылался на те обстоятельства, что им за счет личных денежных средств были произведены его неотделимые улучшения, что увеличило стоимость нежилого помещения.

Напротив, Черников В.В. не оспаривал стоимость нежилого помещения в размере 3109500,00 рублей, что соотносится с рыночной стоимостью спорного нежилого помещения     в чистовой     отделке,     установленной заключением судебной экспертизы № от 28.09.2020 по настоящему делу и определенной экспертом в 2690406,00 рублей (л.д. 109-125).

Доказательств того, что Черниковым В.В. за счет личных денежных средств производились неотделимые улучшения нежилого помещения, что увеличило его стоимость, ни при рассмотрении гражданского дела по иску Черниковой Н.А. к нему о разделе совместно нажитого имущества, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела, не представлено.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, осуществление неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, влечет увеличение доли в праве на общее имущество, а не компенсацию расходов на их производство.

Кроме того, создание неотделимых улучшений подразумевает соблюдение установленного порядка использования общего имущества, то есть по соглашению между всеми участниками долевой собственности в соответствии со ст. 246, ст. 247 ГК РФ.

Однако, осуществляя неотделимые улучшения, истцом не были соблюдены требования ст. 245 ГК РФ, поскольку ответчик по делу не ставился в известность о производстве работ по улучшению общего имущества.

Судебной коллегией также учитывается тот факт, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с его модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием.

Из искового заявление следует, что были произведены лишь отделочные работы, которые к неотделимым улучшениям не относятся.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Черникова В.В.

В ст.94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 19.08.2020 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика (л.д.99-103).

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 36 684, 00 рублей Черниковой Н.А. не произведена (л.д. 126).

С учетом вышеизложенного, отказав удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России издержки по оплате судебной экспертизы в размере 36 684, 00 рублей с Черникова В.В.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Вячеслава Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: