Решение по делу № 33-1873/2019 от 23.04.2019

Судья Гавура О.В.                                                              дело № 33-1873/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

Судей Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

При секретаре Белановой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе Усачевой А.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Усачевой А.Г., 3-и лица Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений г. Севастополя» Министерства обороны РФ, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором, с учетом уточнения требований, просило:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>;

- признать отсутствующим право собственности Усачевой А.Г. на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>;

- истребовать из чужого незаконного владения Усачевой А.Г. указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право собственности Усачевой А.Г. на спорный земельный участок возникло на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 года № 1026-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 3,5 га с установлением границ в натуре (на местности) и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной жилищной) ОК ЖСТИЗ «Херсонес-21» и о передаче в собственность членам этой организации земельных участков, расположенных по <адрес>».

Истец считал, что Севастопольская городская государственная администрация не имела права распоряжаться земельным участком.

    На момент издания указанного распоряжения земельный участок, в соответствии с Соглашением между Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины от 28 мая 1997 года, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, в пределах территории военного городка № 31.

    Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП военный городок № 31 передан в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

Таким образом, земельный участок, на котором расположен военный городок № 31 Черноморского флота РФ, относился и относится к землям обороны и безопасности, имеет специальное назначение.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года иск удовлетворен частично.

Признан недействительным государственный акт на право собственности на недвижимое имущество – земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, ранее присвоенный №, выданный на имя Усачевой А.Г.

Истребован в федеральную собственность из незаконного владения Усачевой А.Г. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>, кадастровый номер №, ранее присвоенный №.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах по делу.

В апелляционной жалобе Усачева А.Г. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе истцу в иске.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что спорный земельный участок она приобрела в собственность на законных основаниях, является владеющим собственником земельного участка, истцом пропущен срок исковой давности. По мнению апеллянта, обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство обороны РФ не доказало своих прав на спорный земельный участок. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Также апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы надлежащим образом не подтверждают факт вхождения спорного земельного участка в границы земель военного городка. Не соглашается апеллянт с распределением судебных расходов на проведение экспертизы; данные расходы подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усачева А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, действующие на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отношении не явившихся дело рассмотрено с учетом требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии                  в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию                                 с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

        Частями 1 и 3 статьи 8 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» предусмотрено, что сведения об объектах недвижимости, учтенных на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами (далее - ранее учтенные объекты недвижимости), с учетом предусмотренного статьей 7 Закона                   о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

    Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года №202 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав» (вместе с «Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права») к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2010 года Севастопольской городской государственной администрации принято распоряжение № 1026-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 3,5 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной жилой) ОК «ЖСТИЗ «Херсонес-21» и о передаче в собственность членам этой организации земельных участков, расположенный по <адрес>».

Данным распоряжением утвержден комплексный проект землеустройства об отводе земельных участков общей площадью 3,5 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной жилой) ОК «ЖСТИЗ «Херсонес-21», расположенных по <адрес>: 3,5 га- для строительства и обслуживания жилых домов и хозяйственных строений (приусадебный участок) членов организации.

Пунктом 2 распоряжения утверждена техническая документация членов ОК «ЖСТИЗ «Херсонес-21» на земельные участки. Также определено передать в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Херсонес-21» земельные участки в порядке бесплатной приватизации для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений (приусадебный участок), расположенный по <адрес>.

Усачева А.Г. значится в списках членов ОК «ЖСТИЗ «Херсонес-21» (приложение к распоряжению Севастопольской городской государственной администрации от 6 апреля 2010 года № 1026-р), с указанием на земельный участок по <адрес>.

В 2010 году Усачевой А.Г. получен государственный акт на право собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный в <адрес>; целевое назначение: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок).

Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости, с присвоением кадастрового номера №.

19 февраля 2015 года Усачевой А.Г. получен кадастровый паспорт на земельный участок.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность было передано, в том числе, недвижимое имущество военного городка № 31, расположенного по <адрес> (приложение к распоряжению).

25 марта 2015 года между Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ подписан акт приема – передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года № 195-РП, в состав которого вошел военный городок № 31.

До передачи в федеральную собственность военный городок №31 использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота                                 и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 28 мая 1997 года между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления,                 а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации                     в городе Севастополе, содержатся в Приложении № 2.

Согласно Приложению № 2 к указанному Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находится военный городок № 31.

Российская Сторона должна была использовать арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Распоряжением Кабинета Министров Украины № 555-р от 21 декабря 2005 года «Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР» на Фонд государственного имущества Украины были возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.

Территория военного городка №31 не выбывала из пользования Черноморского флота Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается Приложением №2 по уточнению перечня и параметров объектов Черноморского флота РФ к Протоколу рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины по вопросам урегулирования наличия и использования земельных участков, занимаемых Черноморским флотом РФ от 27 сентября 1999 года, Протоколом №2 от 26 декабря 2003 года заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный земельный участок входил и входит в состав земельного участка военного городка №31, находящегося в пользовании Черноморского флота РФ.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17 декабря 2018 года № 1587/6-2, выполненной ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, спорный земельный участок входит в состав военного городка № 31 Черноморского Флота РФ.

В силу положений части 5 статьи 116, части 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность Усачевой А.Г., предоставление гражданам земельных участков, находящихся в собственности или в пользовании, могло производиться только после их изъятия, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В данном случае приведенные нормы закона при передаче земельного участка в собственность Усачевой А.Г. Севастопольской городской государственной администрацией были нарушены. В установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка у постоянного пользователя уполномоченным органом не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Усачевой А.Г. с нарушением закона, действовавшего на момент возникновения отношений, являются правильными.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года № 1791-О, закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.

В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года № 1793-о/2017).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Усачевой А.Г. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений. Добросовестность поведения Усачевой А.Г. материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим истцом, судебная коллегия отклоняет. В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка военного городка №31 Черноморского флота РФ, нахождение земельного участка в незаконном владении ответчика нарушает права Министерства обороны РФ.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения судебная коллегия не принимает во внимание, при этом, исходит из того, что выводы заключения ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ аргументированы, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика, каких-либо оснований не доверять заключению не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что к числу значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих выяснению, относилось определение того, входит ли спорный земельный участок в состав земельного участка военного городка №31, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации. От установления данного обстоятельства зависел исход дела относительно судьбы спорного объекта недвижимости.

В связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Обязанность по оплате этой экспертизы судом первой инстанции была возложена на Министерство обороны РФ, что подтверждается определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10 апреля 2018 года.

По данным экспертной организации стоимость судебной экспертизы составила 84 460 руб. 60 коп. (л.д. 162).

Согласно платежному поручению №№ от 08 августа 2018 года Министерство обороны РФ произвело оплату судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в сумме 84 460 руб. 60 коп. (л.д. 189).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства, основным принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Факт несения Министерством обороны РФ расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в рамках настоящего дела, в размере 84 460 руб. 60 коп., материалами дела подтверждается.

Понесенные истцом расходы на производство экспертизы связаны с рассмотрением дела. Производство экспертизы по делу являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, были положены судом в основу решения о признании недействительным государственного акта на право частной собственности на спорный земельный участок, выданного на имя ответчика, и истребовании у последнего этого земельного участка.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы были понесены Министерством обороны РФ, то именно это лицо имеет право на их возмещение.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом. Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции возражений от Усачевой А.Г. относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов не поступало.

Доводы апеллянта о том, что ее единственным доходом является пенсия, размер которой незначителен, и взысканная с нее сумма неблагоприятно отразится на ее уровне жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку положения действующего законодательства не связывают возможность отказа или снижения присуждаемых к возмещению судебных расходов с материальным положением сторон по делу.

Ссылки апеллянта на трудное материальное положение материалами дела доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, не подтверждаются.

Факт получения Усачевой А.Г. пенсии, сам по себе не указывает на ее затруднительное материальное положение. Сведений об отсутствии недвижимого имущества, вкладов, транспортных средств, иного имущества Усачевой А.Г., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года №1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года №3-П).

Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права в отношении спорного земельного участка после передачи территории военного городка № 31 в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя № 195-РП от 20 марта 2015 года. Принимая во внимание дату передачи территории военного городка №31 в федеральную собственность (март 2015 года), и дату обращения в суд с настоящим иском (ноябрь 2017 года), судебная коллегия считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда с изложением в решении соответствующих мотивов, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усачевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: