Решение по делу № 33-8258/2016 от 10.06.2016

Дело № 33-8258

Судья Малышева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Трясцыной Н.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Трясцину Н.В. демонтировать самовольно возведенное помещение пристроя у входа в квартиру № ** многоквартирного дома по ул.**** в г.Кунгуре, демонтировать систему отопления (привести систему отопления в первоначальное состояние), водопровод, систему водоотведения и санузел в помещении пристроя.

Обязать Трясцину Н.В. восстановить ранее снесенную холодную пристройку с лестничным маршем, обеспечивающую вход в квартиру № ** многоквартирного дома по ул.**** в г.Кунгуре в прежних границах.

Обязать Трясцину Н.В. демонтировать некапитальное строение из пластикового сайдинга по деревянному каркасу, расположенное с торца здания многоквартирного дома по ул.**** в г.Кунгуре для входа в квартиру № **».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя ответчика Трясциной Н.В. – Кашина И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Н.Л., Хорькова Р.И., Павлецов Б.П., Боброва Ю.Б., Ошмарова Г.Е. обратились в суд с иском к Трясциной Н.В., с учетом уточненных требований просили обязать ответчика Трясцину Н.В. демонтировать самовольно возведенное помещение пристроя у входа в квартиру № **, демонтировать систему отопления (привести систему отопления в первоначальное состояние) водопровод, систему водоотведения и санузел в помещении пристроя, обязать ответчика восстановить ранее снесенную холодную пристройку с лестничным маршем, обеспечивающую вход в квартиру № ** в прежних границах, обязать ответчика демонтировать некапитальное строение из пластикового сайдинга по деревянному каркасу, расположенное с торца здания многоквартирного дома по ул.**** для входа в квартиру № ** (л.д.118).

Требования мотивированы тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры № ******* в многоквартирном доме по адресу: ****. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 421 кв.м, кадастровый номер земельного участка **, находится в общей долевой собственности всех истцов пропорционально площади квартир, согласно действующего законодательства. В конце августа 2015 года ответчик Трясцина Н.В., собственница квартиры № ** осуществила самовольную реконструкцию пристройки из штакетника к торцу многоквартирного дома по ул.****, не согласовав указанное строительство в установленном законом порядке ни с собственниками квартир многоквартирного дома, ни с комитетом по архитектуре и градостроительству г.Кунгура. 26.10.2015 года истцы составили протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по поводу обязания ответчика осуществить реконструкцию постройки, восстановить лестничный пролет и инженерные коммуникации в прежнем состоянии, по итогам голосования истцы приняли решение единогласно, указанный протокол ответчик подписывать отказалась. Соглашение об определение порядка пользования земельным участком между всеми собственниками не заключалось, никакого согласия об осуществлении реконструкции пристройки к многоквартирному дому они не давали. Истцы считают, что спорная пристройка, самовольно реконструированная ответчицей, создает реальные препятствия для владения и пользования помещений общего пользования и земельным участком другими собственниками, создает угрозу возникновения пожара в доме, так как построена с нарушением строительных и противопожарных норм. В настоящее время в возведенной пристройке ответчица осуществляет предпринимательскую деятельность: там находится массажный кабинет, ранее в указанной пристройке находился лестничный пролет и данное помещение находилось в общем пользовании всех жильцов. Этот факт подтверждается актом Кунгурского филиала ГУП «ЦТИ Пермской области» от 31.10.2005 года, в соответствии с которым площадь пристройки в размере 13,6 кв.м, не входит в общую площадь квартиры № **. По мнению истцов, они лишились помещений общего пользования, не могут пользоваться лестничным пролетом, поэтому считают, что действиями ответчика существенно ограничены их права пользования общим имуществом дома, к тому же ответчик осуществила демонтаж общих инженерных коммуникаций.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального права при неправильном определении фактических обстоятельств дела, просит в апелляционной жалобе ответчик Трясцина Н.В.. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым по мнению автора жалобы, судом дана неверная оценка. Судом не учтено, что все действия были совершены совместно с собственником квартиры № ** Шиловой Н.Л., возложение же обязанности только на нее, ответчицу, является необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств нарушения каких-либо прав истцов. Кроме того указывает, что решение суда является неисполнимым.

В письменных возражениях истцы указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кашин И.Б. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками и отчетами о направлении и доставки СМС-извещений.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Истцы являются собственниками квартир в доме № 19 по ул.К.Маркса г.Кунгура:

Шилова Н.Л. - квартира № **, площадью 26,4 кв.м.; Хорькова Р.М. - квартира № **, площадью 28,6 кв.м.; Павлецов Б.П. - квартира № **, площадью 29,9 кв.м.; Боброва Ю.Б.- квартира № **, площадью 14,4 кв.м.; Ошмарова Г.Е.- квартира № **, площадью 14 кв.м (л.д.5-9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик Трясцина Н.В. является собственником квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Кунгура. Площадь квартиры 23,9 кв.м. (л.д. 58-60, 70). Согласно технического паспорта от 19.02.2016 года квартира № ** в доме № ** по ул.**** в г.Кунгуре имеет площадь 34,8 кв.м. Площадь квартиры изменилась в результате демонтажа перегородки между помещениями №** и возведения теплой пристройки лит.А3. Проектная документация, разрешение на перепланировку, строительство не предъявлены (л.д.71-72).

24.02.2016 года представителем ООО «Тепловая Энергетическая компания» и представителем МУП «Кунгурстройзаказчик» было проведено обследование в жилом доме по адресу: ****. Установлено, что в пристрое присутствует инженерная внутридомовая система отопления, радиаторы отсутствуют. Пристрой обогревается стояком, идущим по наружной стене жилого дома и электронагревателем (л.д. 54-55).

Из акта обследования нежилых помещений от 24.03.2016 года, составленного Комитетом по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края, следует, что демонтирована деревянная холодная пристройка, ранее входившая в состав общедомового имущества. Через пристройку осуществлялся вход в квартиру № **, по деревянной лестнице, расположенной в пристройке, осуществлялся вход в квартиру № **, расположенную на втором этаже здания. В границах ранее существовавшей холодной пристройки на момент обследования расположены: не являющаяся объектом капитального строительства пристройка к основному зданию, состоящая из деревянного каркаса, наполненного утеплителем, обшитая снаружи листами профнастила, изнутри –гипсокартоном. Данная пристройка является санузлом квартиры № ** и соединена с помещением квартиры коридором, идущим вдоль стены основного здания. Помещение санузла подключено к системе водоснабжения, оборудовано раковиной и унитазом, водоотведение осуществляется посредством стока в выгребную яму, расположенную за пределами внешней стены здания. Система отопления отсутствует, в помещении санузла проходит вертикальная металлическая труба, предположительно, выполняющая роль обратной подачи теплоносителя. С торцевой части здания собственником квартиры № ** самовольно обустроен вход в квартиру в виде некапитального строения, выполненного из пластикового сайдинга по деревянному каркасу. Данное некапитальное строение установлено с нарушением норм жилищного и земельного законодательства и подлежит демонтажу (л.д. 62-63).

Согласно акта и письма ООО «Тепловая Энергетическая Компания», 12.04.2016 года проведена проверка системы теплоснабжения жилого помещения № ** в доме по ул.**** г.Кунгура, установлено, что в помещении пристроя радиаторы центрального отопления отсутствуют. Проходящий общедомовой стояк отопления проходит по наружной стене дома, в помещении пристроя общедомовой стояк отопления находится в изоляции (л.д. 106, 108).

Согласно акта от 15.04.2016 года проведено обследование многоквартирного дома по адресу: ****. Выявлено, что старый пристрой разобран собственниками жилых квартир № * и *. Перенесена лестница на второй этаж, залит фундамент – ранее отсутствовал. Сделана пристройка размером 2,2 м на 5,4 м. Внутридомовые инженерные сети теплоснабжения заходят через квартиру № **, подающий трубопровод поднимается на второй этаж, проходит по второму этажу до угловой квартиры № **, далее выходит труба, диаметром 50 см, через капитальную стену здания, вдоль наружной стены под лестничной клеткой в виде вертикальной стойки проходит через пристроенные помещения санузла квартиры № **, далее вдоль наружной стены здания отопительная труба заведена в жилое помещение квартиры № **, далее проходит по жилым помещениям первого этажа до квартиры № **. На участке отопительной трубы от санузла до входа в квартиру № ** имеются четыре отвода для крепления отопительных радиаторов. На момент осмотра отопительные радиаторы отсутствуют (л.д.142).

Проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Трясцина Н.В., в нарушение положений ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома № ** по ул.**** в г.Кунгуре самовольно произвела снос холодной пристройки с лестничным маршем, обеспечивающим вход в квартиру № **, возвела некапитальное строение, выполненное из пластикового сайдинга по деревянному каркасу для осуществления входа в квартиру № ** многоквартирного дома, переустроила инженерные сооружения, а именно систему отопления, водопровод, водоотведения провела в пристрой, установила санузел в помещении пристроя, тем самым переоборудовав холодную пристройку в теплую, за счет чего увеличила площадь своей квартиры на 10 кв.м. Ранее холодную пристройку, являющуюся общедомовым имуществом, присоединила к своей квартире. Какой-либо проектной документации, разрешение на перепланировку, строительство ответчик не получила. Кроме того, суд пришел к выводу, что спорный дом является памятником архитектуры, проект перепланировки, переустройства инженерных сетей не был согласован.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подтверждены материалами дела и стороной ответчика не опровергнуты.        Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы Трясциной Н.В. о том, что истцами не представлены доказательства того, что их права нарушены спорными постройками, не влечет необходимость отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истцы являются собственником квартир в многоквартирном доме, соответственно им принадлежит и общедомовое имущество, к которому относят, в том числе земельный участок, общедомовые системы отопления, водоснабжения, лестничные проемы, однако при проведении реконструкции жилого дома ответчиком нарушены действующие нормы жилищного законодательства, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Судебная коллегия полагает, что именно на ответчике лежала обязанность представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения не являются существенными, при их наличии возможно сохранение самовольных построек. Таких доказательств ответчиками представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в решении работы были произведены совместно с собственником квартиры № ** Шиловой Н.Л., по согласованию с ней, не могут быть признаны состоятельными. В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Установив, что именно ответчиком были произведены самовольные работы по переустройству, в том числе общедомового имущества, суд обоснованно возложил обязанность по устранению данных нарушений на ответчика. Допустимых доказательств, объективно подтверждающих доводы ответчика в данной части суду представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курнгурского городского суда Пермского края от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трясциной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: