Решение по делу № 7A-247/2024 от 18.09.2024

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В.                     Дело № 7А-247/2024 (12-301/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-002733-65

РЕШЕНИЕ

22 октября 2024 года                                   г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора группы по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Натальи Валерьевны на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2024 года, которым постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 19 февраля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении в отношении Драганова Владимира Мирославовича возвращено на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 18 декабря 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что 14 декабря 2023 года в 00 часов 15 минут из БСМП г.Калининграда поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Рубец Н.Т., получившей травмы при падении в автобусе.

В ходе административного расследования установлено, что 13 декабря 2023 года в 19 часов 00 минут по ул.А.Невского в г.Калининграде двигался автобус «Сетра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Драганова В.М., в салоне которого во время движения автобуса пассажир Рубец Н.Т. получила травму, квалифицированную экспертом Бюро СМЭ как легкий вред здоровью.

Также в ходе административного расследования должностным лицом назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, перед экспертом поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автобуса технической возможностью предотвратить падение пассажира в салоне при экстренном торможении и соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ УМВД России по Калининградской области, изложенным в заключении № от 14 февраля 2024 года, разрешение вопроса о том, располагал ли водитель автобуса технической возможностью предотвратить падение пассажира в салоне при экстренном торможении и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку действия водителя автобуса перед рассматриваемым происшествием Правилами не регламентированы.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслиной Н.В. от 19 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Драганова В.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2024 года указанное выше постановление должностного лица от 19 февраля 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области Суслина Н.В. с таким решением судьи районного суда не согласилась, подав жалобу с просьбой о его отмене, приводя доводы о полноте проведенного административного расследования, всестороннем и полном установлении обстоятельств дела.

Драганов В.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав Драганова В.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.6 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия должностным лицом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило полученное в рамках административного расследования заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которого разрешение вопроса о том, располагал ли водитель автобуса технической возможностью предотвратить падение пассажира в салоне при экстренном торможении и соответствовали ли его действия требованиям Правил дорожного движения не имеет технического смысла, поскольку действия водителя автобуса перед рассматриваемым происшествием Правилами не регламентированы. Оценив указанное выше заключение эксперта, должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя автобуса Драганова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении и возвращая дело на новое рассмотрение в административный орган, судья районного суда исходил из того, что вопрос о наличии либо отсутствии в действиях водителя транспортного средства нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшего, подлежит разрешению не экспертом, а должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, между тем указанным должностным лицом оценка действиям водителя автобуса Драганова В.М. не дана, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Такой вывод судьи является верным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Так, в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Частью 6 ст.26.4 Кодекса предусмотрено, что заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 Кодекса).

Между тем приведенные выше положения процессуального закона должностным лицом административного органа не выполнены.

При назначении по делу автотехнической экспертизы должностным лицом в соответствующем определении поставлен вопрос о соответствии действий водителя автобуса требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения. В то же время, как верно указано судьей районного суда, вопрос о том, допущено ли водителем транспортного средства нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то есть юридической квалификации его действий, относится к компетенции должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены показания лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его действия, а также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей и свидетелей, не установлено, в результате каких действий потерпевшей Рубец Н.Т. причинены телесные повреждения, квалифицированные впоследствии как легкий вред здоровью, и совершены ли эти действия водителем автобуса Драгановым В.М., образуют ли такие действия состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустановление должностным лицом указанных обстоятельств, оставление без надлежащей оценки доказательств по делу повлекло вынесение преждевременного и незаконного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обосновано нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, были признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решения о необходимости прекращения производства по делу.

Несогласие должностного лица с выводами суда основанием для отмены решения судьи районного суда не является. Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Рубец Н.Т. не допущено. На момент вынесения судьей районного суда оспариваемого решения установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек. Решение судьи является законным и обоснованным, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 11 июля 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья