Решение по делу № 33-14311/2014 от 07.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

г.Уфа ...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Касимовой З.Ш.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Рахмановой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «СтройПроектЦентр» - И.Д.З. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ..., которым постановлено:

иск Михно К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФПК ПОЛИМЕР» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворить.

Признать за Михно К.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер ..., находящимся в микрорайоне «...», ограниченном ..., которая составляет ... по отношению ко всему объекту незавершенного строительства, соответствующую после ввода в эксплуатацию нежилому помещению машино-месту номер ... на втором уровне блок ... секция ... в жилом доме номер ... по ... в соответствии с договором №... от ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «...», ограниченном ....

Заслушав доклад судьи Касимовой З.Ш., судебная коллегия

установила:

Михно К.А. обратился в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «ФПК ПОЛИМЕР» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте машино-место номер ... на втором уровне блок ... секция ... в жилом доме номер ... по ....

В обоснование иска указал, что ... был заключён договор №... о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «...», ограниченном ....

По условиям договора строительство нежилого помещения машино-места в жилом доме ведется застройщиком ОАО «СтройПроектЦентр»; дольщик финансирует строительство нежилого помещения в жилом ... на втором уровне блок ... секция ... (объект строительства), стоимостью на момент заключения договора - ... рублей; дольщик обязуется полностью оплатить стоимость нежилого помещения в порядке, определенном пунктами 2.2.-2.3. договора; плановый срок окончания строительства устанавливается - ....

Истец исполнил условия договора по оплате, что подтверждается актом приема- передачи векселя от .... Согласно приложению к договору №... от ... инвестирование строительства произведено путем передачи векселя ОАО «СтройПроектЦентр» №.... На основании векселя оплачено ... стоимости машино-места. Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате по указанному договору также подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы от ... по гражданскому делу №... по иску Михно К.А. к ООО ФПК «Полимер» о признании права собственности.

В свою очередь ответчик (инвестор) не исполнил принятые перед истцом обязательства и не передал ему в собственность нежилое помещение машино-место, которое обязан был передать в ..., в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Согласно договору №... от ..., заключенного между ОАО «СтройПроектЦентр» (застройщик) и ООО «ФПК «Полимер» (инвестор) предметом договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого дома №... в составе спортивно-оздоровительного и торгового культурного центра в ..., жилого микрорайона «...», ограниченный .... Результатом инвестиционной деятельности, как указано в пункте 1.2. этого договора, является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

На основании пункта ... указанного договора застройщик на момент подписания договора подтвердил наличие необходимой разрешительной документации для проведения строительства.

Из выписки из приложения к договору №... от ..., подписанной ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «ФПК «Полимер», видно, что в перечень помещений включено нежилое помещение, площадью ... кв.м.

Объект капитального строительства - жилой дом №... (строительный номер) по ... является объектом незавершенного строительства, до сих пор не введен в эксплуатацию.

Доля истца в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет: ... кв.м. : ... кв.м = ..., а именно на машино-место, что соответствует ....

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме строительный номер ..., находящимся в микрорайоне «...», ограниченном ..., которая составляет ... по отношению ко всему объекту незавершенного строительства, соответствующую после ввода в эксплуатацию нежилому помещению - машино-месту номер ... на втором уровне блок ... секция ... в жилом доме номер ... по ... в соответствии с договором №... от ... о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне «...», ограниченном ....

Определением Кировского районного суда г.Уфы от ... ОАО «Региональный банк развития» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СтройПроектЦентр» - И.Д.З., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В жалобе говорится, что право собственности за ответчиком не зарегистрировано. ОАО «СтройПроектЦентр» является ненадлежащим ответчиком, так как не обладает правом на объект недвижимости. Объект в эксплуатацию не введен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ФПК Полимер» В.Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, принимая во внимание вынесенные судебные постановления Арбитражным Судом Республики Башкортостан в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» и ООО «Спецхимснаб», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ... №..., о том, что положения статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможности предъявить к застройщику требования о передаче в собственность нежилое помещение, а также договор №... от ... соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Михно К.А. нельзя отнести к категории участников строительства, так как предметом договора является строительство и передача нежилого помещения, в связи с чем порядок, установленный статьями 201.10, 201.11 приведенного закона подлежит применению в отношении обязательств ООО «ФПК Полимер» перед Михно К.А.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства - статьями 12, 218 - 219, 252, 309 - 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» пришел к правильному выводу, что Михно К.А., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машино-место в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции представитель «ФПК Полимер» не отрицал, что оплата Михно К.А. за нежилое помещение машино-место произведена в полном объеме векселем.

Доводы жалобы третьего лица о том, что у ответчика не зарегистрировано право собственности на спорный объект не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Михно К.А. фактически является участником инвестиционной деятельности, а указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машино-место не заявлялись, договор, заключенный между ООО «ФПК ПОЛИМЕР» и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машино-места.

Другие аргументы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку они сводятся к переоценке доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «СтройПроектЦентр» - И.Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи З.Ш. Касимова

В.Н. Милютин

Справка: судья ...