Решение по делу № 2-151/2024 (2-3177/2023;) от 10.08.2023

Дело №2-151/2024    

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о признании сделки недействительной, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцева О.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» о признании незаключенным договора займа № от 17 октября 2020 года; о признании договора уступки права требования (цессии) № от 13 марта 2022 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания», недействительным; о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в АО «Объединенное кредитное бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю истца, исключив сведения о договоре займа № от 17 октября 2020 года и возникших из него обязательств; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; о взыскании с ООО «Бюро судебного взыскания» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23 декабря 2020 года в 10 час. 09 мин. на телефон Бабинцевой О.А. поступил звонок от коллектора с требованием возврата долга ООО МКК «Финансовый супермаркет». В тот же день на личную страницу истца «ВКонтакте» пришло сообщение, в которое был вложен аудиофайл от М. следующего содержания: «О.А., компания ООО «Контакт» приобрело право требования задолженности по вашим обязательствам перед ООО МКК «Финансовый супермаркет» тел.№, вам необходимо срочно погасить задолженность, для получения подробной информации и урегулирования вопроса задолженности вам необходимо перезвонить по телефону № звонок бесплатный по Российской Федерации или мы готовы перезвонить, если вы сообщите свой актуальный телефонный номер в этом сообщении, когда вы намерены погасить задолженность». Позвонив на горячую линию ООО МКК «Финансовый супермаркет» истец узнала, что на ее имя был оформлен договор займа № от 17 октября 2020 года путем подачи заявки через личный кабинет на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет». Так как заявку на получение денежных средств истец не направляла, договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключала, 24 декабря 2020 года истец направила на официальную электронную почту ООО МКК «Финансовый супермаркет» запрос о проведении внутренней проверки по факту заключения спорного договора с использованием персональных данных истца. 02 февраля 2021 года истец обратилась с заявлением в Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г.Перми о проведении проверки по факту хищения персональных данных истца и совершения мошеннических действий по получению кредитов/займов с использованием персональных данных истца. По результатам проверки отделом МВД России по Краснокамскому городскому округу был направлен ответ, в соответствии с которым требования о погашении займа оформленного на имя истца неправомерны, так как денежные средства были похищены неустановленным лицом у ООО МКК «Финансовый супермаркет» путем заполнения заявки о получении займа от имени истца. ООО МКК «Финансовый супермаркет» самостоятельно обращалось в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту хищения у него неустановленным лицом денежных средств с использованием персональных данных истца. По результатам проверки Отделом полиции №3 было возбуждено уголовное дело № от 02 февраля 2021 года. В 2022 году истец обнаружил, что в кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй» отражена запись о займе № от 17 октября 2020 года, оформленном на имя истца. Истец обратилась с заявлением в АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю, исключив в ней запись о договоре займа № от 17 октября 2020 года. По результатам рассмотрения обращения истца ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалил данные о спорном займе и заявках из кредитной истории истца. После удаления информации истцу стали поступать звонки от ООО «Сибирское коллекторское агентство» с требованием возвратить долг ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору займа № от 17 октября 2020 года. В 2023 году истцу стало известно о наличии в ее кредитной истории АО «Объединенное кредитное бюро» следующих записей: о заключении между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа от 17 октября 2020 года на сумму 6 000 руб.; о наличии просроченной задолженности в сумме 6 000 руб. перед ООО «БСВ» по договору займа от 17 октября 2020 года. 28 февраля 2023 года истец обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории истца. Уведомлением № от 28 марта 2023 года АО «Объединенное кредитное бюро» известило истца о предоставлении ООО МКК «Финансовый супермаркет» ответа, согласно которому сведения о заключении между истцом и ООО МКК «Финансовый супермаркет» договора займа № от 17 октября 2020 года являются достоверными. ООО МКК «Финансовый супермаркет» уступлено ООО «Бюро судебного взыскания» право требования по незаключенной сделке. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО МКК «Финансовый супермаркет» должны быть учтены следующие обстоятельства: недобросовестность поведения; длительность нарушения прав истца; отказ ответчика от добровольного прекращения нарушения неимущественных прав истца; нанесение вреда репутации истца как заемщика; осуществление в отношение истца действий, направленных на возвращение долга по спорному договору; нравственные страдания истца. При определении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Бюро судебного взыскания» должны быть учтены следующие обстоятельства: нанесение вреда репутации истца как заемщика; отказ ответчика от добровольного прекращения нарушения неимущественных прав истца; длительность нарушения прав истца; осуществление в отношении истца действий, направленных на возвращение долга по спорному договору; нравственные страдания истца.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 17 января 2024 года постановлено:

«Принять отказ Бабинцевой О.А. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» в части требования о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю Бабинцевой О.А., исключив сведения о договоре займа № от 17 октября 2020 года и возникших из него обязательств.

Производство по делу в указанной части прекратить».

Таким образом, предметом рассмотрения являются исковые требования Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» о признании незаключенным договора займа № от 17 октября 2020 года; о признании договора уступки права требования (цессии) № от 13 марта 2022 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания», недействительным; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.; о взыскании с ООО «Бюро судебного взыскания» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в размере по 300 руб. с каждого; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.; о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Бабинцева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Обществом и истцом заключен договор займа № от 17 октября 2020 года на сумму ....... руб., денежные средства был перечислены на банковскую карту №, указанную истцом. Общество не располагает сведениями о полном номере карты, поскольку не является банком эмитентом. При проверке маски банковской карты из общедоступных источников установлено, что карта принадлежит Банку – ПАО «Сбербанк». Обществом проводится проверка по выявлению признаков мошенничества, по основаниям, указанным в исковом заявлении. На данной стадии у Общества отсутствуют основания для признания займа незаключенным и направления соответствующей информации в Бюро кредитных историй. Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Порядок предоставления займа указан в Правилах предоставления потребительских займов (микрозаймов). В соответствии с п.4 Правил утвержден порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения договора, заемщик должен пройти процедуру регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета. Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. ООО МКК «Финансовый супермаркет» и заемщик соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи. В соответствии с Правилами, договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика и признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью заемщика, что соответствует п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федеральному закону «Об электронной подписи». Ограничений на подписание гражданско-правовых договоров простой электронной подписью законодательство не содержит. Договор займа оформлялся путем онлайн подписания на электронной площадке: www.otlnal.ru. Клиент после того, как зашёл в личный кабинет пользователя, выбрал требуемую сумму, ознакомился с условиями, на которых будет выдан заем, ознакомился с документами необходимыми при заключении договора займа, согласился с условиями, на номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете ему было направлено смс-сообщение с альфанумерического номера «Otlnal», содержащее код для подписания, клиент ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а деньги перечислены на карту. Порядок оформления займа предусмотрен разделом 7 Правил предоставления займа. Идентификация заемщика проходила в том числе путем предоставления селфи с паспортом; проверки номера мобильного телефона путем направления смс-кода. При формировании заявки на получение займа потенциальным заемщиком осуществляется прикрепление банковской карты, Обществом для проверки правомерности распоряжения и использования Заявителем прикрепленной банковской карты производится процедура верификации банком карты, то есть происходит блокирование денежной суммы. Через мобильный банк путем смс-сообщения приходит код, который потенциальному заемщику необходимо ввести в специальное поле, что является подтверждением правомерного использования банковской карты. В данном случае эти действия были выполнены потенциальным заемщиком. Клиент вводит свои паспортные данные, действительность паспорта клиента проверяется по списку (утраченных (похищенных), оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными) паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Обществом проведена проверка идентификации личности заемщика в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Контрагент Общества ООО «Студия АйКюСофт», осуществляющее техническую поддержку деятельности Общества, обеспечивает максимально возможный срок хранения файлов, однако при заполнении предоставленного объема данных, происходит «затирка» файлов по мере их прошлого наполнения. Федеральный закон от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает на необходимость хранения не менее пяти лет документов, содержащих сведения, указанные в статье 7 данного Федерального закона, и сведения, необходимые для идентификации личности, и не устанавливает требования хранить копии документов, удостоверяющих личность, и подтверждающие идентификационные сведения документы. Между Обществом и ООО «Бюро Судебного Взыскания», был заключен договор уступки прав (требований) № от 13 марта 2022 года. Учитывая, что Обществом было получено согласие заемщика на уступку права требования по договору (п.13 Индивидуальных условий договора займа), Общество осуществило переуступку права требования по договору займа № от 17 октября 2020 года. В связи с тем, что заявитель ранее не обращался в адрес Общества с заявлением об оспаривании факта получения денежных средств по договору займа №, с учетом проведенной идентификации заемщика, у Общества отсутствовали основания полагать, что договор займа был оформлен третьим лицом с использованием персональных данных заявителя. Уведомление о продаже долга по договору цессии было размещено Обществом в личном кабинете клиента в соответствии с условиями договора. Общество действовало добросовестно при продаже долга по договору уступки прав (требований). В настоящее время финансовые претензии у Общества к заявителю отсутствуют в связи с уступкой прав (требований) в адрес ООО «БСВ». Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не причинило и не могло причинить моральный вред истцу, так как действовало добросовестно, осуществляя свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и под надзором Банка России. По рассмотрении заявления органами внутренних дел Общество будет признано потерпевшим по делу, таким образом, можно утверждать, что моральный вред причинен противоправными действиями третьих лиц, вины Общества нет. C учетом сложности дела, заявленные истцом к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя носят явно неразумный характер. Составление подобного рода шаблонных заявлений о признании договоров незаконными не относится к категории сложных дел, имеется обширная судебная практика по данной категории споров, из чего следует, что подготовка правой позиции и ведение дела не соответствуют перечисленным трудозатратам. Сумма заявленных судебных расходов превышает среднестатистические цены на юридические услуги по данной категории дел.

Ответчик ООО «Бюро судебного взыскания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Договор займа № от 17 октября 2020 года на сумму ....... руб. был заключен между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и истцом в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества ....... в сети Интернет, подписан со стороны заемщика смс-кодом в качестве аналога собственноручной подписи. Идентификация клиента проходила путём предоставления селфи с паспортом, а также путём проверки номера мобильного телефона, путём направления смс-кода. При формировании заявки на получение займа потенциальным заемщиком осуществляется прикрепление банковской карты, Обществом для проверки правомерности распоряжения и использования Заявителем прикрепленной банковской карты производится процедура верификации банком карты, то есть происходит блокирование денежной суммы. Через мобильный банк путем смс-сообщения приходит код, который потенциальному заемщику необходимо ввести в специальное поле, что является подтверждением правомерного использования банковской карты. В данном случае эти действия были выполнены потенциальным заемщиком. Обществом была проведена проверка действительности паспорта клиента. Обществом проведена проверка идентификации личности заемщика в соответствии с положениями Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При оформлении займов Общество проводит все необходимые проверки, предусмотренные действующим законодательством. 13 марта 2022 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Бюро судебного взыскания». В соответствии с договорами цессии, сумма уступаемой задолженности составила 6 000,00 руб. (основной долг - 6 000,00 руб., проценты - 00,00 руб., неустойка - 00,00 руб.). Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору. В случае признания судом договора, заключенного между ответчиком и истцом, незаключенным, кредитор аннулирует задолженность по договору, выведет данный договор из работы Общества, а также направит в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о выданном займе. Сведения о лице, подписавшем договор займа по правилам ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем получения на свой мобильный телефон и ввода смс-кода для подписания договора, а также получившем сумму займа на банковскую карту могут подтвердить обстоятельства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений и наличия задолженности истца перед ответчиком, а также будут иметь значение при разрешении вопроса о достоверности или недостоверности информации, содержащейся в бюро кредитных историй и законности обработки ответчиком персональных данных истца. ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставило заверение о том, что передаваемые права требования по договорам займа являются действительными, имеют юридическую силу. ООО «Бюро судебного взыскания» не выдавало заем истцу, не участвовало в обработке персональных данных истца и запросе кредитной истории истца на момент заключения договора займа, а только приобрело право требования по спорному договору. При установлении в настоящем деле обстоятельств, влияющих на действительность договора займа, для цедента может возникнуть обязанность по возврату цены требования цессионарию. Между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требования) № от 13 марта 2022 года о возврате уступаемой задолженности и цены требования по договору займа №. Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что ответчиком незаконно использованы персональные данные истца и переданы третьему лицу. В случае установления судом факта заключения договора займа от имени истца иным лицом, вина возлагается именно на это лицо, а не на ответчика, поскольку ответчик осуществлял обработку персональных данных истца на основании договора и согласия, которые не были на момент их обработки признаны предоставленными неправомерно. Поскольку именно получатель денежных средств (мошенник) незаконно передал персональные данные истца ответчикам для получения суммы займа, то ответственность за незаконную обработку персональных данных истца должна быть возложена на лицо, которое действовало неправомерно. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Третье лицо АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Определением судьи в протокольной форме от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Ошмарин С.В..

Третье лицо Ошмарин С.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации третьего лица: <адрес>, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1);

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

В соответствии с ч.ч.1, 6 и 14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите (займе)) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств;

документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон «Об электронной подписи») отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, договор потребительского займа может оформляться как электронный документ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.1 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 года между ООО МКК «Финансовый супермаркет» (займодавец) и лицом с идентификационными данными: Бабинцева О.А. (заемщик) заключен договор займа №, состоящий из Индивидуальных условий договора займа и Общих условий договора займа «Аннуитет», по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере ....... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под .......% годовых, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в предусмотренном договором размере (том 1 л.д.146 - 150).

В соответствии с Графиком платежей сумма, подлежащая уплате заемщиком 16 ноября 2020 года, составляет ....... руб., из которых: ....... руб. – основной долг, ....... руб. – проценты (том 1 л.д.204).

Как следует из спорного договора займа и не оспаривается сторонами, данный договор займа был заключен в соответствии с Правилами предоставления ООО МКК «Финансовый супермаркет» потребительских займов (микрозаймов), в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МКК «Финансовый супермаркет» ....... в сети Интернет, путем прохождения заемщиком процедуры регистрации на сайте/мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета, подачи заемщиком заявки на получение микрозайма (заполнения предложенной займодавцем формы в личном кабинете на сайте/мобильном приложении), принятия займодавцем решения о предоставлении займа и направления заемщику в личном кабинете индивидуальных условий договора займа, подписания заемщиком электронной подписью - аналогом собственноручной подписи (посредством ввода заемщиком кода из смс-сообщения, направленного займодавцем на указанный заемщиком в заявке номер телефона) индивидуальных условий договора займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласия субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, согласия на обработку персональных данных, и перечисления займодавцем денежных средств в сумме займа на банковскую карту, указанную заемщиком.

В соответствии с представленными ООО НКО «ЮМани» ответом и расширенной выпиской из реестра зачислений для № по договору с ООО МКК «Финансовый супермаркет» № от 05 июня 2019 года, сумма займа по договору займа № от 17 октября 2020 года была перечислена ООО НКО «ЮМани» 17 октября 2020 года в 14:46:48 (время МСК 11:46:48) на основании распоряжения ООО МКК «Финансовый супермаркет» на банковскую карту № получателю Бабинцевой О.А. (том 2 л.д.56).

Бабинцева О.А., ссылаясь на то, что заявку на получение микрозайма на сайте ООО МКК «Финансовый супермаркет» не оформляла, договор займа № от 17 октября 2020 года с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключала и денежные средства по данному договору займа не получала, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Судом установлено, что 26 января 2021 года Бабинцева О.А. обратилась в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю с заявлением по вопросу нарушения в отношении нее законодательства о персональных данных.

В ответ Управление Роскомнадзора по Пермскому краю в письме от 24 марта 2021 года № сообщило следующее. В ответ на запросы Управления ООО МКК «Финансовый супермаркет» сообщило, что заявка на заем, содержащая персональные данные Бабинцевой О.А., была заполнена от имени последней на сайте Компании. При оформлении онлайн-займов проводится процедура упрощенной идентификации заемщика без предоставления заемщиком оригиналов и/или копий документов. В соответствии с п.1.13 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент – физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета. Заявка была подтверждена путем ввода в соответствующие поля на сайте Компании персональных кодов, направленных смс-сообщениями на указанный в заявке номер телефона. Перед выдачей займа Компанией были проведены проверки достоверности указанного в заявке паспорта на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Также Компания сообщила, что по факту возможного совершения в отношении Бабинцевой О.А. мошеннических действий проводится внутренняя служебная проверка, по результатам которой в случае подтверждения мошеннических действий материалы будут переданы в правоохранительные органы.

02 февраля 2021 года Бабинцева О.А. обратилась в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу с заявлением по факту того, что представители ООО МКК «Финансовый супермаркет» требуют вернуть некий долг.

Письмом от 24 февраля 2021 года № Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу сообщил Бабинцевой О.А. о том, что по результатам рассмотрения ее обращения от 02 февраля 2021 года № установлено, что в отношении Бабинцевой О.А. преступление не совершено; Бабинцевой О.А. ущерб не причинен, так как неустановленное лицо завладело денежными средствами ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО Микрофинансовая организация «Центр финансовой поддержки»; требования ООО МКК «Финансовый супермаркет» о погашении займа, оформленного в указанных организациях на имя Бабинцевой О.А., неправомерны; в данной ситуации представители микрофинансовой организации имеют право написать заявление в любой территориальный отдел МВД России для установления лица, которое оформило займ на имя Бабинцевой О.А., так как денежные средства были похищены у указанных организаций (том 1 л.д.19).

02 февраля 2022 года Бабинцева О.А. обратилась в АО «Национальное бюро кредитных историй» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в связи с ошибками в данных о получении ею кредитов.

Согласно ответу АО «Национальное бюро кредитных историй» от 10 февраля 2022 года, а также ответу от 24 марта 2022 года, на основании полученной от Бабинцевой О.А. информации ООО МКК «Финансовый супермаркет» проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой Обществом было принято решение на удаление данных о договоре займа № от 17 октября 2020 года и заявках из кредитной истории клиента; в кредитную историю Бабинцевой О.А. были внесены соответствующие изменения, запросы удалены (том 1 л.д.21 - 22).

13 марта 2022 года ООО МКК «Финансовый супермаркет» (цедент) по договору уступки права требования (цессии) № уступило ООО «Бюро судебного взыскания» (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами, в том числе по договору займа № от 17 октября 2020 года в отношении заемщика Бабинцевой О.А. в размере задолженности - 6 000 руб. (основной долг – 6 000 руб.) (том 1 л.д.197 - 203).

Согласно кредитному отчету от 19 февраля 2023 года об объекте кредитной истории Бабинцевой О.А., на сервисе АО «Объединенное кредитное бюро» имелись сведения о наличии действующего договора займа № от 17 октября 2020 года, о наличии просрочки уплаты долга в размере 6 000 руб. в пользу ООО «БСВ» и об источниках формирования кредитной истории: ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «БСВ» (том 1 л.д.24 - 63).

28 февраля 2023 года Бабинцева О.А. обратилась в АО «Объединенное кредитное бюро» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю, исключив все сведения, связанные с получением займа в размере 6 000 руб. в ООО МКК «Финансовый супермаркет» (том 1 л.д.64 – 65).

В ответ на обращение Бабинцевой О.А. АО «ОКБ» 28 марта 2023 года сообщило, что АО «ОКБ» провело дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории Бабинцевой О.А., запросив ее у источника формирования кредитной истории ООО МКК «Финансовый супермаркет». По состоянию на 28 марта 2023 года источник ООО МКК «Финансовый супермаркет» предоставил официальный ответ, в котором подтвердил достоверность ранее переданных в Бюро сведений, поэтому кредитная история Бабинцевой О.А. осталась без изменений.

25 августа 2023 года между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требования) № от 13 марта 2022 года (вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 29 августа 2023 года), согласно которому данные стороны пришли к соглашению исключить из Приложения № к указанному договору цессии договоры займа, в том числе договор займа № от 17 октября 2020 года в отношении заемщика Бабинцевой О.А., права требования по которым были уступлены цессионарию, и цедент обязался возвратить цессионарию уплаченную им стоимость исключаемых прав требований (том 1 л.д.210 - 212).

Согласно ответу Управления МВД России по г.Перми от 06 сентября 2023 года по обращению Бабинцевой О.А. в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г.Перми зарегистрирован материал проверки КУСП 38111 от 25 декабря 2020 года/арх.284; по указанному КУСП возбуждено уголовное дело № от 01 марта 2021 года; в настоящее время уголовное дело находится на судебном участке №4 Краснокамского судебного района Пермского края (направлен 21 октября 2021 года).

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края материал проверки КУСП № от 25 декабря 2020 года/арх.284 по обращению Бабинцевой О.А. на судебный участок №4 Краснокамского судебного района Пермского края не поступал.

Согласно ответу ООО «Скартел» от 21 сентября 2023 года, телефон: № в период с 29 сентября 2020 года по 17 октября 2021 года принадлежал абоненту - третьему лицу Ошмарину С.В. (том 1 л.д.181 - 183).

В соответствии с ответами ПАО Сбербанк от 12 декабря 2023 года, от 23 марта 2024 года и от 28 марта 2024 года, на имя Ошмарина С.В. карта № не открывалась в подразделениях ПАО Сбербанк; держателем карты №, на которую 17 октября 2020 года ООО НКО «ЮМани» были перечислены денежные средства в размере 6 000 руб., является К.

Согласно кредитному отчету от 09 января 2024 года об объекте кредитной истории Бабинцевой О.А., на сервисе АО «Объединенное кредитное бюро» имеются сведения об источниках формирования кредитной истории: ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «БСВ»; при этом сведения о наличии у Бабинцевой О.А. действующего договора займа № от 17 октября 2020 года в кредитной истории отсутствуют (удалены) (том 2 л.д.118 - 154).

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1);

к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор займа № от 17 октября 2020 года был оформлен на сайте займодавца ООО МКК «Финансовый супермаркет» на имя заемщика Бабинцевой О.А. неустановленным лицом; указанный в заявке на получение займа номер телефона заемщика, на который займодавцем направлялись смс-извещения с кодами для подтверждения идентификационных данных заемщика и для подписания договора займа, и посредством которого соответствующие коды введены заемщиком при оформлении договора займа, Бабинцевой О.А. не принадлежит, а принадлежит иному лицу; денежные средства в размере 6 000 руб. по указанному договору займа в действительности Бабинцева О.А. не получала; сумма займа была переведена займодавцем на банковскую карту, принадлежащую не Бабинцевой О.А., а иному лицу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) и п.2 ст.433, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику (физическому лицу) денежных средств, учитывая, что Бабинцевой О.А. денежные средства по договору займа № от 17 октября 2020 года не передавались, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа № от 17 октября 2020 года незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.388 уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдено в том числе условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1);

сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии с п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, по договору уступки требования может быть передано только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. В случае передачи другому лицу по сделке (цессии) права (требования), не принадлежащего на основании обязательства кредитору (цеденту), такая сделка в силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной (недействительной).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что в ходе рассмотрения дела, а именно 25 августа 2023 года, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав (требования) № от 13 марта 2022 года (вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 29 августа 2023 года), по которому из Приложения №1 к договору цессии исключен договор займа № от 17 октября 2020 года в отношении заемщика Бабинцевой О.А., право требования по которому было уступлено цессионарию, суд приходит к выводу, что исковые требования Бабинцевой О.А. к ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа № от 17 октября 2020 года незаключенным, а также исковые требования Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора уступки прав (требования) № 130322 от 13 марта 2022 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания», недействительным, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Бабинцевой О.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков по незаконному использованию персональных данных истца, передаче этих данных и сведений о наличии у истца просроченной задолженности по договору займа № от 17 октября 2020 года третьим лицам (в бюро кредитных историй), чем был нанесен вред репутации истца как заемщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам и нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1);

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ч.1 ст.5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии со ст.7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.16 Закона о микрофинансовой деятельности информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита);

субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита).

Согласно ст.5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (ч.1);

источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (ч.3.1).

в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица, в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй в сроки, установленные настоящей статьей (ч.5.4);

лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности (ч.5.6).

Согласно ч.3 ст.8 Закона о кредитных историях субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Из системного толкования ч.ч.4, 4.1, 4.2, 5, 7 ст.8 Закона о кредитных историях следует, что изменения в кредитную историю клиента вносятся бюро кредитных историй только при условии письменного заявления источника формирования кредитной истории о недостоверности ранее переданных сведений. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке.

В соответствии со ст.24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.1);

моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении заявки заемщика с идентификационными данными Бабинцевой О.А. от 17 октября 2020 года на предоставление займа ООО МКК «Финансовый супермаркет» была проведена упрощенная идентификация клиента.

Согласно п.1 ч.1 ст.9 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов.

В соответствии с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), утвержденными в ООО МКК «Финансовый супермаркет» и действовавшими на день заключения договора займа № от 17 октября 2020 года:

Общество осуществляет проверку указанных или подтвержденных заемщиком при оформлении заявки на предоставление потребительского займа данных (п.6.1.1);

идентификация заемщика происходит в результате выполнения действий, предусмотренных п.п.4.1. – 4.1.5 Правил (п.4.1.6);

дополнительно по запросу Общества, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, заемщик должен предоставить скан-копии (фото) запрашиваемых документов, в том числе паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства ИНН, страхового свидетельства пенсионного страхования (СНИЛС) и других документов. Запрашиваемые документы предоставляются заемщиком посредством Личного кабинета или иным путем, указанным Обществом, в т.ч. в Системе (п.п.4.1.5, 6.1.2).

Из письменных возражений ООО МКК «Финансовый супермаркет» на исковое заявление следует, что идентификация заемщика в соответствии с порядком оформления займа, предусмотренным Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), проходила путем предоставления селфи с паспортом; проверки номера мобильного телефона путем направления смс-кода; для проверки правомерности распоряжения и использования заявителем прикрепленной банковской карты произведена процедура верификации банком карты, при которой происходит блокирование денежной суммы, через мобильный банк путем смс-сообщения приходит код, который потенциальному заемщику необходимо ввести в специальное поле, что является подтверждением правомерного использования банковской карты. Эти действия были выполнены потенциальным заемщиком. Также клиент ввел свои паспортные данные, действительность паспорта клиента проверена по списку (утраченных (похищенных), оформленных на утраченных (похищенных) бланках паспорта гражданина Российской Федерации, выданных в нарушение установленного порядка, а также признанных недействительными) паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Обществом проведена проверка идентификации личности заемщика в соответствии с положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, доказательств в подтверждение своих доводов о том, что идентификация заемщика проходила путем предоставления селфи с паспортом, ответчиком суду не представлено.

Доводы письменных возражений о том, что контрагент Общества ООО «Студия АйКюСофт», осуществляющее техническую поддержку деятельности Общества, обеспечивает максимально возможный срок хранения файлов, однако при заполнении предоставленного объема данных, происходит «затирка» файлов по мере их прошлого наполнения; и что Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает на необходимость хранения не менее пяти лет документов, содержащих сведения, указанные в статье 7 данного Федерального закона, и сведения, необходимые для идентификации личности, и не устанавливает требования хранить копии документов, удостоверяющих личность, и подтверждающие идентификационные сведения документы, отклоняются судом ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора займа (далее – Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1, 1.4-2, 1.4-4 - 1.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения:

в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п.4 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов документы, содержащие сведения, указанные в настоящей статье, и сведения, необходимые для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в соответствии с приведенными выше положениями ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, подлежат хранению не менее пяти лет как сведения о фамилии, имени, отчестве, гражданстве, дате рождения заемщика, реквизитах документа, удостоверяющего его личность, так и иная информация, позволяющая подтвердить указанные сведения, к числу которой в том числе могут относиться копии, фото, сканы соответствующих документов, содержащих соответствующие сведения, в том числе документов, удостоверяющих личность, либо информация о фиксировании результатов проведения микрофинансовой организацией проверок сведений, полученных при проведении упрощенной идентификации.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств того, что при идентификации заемщика последним предоставлялось селфи с паспортом, либо копия, скан или фото паспорта заемщика, как и не представлено доказательств фиксирования ответчиком результатов проведения им проверки сведений, полученных при проведении упрощенной идентификации заемщика.

Кроме того, в соответствии с п.1.11 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов упрощенная идентификация клиента - физического лица может быть проведена при осуществлении перевода денежных средств по поручению клиента - физического лица без открытия банковского счета.

Согласно п.1.12 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится одним из следующих трех способов:

1) посредством личного представления клиентом - физическим лицом оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) посредством направления клиентом - физическим лицом кредитной организации, микрофинансовой организации, в том числе в электронном виде, следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) идентификационного номера налогоплательщика, и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, а также абонентского номера клиента - физического лица, пользующегося услугами подвижной радиотелефонной связи;

3) посредством прохождения клиентом - физическим лицом авторизации в единой системе идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме, с указанием следующих сведений о себе: фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.1.12-1 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов положения пунктов 1.11 и 1.12 настоящей статьи применяются в отношении договора потребительского кредита (займа), сумма которого не превышает 15 000 рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 15 000 рублей, предоставляемого клиенту - физическому лицу посредством перевода денежных средств в соответствии с законодательством о национальной платежной системе в пользу клиента - физического лица.

Согласно п.1.13 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов в случае получения, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подпункте 2 пункта 1.12 настоящей статьи, со сведениями в указанных информационных системах, а также при подтверждении клиентом - физическим лицом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации (включая возможность использования электронного средства платежа), клиент - физическое лицо считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа, предоставления клиенту потребительского кредита (займа) с учетом особенностей, установленных пунктом 1.12-1 настоящей статьи.

Таким образом, приведенными положениями ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов предусмотрено, что:

- при осуществлении микрофинансовой организацией упрощенной процедуры идентификации заемщика (клиента) клиентом - физическим лицом помимо сведений о своих фамилии, имени, отчестве, серии и номере документа, удостоверяющего личность, а также абонентского номера клиента, направляются микрофинансовой организации также сведения об одном из следующих идентификаторов заемщика: СНИЛС, ИНН, номер полиса обязательного медицинского страхования;

- клиент считается прошедшим процедуру упрощенной идентификации в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета при наличии одновременно двух условий: 1) получения микрофинансовой организацией, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации (в настоящее время - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации, подтверждения совпадения сведений, указанных в подп.2 п.1.12 ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, со сведениями в указанных информационных системах; 2) при подтверждении клиентом получения на указанный им абонентский номер подвижной радиотелефонной связи информации, обеспечивающей прохождение упрощенной идентификации.

Как следует из заявки на получение микрозайма от 17 октября 2020 года, направленной от имени заемщика Бабинцевой О.А. в ООО МКК «Финансовый супермаркет», сведения о СНИЛС или ИНН, или номере полиса обязательного медицинского страхования заемщика не были указаны в данной заявке, и, следовательно, в отношении таких сведений проверка ООО МКК «Финансовый супермаркет» перед заключением договора займа № от 17 октября 2020 года не проводилась, что являлось обязательным условием при упрощенной процедуре идентификации заемщика. Соблюдение же данного условия могло способствовать выявлению ответчиком на стадии проверки данных, указанных заемщиком в заявке на предоставление займа, обстоятельств недостоверности таких данных, подачи заявки не заемщиком, данные которого указаны в заявке (анкете), что в свою очередь, в соответствии с п.6.3 Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) являлось основанием для отказа заемщику в заключении спорного договора займа.

Несовершение ответчиком указанных выше действий в соответствии с требованиями ст.7 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов (недобросовестность поведения) повлекло за собой незаконную обработку ответчиком персональных данных Бабинцевой О.А. и их передачу третьим лицам, в том числе в бюро кредитных историй, повлекло распространение не соответствующих действительности сведений о наличии у истца просроченной задолженности по договору займа № от 17 октября 2020 года, который она не заключала, чем были нарушены неимущественные права истца на охрану ее персональных данных, на нераспространение не соответствующих действительности сведений, порочащих ее деловую репутацию как заемщика.

Согласно ст.13 Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут в том числе гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, длительность нарушения ответчиком прав истца (с октября 2020 года по настоящее время), учитывает требования разумности и справедливости, учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, то есть в размере 15 000 руб.

Исходя из соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае указанный размер компенсации морального вреда представляется соразмерным последствиям нарушенного права с целью компенсировать истцу перенесенные нравственные страдания.

Оснований для взыскания размера компенсации морального вреда в меньшем размере суд не находит.

Таким образом, с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Бабинцевой О.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.А. к ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа № от 17 октября 2020 года незаключенным и о признании договора уступки прав (требования) № 130322 от 13 марта 2022 года, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания», недействительным судом отказано, учитывая, что к настоящему времени ООО «Бюро судебного взыскания» не является новым кредитором по спорному договору займа в связи с исключением этого договора займа дополнительным соглашением между ответчиками от 25 августа 2023 года из объема прав требования, переданных цедентом ООО МКК «Финансовый супермаркет» цессионарию ООО «Бюро судебного взыскания» по договору цессии № от 13 марта 2022 года, а также учитывая то, что ООО «Бюро судебного взыскания» не являлось непосредственным займодавцем по договору займа № от 17 октября 2020 года, в силу чего у него отсутствовала обязанность по проверке указанных заемщиком в заявке на получение займа от 17 октября 2020 года идентификационных (персональных) данных Бабинцевой О.А. в целях недопущения их незаконной обработки и передачи третьим лицам (в бюро кредитных историй), и не являлось первоначальным источником формирования кредитной истории, передавшим персональные данные Бабинцевой О.А. в бюро кредитной истории, и, передавая в качестве нового кредитора в период с момента заключения им договора цессии от 13 марта 2022 года и до заключения дополнительного соглашения от 25 августа 2023 года в бюро кредитных историй персональные данные Бабинцевой О.А., данное Общество действовало добросовестно и в рамках действующего законодательства, поскольку договор цессии являлся на тот период действующим и в установленном законом порядке недействительным не был признан, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Бюро судебного взыскания» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21);

при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26).

При подаче искового заявления истцом в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации произведена уплата государственной пошлины в размере 1 500 руб. (по 300 руб. за каждое из требований о признании договора займа незаключенным, о признании договора цессии недействительным и о возложении обязанности удалить запись из кредитной истории); по 300 руб. за требование к каждому из ответчиков о компенсации морального вреда), что подтверждается чеком-ордером от 24 мая 2023 года (операция №).

Учитывая, что производство по делу по исковым требованиям Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» в части требования о возложении обязанности в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» заявление о внесении изменений в кредитную историю Бабинцевой О.А., исключив сведения о договоре займа № от 17 октября 2020 года и возникших из него обязательств, было прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением указанного требования ответчиками после обращения истца в суд, а также учитывая установленное судом обстоятельство отсутствия недобросовестного поведения ответчика ООО «Бюро судебного взыскания», то судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за указанное исковое требование в размере 300 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о признании договора займа незаключенным и о компенсации морального вреда, отказ в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.А. к ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора займа незаключенным, а также то, что в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «Бюро судебного взыскания» о признании договора цессии недействительным судом отказано ввиду добровольного заключения ответчиками после обращения истца в суд дополнительного соглашения к договору цессии об исключении из него договора займа № от 17 октября 2020 года в отношении заемщика Бабинцевой О.А., права требования по которому были уступлены цессионарию, при этом судом установлено отсутствие недобросовестного поведения ответчика ООО «Бюро судебного взыскания», то судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за указанные исковые требования в размере по 300 руб. за каждое (всего – 900 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Таким образом, с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Бабинцевой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1 200 руб.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.А. к ООО «Бюро судебного взыскания» о компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины за данное требование в размере 300 руб. взысканию с ответчика ООО «Бюро судебного взыскания» в пользу истца не подлежат.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истцом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи № от 12 мая 2023 года, заключенное между адвокатом НО «Пермская центральная коллегия адвокатов» Ч. и Бабинцевой О.А. В рамках соглашения Ч. обязалась оказать истцу юридическую помощь: подготовка искового заявления в Кировский районный суд г.Перми к ООО «Бюро судебного взыскания», ООО МКК «Финансовый супермаркет», истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, а истец обязалась оплатить вознаграждение адвокату в размере 10 000 руб.;

- акт оказанных услуг № от 23 мая 2023 года, подписанный адвокатом Ч. и Бабинцевой О.А.;

- дубликат квитанции № от 23 мая 2023 года об оплате Бабинцевой О.А. суммы в размере 10 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от 12 мая 2023 года.

Согласно требованию п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае, истцом Бабинцевой О.А. представлены суду доказательства несения судебных расходов в сумме 10 000 руб., а также связь между понесенными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Материалами дела подтверждено оказание адвокатом Ч. юридических услуг истцу Бабинцевой О.А.

При разрешении вопросов о взыскании расходов на услуги представителя нормой ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен критерий разумности пределов таких расходов. Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ответчиками не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, принимая во внимание срок рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, учитывая объем фактически оказанных Бабинцевой О.А. адвокатом Ч. юридических услуг (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца), суд считает, что разумной, достаточной и справедливой в возмещение истцу понесенных расходов на оплату юридических услуг является сумма в размере 10 000 руб., поскольку она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему оказанных представителем юридических услуг, является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований к ответчику ООО МКК «Финансовый супермаркет» и отказом в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Бюро судебного взыскания», принимая во внимание, что судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. признаны судом разумными, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд считает, что судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабинцевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» удовлетворить частично.

Признать незаключенным договора займа № от 17 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» и Бабинцевой О.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915, ОГРН 1155476090967) в пользу Бабинцевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабинцевой О.А. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бабинцевой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебного взыскания» о признании незаключенным договора займа № от 17 октября 2020 года, о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) № от 13 марта 2022 года, о компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                 А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.